Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ... к А.А., А., А.Н., А.М., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Банка ... и ответчика А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
взыскать в солидарном порядке с заемщика А.А., поручителей А., А.Н., А.М., В. в пользу Банка ... задолженность по кредитному договору от ... года N по состоянию на 29 февраля 2012 г. в сумме ... долларов США, из которых: основной долг - ... долларов США, задолженность по плановым процентам - ... долларов США, задолженность по пени и процентам - ... долларов США, задолженность по пени по просроченному долгу - ... долларов США.
Обратить взыскание на заложенную недвижимость: квартиру, назначение: жилое, площадь ... кв. м, этаж - 5, адрес: ..., условный N, принадлежащую А.Н., А. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности и В. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.
Взыскать в пользу Банка ... расходы по оплате государственной пошлины с А.А., А., А.Н., А.М., В. по ... руб. ... коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Банк ... (далее - Банк) обратился в суд с иском к А.А., А., А.Н., А.М., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ... года между Банком и А.А. был заключен кредитный договор N, по которому Заемщик получил кредит в сумме ... доллара США сроком на 122 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,25% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. Заемщик обязался возвратить кредит по графику, предусматривающему ежемесячное погашение кредита 02 декабря 2007 г. - в сумме ... долларов США., в срок с 02 января 2008 года до 02 января 2018 года в сумме ... долларов США, а также уплачивать проценты ежемесячно с 22 по 25 число каждого месяца и на дату возврата кредита. Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом (ипотека) квартиры и договорами поручительства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Так, ... года кредит в размере ... долларов США зачислен на счет Заемщика на основании мемориального ордера N. Банк указывает, что с декабря 2008 года Заемщиком допущены ежемесячные просрочки при погашении основного долга и начисленных процентов. Возврат основного долга не осуществляется, поручители свои обязательства перед Банком не исполнили. На требование Банка от 21 декабря 2011 года о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 23 января 2012 года, ответчики должным образом не отреагировали. Задолженность до настоящего времени ими не погашена.
В судебном заседании представитель истца Банка ... Е. исковые требования поддержал.
Ответчик А.А. и его представитель Ю. иск не признали, суду пояснили, что задолженность по кредитному договору образовалась из-за тяжелого материального положения ответчиков. А.А. в 2011 году лишился работы, но предпринимал все попытки для погашения задолженности, однако Банк предлагал крайне невыгодные условия для заключения мирового соглашения. Также указали, что сумма задолженности не соответствует действительности, и они возражают против обращения взыскания на квартиру, которая является единственным жильем для ответчиков и членов их семей, всего 11 человек.
В судебном заседании ответчик А.М. исковые требования также не признала, согласилась с наличием перед Банком задолженности, в то же время пояснила, что в настоящее время возможностей для ее погашения у них нет.
Ответчики А., А.Н., А.М., В., третьи лица А.Е., А.А.С. в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Банка ... и ответчиком А.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
Указывая в своей апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права, с учетом ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", представитель Банка просит изменить решение Московской районного суда г. Чебоксары от 02 июля 2012 года в части определения начальной продажной цены квартиры, установив ее с учетом коэффициента 0,8, в размере ... рублей.
Ответчик А.А. в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить по мотивам его незаконности, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, его доводы и доводы представителя, данные в ходе судебного заседания, не нашли своего отражения в решении суда и не получили оценку, что является грубейшим нарушением процессуального законодательства. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в отсутствие в материалах дела обоснованного расчета задолженности по кредитному договору и выписки по ссудному счету, а также протокола судебного заседания, являющегося согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством по делу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Банка ... Е., поддержавшего апелляционную жалобу Банка и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, пояснения ответчиков А.А., А.М., представителя А.А. - С., просивших решение суда первой инстанции отменить, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что ... года между Банком ... и А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... доллара США сроком на 122 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,25% годовых.
... года Банк перечислил на счет А.А. денежные средства в размере ... доллара США, что подтверждается мемориальным ордером N от ... года и не оспаривается сторонами.
В обеспечение выданного кредита между Банком ... с одной стороны и А.Н., А. и В. с другой стороны ... года был заключен договор залога (ипотеки) N, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ....
Договор ипотеки удостоверен Закладной, залогодателями по которой являются А.Н., А. и В., а залогодержателем - Банк ....
Из материалов дела также видно, что на основании договора купли-продажи закладных от... года Банк... передало права по Закладной Р.
Как следует из договора обратного выкупа закладных N от ... года, законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ....
На основании договоров поручительства от ... года А., А.Н., А.М., В. приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком ... за исполнение А.А. обязательств по кредитному договору N.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Суд первой инстанции с учетом указанных норм права и положений ст. ст. 361, 363, ГК РФ удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры, правомерно исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору по возврату заемных средств (кредита) и уплаты процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка внесения очередных платежей.
В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судом расчетом задолженности, и указывает на нарушение Банком при проведении расчетов ст. 319 ГК РФ.
Так пунктом 4.3.15 кредитного договора установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору в полном объеме, где в первую очередь подлежат уплате неустойки в виде пени, начисленные на неоплаченные в срок проценты и задолженность по основному долгу.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с чем, судебная коллегия признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении (п. 4.3.15 кредитного договора), устанавливающее первоочередное погашение неустойки, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, на основании чего указанный пункт договора является ничтожным.
Судебная коллегия обязала Банк предоставить расчет соответствующий положениям ст. 319 ГК РФ, проверив правильность которого полагает, что очередность направления Банком поступивших от заемщика платежей в погашение требований соответствует установленной ст. 319 ГК РФ очередности. Расчет размера задолженности тщательно проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным, согласно данного расчета, направление денежных средств на погашение пеней производилось истцом только в случае, если сумма произведенного платежа была достаточна для исполнения денежного обязательства. Всего истцом в счет погашение пеней было направлено... долларов США. Так как предоставленный суду апелляционной инстанции расчет задолженности отличается от расчета, взятого за основу в решении суда, то указанное обстоятельство влечет изменение обжалуемого решения в этой части.
Ответчики в апелляционной жалобе просили отсрочить исполнение решения суда на основании ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
На основании указанной статьи ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда до 01 июня 2013 года, при этом исходит из материального положения заемщика и поручителей, наличия у них на иждивении несовершеннолетних детей, а также тех, обстоятельств, что квартира, на которую судом обращено взыскание приобретена для использования в личных целях, не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и является единственным местом жительства ответчиков и их несовершеннолетних детей.
Довод жалобы Банка в части, неправильного определения судом, начальной продажной цены квартиры, по мнению судебной коллегии, также заслуживает внимания.
На основании ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Сведений о том, что стороны пришли к соглашению относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, в материалах дела не имеется.
Суд, устанавливая начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 100% ее рыночной стоимости, принял во внимание отчет оценщика ООО "..." N, и определил ее в размере, установленном в отчете - ... рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции ФЗ от 06.12.11 N 405-ФЗ) судом не выполнены и полагает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика, т.е. в размере ... рублей.
В качестве одного из оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие на момент ознакомления с материалами дела 13 июля 2012 года протокола судебного заседания от 02 июля 2012 год.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 02 июля 2012 года составлен и подписан с нарушением предусмотренного п. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока изготовления протокола, однако данное процессуальное нарушение, не повлекшее ущемление каких-либо прав сторон по делу, не влияет на оценку принятого судом по существу решения и о его незаконности не свидетельствует.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Иные доводы жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2012 года изменить в части установления первоначальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ..., установив первоначальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере ... рублей.
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2012 года изменить в части взыскания в солидарном порядке с заемщика А.А., поручителей А., А.Н., А.М., В. в пользу Банка ... задолженности по кредитному договору от ... года N по состоянию на 29 февраля 2012 г., и взыскать в солидарном порядке с заемщика А.А., поручителей А., А.Н., А.М., В. в пользу Банка ... задолженность по кредитному договору от ... года N в сумме ... доллара США, из которых: основной долг - ... доллара США, задолженность по плановым процентам - ... долларов США, задолженность по пени и процентам - ... долларов США.
Предоставить отсрочку реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ... сроком на восемь месяцев, т.е. до 01 июня 2013 года.
В остальной части апелляционную жалобу ответчика А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2943-12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-2943-12
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ... к А.А., А., А.Н., А.М., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Банка ... и ответчика А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
взыскать в солидарном порядке с заемщика А.А., поручителей А., А.Н., А.М., В. в пользу Банка ... задолженность по кредитному договору от ... года N по состоянию на 29 февраля 2012 г. в сумме ... долларов США, из которых: основной долг - ... долларов США, задолженность по плановым процентам - ... долларов США, задолженность по пени и процентам - ... долларов США, задолженность по пени по просроченному долгу - ... долларов США.
Обратить взыскание на заложенную недвижимость: квартиру, назначение: жилое, площадь ... кв. м, этаж - 5, адрес: ..., условный N, принадлежащую А.Н., А. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности и В. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.
Взыскать в пользу Банка ... расходы по оплате государственной пошлины с А.А., А., А.Н., А.М., В. по ... руб. ... коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Банк ... (далее - Банк) обратился в суд с иском к А.А., А., А.Н., А.М., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ... года между Банком и А.А. был заключен кредитный договор N, по которому Заемщик получил кредит в сумме ... доллара США сроком на 122 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,25% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. Заемщик обязался возвратить кредит по графику, предусматривающему ежемесячное погашение кредита 02 декабря 2007 г. - в сумме ... долларов США., в срок с 02 января 2008 года до 02 января 2018 года в сумме ... долларов США, а также уплачивать проценты ежемесячно с 22 по 25 число каждого месяца и на дату возврата кредита. Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом (ипотека) квартиры и договорами поручительства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Так, ... года кредит в размере ... долларов США зачислен на счет Заемщика на основании мемориального ордера N. Банк указывает, что с декабря 2008 года Заемщиком допущены ежемесячные просрочки при погашении основного долга и начисленных процентов. Возврат основного долга не осуществляется, поручители свои обязательства перед Банком не исполнили. На требование Банка от 21 декабря 2011 года о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 23 января 2012 года, ответчики должным образом не отреагировали. Задолженность до настоящего времени ими не погашена.
В судебном заседании представитель истца Банка ... Е. исковые требования поддержал.
Ответчик А.А. и его представитель Ю. иск не признали, суду пояснили, что задолженность по кредитному договору образовалась из-за тяжелого материального положения ответчиков. А.А. в 2011 году лишился работы, но предпринимал все попытки для погашения задолженности, однако Банк предлагал крайне невыгодные условия для заключения мирового соглашения. Также указали, что сумма задолженности не соответствует действительности, и они возражают против обращения взыскания на квартиру, которая является единственным жильем для ответчиков и членов их семей, всего 11 человек.
В судебном заседании ответчик А.М. исковые требования также не признала, согласилась с наличием перед Банком задолженности, в то же время пояснила, что в настоящее время возможностей для ее погашения у них нет.
Ответчики А., А.Н., А.М., В., третьи лица А.Е., А.А.С. в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Банка ... и ответчиком А.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
Указывая в своей апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права, с учетом ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", представитель Банка просит изменить решение Московской районного суда г. Чебоксары от 02 июля 2012 года в части определения начальной продажной цены квартиры, установив ее с учетом коэффициента 0,8, в размере ... рублей.
Ответчик А.А. в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить по мотивам его незаконности, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, его доводы и доводы представителя, данные в ходе судебного заседания, не нашли своего отражения в решении суда и не получили оценку, что является грубейшим нарушением процессуального законодательства. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в отсутствие в материалах дела обоснованного расчета задолженности по кредитному договору и выписки по ссудному счету, а также протокола судебного заседания, являющегося согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством по делу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Банка ... Е., поддержавшего апелляционную жалобу Банка и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, пояснения ответчиков А.А., А.М., представителя А.А. - С., просивших решение суда первой инстанции отменить, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что ... года между Банком ... и А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... доллара США сроком на 122 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,25% годовых.
... года Банк перечислил на счет А.А. денежные средства в размере ... доллара США, что подтверждается мемориальным ордером N от ... года и не оспаривается сторонами.
В обеспечение выданного кредита между Банком ... с одной стороны и А.Н., А. и В. с другой стороны ... года был заключен договор залога (ипотеки) N, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ....
Договор ипотеки удостоверен Закладной, залогодателями по которой являются А.Н., А. и В., а залогодержателем - Банк ....
Из материалов дела также видно, что на основании договора купли-продажи закладных от... года Банк... передало права по Закладной Р.
Как следует из договора обратного выкупа закладных N от ... года, законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ....
На основании договоров поручительства от ... года А., А.Н., А.М., В. приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком ... за исполнение А.А. обязательств по кредитному договору N.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Суд первой инстанции с учетом указанных норм права и положений ст. ст. 361, 363, ГК РФ удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры, правомерно исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору по возврату заемных средств (кредита) и уплаты процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка внесения очередных платежей.
В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судом расчетом задолженности, и указывает на нарушение Банком при проведении расчетов ст. 319 ГК РФ.
Так пунктом 4.3.15 кредитного договора установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору в полном объеме, где в первую очередь подлежат уплате неустойки в виде пени, начисленные на неоплаченные в срок проценты и задолженность по основному долгу.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с чем, судебная коллегия признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении (п. 4.3.15 кредитного договора), устанавливающее первоочередное погашение неустойки, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, на основании чего указанный пункт договора является ничтожным.
Судебная коллегия обязала Банк предоставить расчет соответствующий положениям ст. 319 ГК РФ, проверив правильность которого полагает, что очередность направления Банком поступивших от заемщика платежей в погашение требований соответствует установленной ст. 319 ГК РФ очередности. Расчет размера задолженности тщательно проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным, согласно данного расчета, направление денежных средств на погашение пеней производилось истцом только в случае, если сумма произведенного платежа была достаточна для исполнения денежного обязательства. Всего истцом в счет погашение пеней было направлено... долларов США. Так как предоставленный суду апелляционной инстанции расчет задолженности отличается от расчета, взятого за основу в решении суда, то указанное обстоятельство влечет изменение обжалуемого решения в этой части.
Ответчики в апелляционной жалобе просили отсрочить исполнение решения суда на основании ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
На основании указанной статьи ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда до 01 июня 2013 года, при этом исходит из материального положения заемщика и поручителей, наличия у них на иждивении несовершеннолетних детей, а также тех, обстоятельств, что квартира, на которую судом обращено взыскание приобретена для использования в личных целях, не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и является единственным местом жительства ответчиков и их несовершеннолетних детей.
Довод жалобы Банка в части, неправильного определения судом, начальной продажной цены квартиры, по мнению судебной коллегии, также заслуживает внимания.
На основании ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Сведений о том, что стороны пришли к соглашению относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, в материалах дела не имеется.
Суд, устанавливая начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 100% ее рыночной стоимости, принял во внимание отчет оценщика ООО "..." N, и определил ее в размере, установленном в отчете - ... рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции ФЗ от 06.12.11 N 405-ФЗ) судом не выполнены и полагает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика, т.е. в размере ... рублей.
В качестве одного из оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие на момент ознакомления с материалами дела 13 июля 2012 года протокола судебного заседания от 02 июля 2012 год.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 02 июля 2012 года составлен и подписан с нарушением предусмотренного п. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока изготовления протокола, однако данное процессуальное нарушение, не повлекшее ущемление каких-либо прав сторон по делу, не влияет на оценку принятого судом по существу решения и о его незаконности не свидетельствует.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Иные доводы жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2012 года изменить в части установления первоначальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ..., установив первоначальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере ... рублей.
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2012 года изменить в части взыскания в солидарном порядке с заемщика А.А., поручителей А., А.Н., А.М., В. в пользу Банка ... задолженности по кредитному договору от ... года N по состоянию на 29 февраля 2012 г., и взыскать в солидарном порядке с заемщика А.А., поручителей А., А.Н., А.М., В. в пользу Банка ... задолженность по кредитному договору от ... года N в сумме ... доллара США, из которых: основной долг - ... доллара США, задолженность по плановым процентам - ... долларов США, задолженность по пени и процентам - ... долларов США.
Предоставить отсрочку реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ... сроком на восемь месяцев, т.е. до 01 июня 2013 года.
В остальной части апелляционную жалобу ответчика А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)