Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Емельянова А.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "" в лице отделения N к Н., Н.И., А., Б., В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционным жалобам ответчиков А. и Н.И., действующего также в интересах Н., на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N от 19 октября 2007 года, заключенный между (открытое акционерное общество) в лице отделения N и ФИО23.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "" в лице в солидарном порядке с Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки - в лице законного представителя Н.И., А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в лице законного представителя Б., сумму задолженности по кредитному договору N от 19 октября 2007 года в размере руб. коп., в том числе: руб. коп. - просроченный основной долг; руб. коп. - просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере руб. коп.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
(ОАО) в лице отделения N (далее - Банк) первоначально обратился в суд с иском к Н.Н., Н.И., А., Б. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции обратился с иском к Н.И., Н., в лице ее законного представителя Н.И., А., Б., В., в лице ее законного представителя Б., и просил: расторгнуть кредитный договор N от 19 октября 2007 года, заключенный между Банком и ФИО23; взыскать в пользу Банка в солидарном порядке с Н.И., Н., - в лице ее законного представителя Н.И., А., Б., В., - в лице ее законного представителя Б., сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере руб. коп., в том числе: руб. коп. - просроченный основной долг; руб. коп. - просроченные проценты, а также в возврат государственной пошлины в размере руб. коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что 19 октября 2007 года между Банком (кредитор) и ФИО23 (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме руб. под % годовых на цели личного потребления на срок по 19 октября 2012 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора. В соответствии с п. 2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства: N с А., N с Б., согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 19 октября 2007 года.
Далее истец указал, что свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО23 исполняла несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по процентам, в связи с чем Банком направлялись требования к ответчикам о погашении задолженности по кредитному договору, но ответчики на эти требования не отреагировали. В настоящее время обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены. Согласно расчетам истца, сумма задолженности по состоянию на 22 мая 2012 года составляет руб. коп., в том числе: руб. коп. - просроченный основной долг; руб. коп. - пени на просроченный основной долг; руб. коп. - просроченные проценты; руб. коп. - пени на просроченные проценты.
Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик ФИО23 умерла 07 ноября 2009 года, истец просил привлечь к участию в деле ее наследников, указав, что у ФИО23 на праве собственности имелось следующее имущество:
Как указывает истец, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 09 октября 2010 года наследниками имущества ФИО23., состоящего из доли в праве общей долевой собственности являются: Н.И., Н., Б., В. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 09 октября 2010 года наследниками имущества ФИО23., состоящего из доли в праве общей долевой собственности
С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. ст. 811, 819, 1112, 1175, 323 ГК РФ, п. 5.2.4 кредитного договора и пункты 2.2, 2.8 договоров поручительства истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать вышеизложенные суммы задолженности по кредитному договору с Н.И., Н. - в лице ее законного представителя Н.И., А., Б., В. - в лице ее законного представителя Б., в солидарном порядке и сумму уплаченной государственной пошлины.
Определением суда от 13 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО23 - В., в лице ее законного представителя Б., и Н., в лице ее законного представителя Н.И.
Представитель истца Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Н.И., действующий за себя и в интересах Н., в судебное заседание не явился, направив в суд своих представителей - адвокатов Антошина А.В. и Рязанову Е.В., которые в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что Н.И. оплачивал кредит и рассчитался по обязательствам заемщика в размере принятого им наследства после смерти, что подтверждается приложенными ими к материалам дела квитанциями.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Б., действующая за себя и в интересах В., в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования она признала частично, указывая, что согласна рассчитаться по обязательствам ФИО23 в размере принятых наследственных долей.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Н.И., действующего за себя и в интересах Н., и А. по мотиву его незаконности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя ответчика Н.И. - А.А., объяснения ответчика Б., выступление представителя истца Банка - Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
При разрешении данного спора суд обоснованно руководствовался положениями статей 811, 819, 450, 323 ГК РФ, регулирующие правоотношения по заключению и исполнению кредитного договора и договора поручительства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 19 октября 2007 года между ОАО "" (кредитор) и ФИО23 (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме руб. под % годовых на цели личного потребления на срок по 19 октября 2012 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
Договорами поручительства N от 19 октября 2007 года Н.И., А. и Б. взяли на себя обязательства перед Банком отвечать в солидарном порядке за исполнение обязательств по кредитному договору N от 19 октября 2007 года в полном объеме за заемщика ФИО23., также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8).
Как установил суд, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а обязательства заемщика по возврату кредитных сумм и процентов в предусмотренные графиком платежей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 22 мая 2012 года образовалась задолженность в размере руб. коп., в том числе руб. коп. - просроченный основной долг, и руб. коп. - просроченные проценты.
Разрешая данный спор, суд также установил, что 07 ноября 2009 года заемщик ФИО23 умерла, после смерти которой открылось наследство, и о правах на которое заявили - Н.И., действующий также в интересах Н., и - Б., действующая также в интересах В.
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 09 октября 2010 года, зарегистрированных в реестре за N от 26 октября 2010 года, наследниками имущества ФИО23., состоящего из доли в праве общей долевой собственности являются Н.И., Н., Б., В. в размере доли наследственного имущества каждый. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 09 октября 2010 года, зарегистрированных в реестре за N от 26 октября 2010 года, наследниками имущества ФИО23 состоящего из доли в праве общей долевой собственности являются Н.И., Н., Б., В. тоже в размере доли наследственного имущества каждый. Общая стоимость наследственного имущества, согласно отчетам об оценке рыночной стоимости N Н-44-12 и Н-45-12, проведенным ООО "", составляет руб. Указанная стоимость наследственного имущества сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
При изложенных обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со смертью заемщика к ответчикам перешли обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые не прекратились смертью должника и подлежат исполнению поручителями и наследниками. При этом, наследник становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В данном случае, возникшее из кредитного договора обязательство не связано неразрывно с личностью должника и Банк вправе принять исполнение от любого лица, т.е. такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из изложенного следует, что поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанной правовой нормы, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, но в пределах стоимости наследственного имущества поручитель должен нести ответственность перед кредитором, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором, наследником и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, были установлены. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и мотивированы. При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика Н.И. о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, а именно: решение суда полностью цитирует предмет и основания, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему; судом не было удовлетворено ходатайство об отводе судьи, что, по мнению ответчика, явствует о необъективности принятого судом итогового решения; из содержания описательно-мотивировочной части решения суда не понятно (не конкретизировано) по какому "правовому" основанию были удовлетворены исковые требования; что судом не определены основание иска и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, не распределено бремя доказывания, что в решении суда отсутствует оценка доказательств, доводов, приведенных сторонами, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.И. о том, что суд не определил в денежном эквиваленте общую наследственную массу, а также долю каждого из наследников; что по состоянию на 01 ноября 2009 года задолженность по кредитному договору составляла руб. коп., а по состоянию на 11 июля 2011 года задолженность составила лишь руб. коп., что его представителями в судебном заседании были представлены исследованные судом справка и квитанции об оплате им денежных средств по вышеуказанному кредиту в сумме руб. коп., что, по его мнению, свидетельствует о том, что по долгам наследодателя за себя и Н. он рассчитался в полном объеме, также не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, то есть все вместе. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом, ответчик Н.И. вступил в права наследования после смерти ФИО23 То обстоятельство, что после смерти ФИО23 ответчик Н.И. вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, поскольку на момент предъявления иска задолженность по кредитному договору не была погашена и ко взысканию предъявлена задолженность за вычетом погашенных им сумм.
Кроме того следует отметить, что исходя из положений п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ погашение кредита являлось общим обязательством Н.И. и ФИО23 после смерти которой часть суммы задолженности условно являлась обязательством самого Н.И.
Что касается остальных доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Н.И. для отмены решения суда, то судебная коллегия находит, что по существу они являются лишь несогласием с вышеуказанными выводами суда, не опровергают их, в связи с чем не являются основанием для его отмены.
Необоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ответчика А. о том, что он не является наследником первой очереди после смерти ФИО23 что наследство после нее он не принимал и ему не выдавалось свидетельство о праве на наследство, что полученные в рамках вышеуказанного договора кредитные средства были направлены на приобретение совместного имущества Н.И. и ФИО23., в связи с чем именно Н.И., являясь собственником приобретенного на кредитные средства имущества, и должен нести ответственность по погашению задолженности.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается самим ответчиком А., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО23. и ОАО "", им был заключен договор поручительства N от 19 октября 2007 года.
Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Как следует из п. 2.8 договора поручительства А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, также в случае смерти заемщика.
Таким образом, поручитель становится ответственным за исполнение обязательства наследником.
При этом следует отметить, что в силу требований п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Указанным правом ответчик А. вправе воспользоваться при условии исполнения им обязательств по погашению кредита.
Что касается доводов жалобы А. о том, что истцом не соблюдены требования ст. 452 ГК РФ и ему не направлялось требование о расторжении или изменении кредитного договора, то они тоже не могут быть приняты во внимание, ввиду несостоятельности. В материалах дела имеются сведения о направлении Банком в адрес А. копии требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о получении его адресатом (л.д. 29, 31 - 33).
Изложенные в апелляционной жалобе А. другие доводы выводов суда также не опровергают, являются лишь несогласием с ними, что не влечет отмену решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчика Н.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., и ответчика А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3198-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-3198-12
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Емельянова А.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "" в лице отделения N к Н., Н.И., А., Б., В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционным жалобам ответчиков А. и Н.И., действующего также в интересах Н., на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N от 19 октября 2007 года, заключенный между (открытое акционерное общество) в лице отделения N и ФИО23.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "" в лице в солидарном порядке с Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки - в лице законного представителя Н.И., А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в лице законного представителя Б., сумму задолженности по кредитному договору N от 19 октября 2007 года в размере руб. коп., в том числе: руб. коп. - просроченный основной долг; руб. коп. - просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере руб. коп.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
(ОАО) в лице отделения N (далее - Банк) первоначально обратился в суд с иском к Н.Н., Н.И., А., Б. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции обратился с иском к Н.И., Н., в лице ее законного представителя Н.И., А., Б., В., в лице ее законного представителя Б., и просил: расторгнуть кредитный договор N от 19 октября 2007 года, заключенный между Банком и ФИО23; взыскать в пользу Банка в солидарном порядке с Н.И., Н., - в лице ее законного представителя Н.И., А., Б., В., - в лице ее законного представителя Б., сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере руб. коп., в том числе: руб. коп. - просроченный основной долг; руб. коп. - просроченные проценты, а также в возврат государственной пошлины в размере руб. коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что 19 октября 2007 года между Банком (кредитор) и ФИО23 (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме руб. под % годовых на цели личного потребления на срок по 19 октября 2012 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора. В соответствии с п. 2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства: N с А., N с Б., согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 19 октября 2007 года.
Далее истец указал, что свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО23 исполняла несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по процентам, в связи с чем Банком направлялись требования к ответчикам о погашении задолженности по кредитному договору, но ответчики на эти требования не отреагировали. В настоящее время обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены. Согласно расчетам истца, сумма задолженности по состоянию на 22 мая 2012 года составляет руб. коп., в том числе: руб. коп. - просроченный основной долг; руб. коп. - пени на просроченный основной долг; руб. коп. - просроченные проценты; руб. коп. - пени на просроченные проценты.
Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик ФИО23 умерла 07 ноября 2009 года, истец просил привлечь к участию в деле ее наследников, указав, что у ФИО23 на праве собственности имелось следующее имущество:
Как указывает истец, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 09 октября 2010 года наследниками имущества ФИО23., состоящего из доли в праве общей долевой собственности являются: Н.И., Н., Б., В. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 09 октября 2010 года наследниками имущества ФИО23., состоящего из доли в праве общей долевой собственности
С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. ст. 811, 819, 1112, 1175, 323 ГК РФ, п. 5.2.4 кредитного договора и пункты 2.2, 2.8 договоров поручительства истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать вышеизложенные суммы задолженности по кредитному договору с Н.И., Н. - в лице ее законного представителя Н.И., А., Б., В. - в лице ее законного представителя Б., в солидарном порядке и сумму уплаченной государственной пошлины.
Определением суда от 13 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО23 - В., в лице ее законного представителя Б., и Н., в лице ее законного представителя Н.И.
Представитель истца Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Н.И., действующий за себя и в интересах Н., в судебное заседание не явился, направив в суд своих представителей - адвокатов Антошина А.В. и Рязанову Е.В., которые в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что Н.И. оплачивал кредит и рассчитался по обязательствам заемщика в размере принятого им наследства после смерти, что подтверждается приложенными ими к материалам дела квитанциями.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Б., действующая за себя и в интересах В., в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования она признала частично, указывая, что согласна рассчитаться по обязательствам ФИО23 в размере принятых наследственных долей.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Н.И., действующего за себя и в интересах Н., и А. по мотиву его незаконности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя ответчика Н.И. - А.А., объяснения ответчика Б., выступление представителя истца Банка - Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
При разрешении данного спора суд обоснованно руководствовался положениями статей 811, 819, 450, 323 ГК РФ, регулирующие правоотношения по заключению и исполнению кредитного договора и договора поручительства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 19 октября 2007 года между ОАО "" (кредитор) и ФИО23 (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме руб. под % годовых на цели личного потребления на срок по 19 октября 2012 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
Договорами поручительства N от 19 октября 2007 года Н.И., А. и Б. взяли на себя обязательства перед Банком отвечать в солидарном порядке за исполнение обязательств по кредитному договору N от 19 октября 2007 года в полном объеме за заемщика ФИО23., также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8).
Как установил суд, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а обязательства заемщика по возврату кредитных сумм и процентов в предусмотренные графиком платежей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 22 мая 2012 года образовалась задолженность в размере руб. коп., в том числе руб. коп. - просроченный основной долг, и руб. коп. - просроченные проценты.
Разрешая данный спор, суд также установил, что 07 ноября 2009 года заемщик ФИО23 умерла, после смерти которой открылось наследство, и о правах на которое заявили - Н.И., действующий также в интересах Н., и - Б., действующая также в интересах В.
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 09 октября 2010 года, зарегистрированных в реестре за N от 26 октября 2010 года, наследниками имущества ФИО23., состоящего из доли в праве общей долевой собственности являются Н.И., Н., Б., В. в размере доли наследственного имущества каждый. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 09 октября 2010 года, зарегистрированных в реестре за N от 26 октября 2010 года, наследниками имущества ФИО23 состоящего из доли в праве общей долевой собственности являются Н.И., Н., Б., В. тоже в размере доли наследственного имущества каждый. Общая стоимость наследственного имущества, согласно отчетам об оценке рыночной стоимости N Н-44-12 и Н-45-12, проведенным ООО "", составляет руб. Указанная стоимость наследственного имущества сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
При изложенных обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со смертью заемщика к ответчикам перешли обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые не прекратились смертью должника и подлежат исполнению поручителями и наследниками. При этом, наследник становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В данном случае, возникшее из кредитного договора обязательство не связано неразрывно с личностью должника и Банк вправе принять исполнение от любого лица, т.е. такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из изложенного следует, что поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанной правовой нормы, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, но в пределах стоимости наследственного имущества поручитель должен нести ответственность перед кредитором, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором, наследником и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, были установлены. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и мотивированы. При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика Н.И. о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, а именно: решение суда полностью цитирует предмет и основания, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему; судом не было удовлетворено ходатайство об отводе судьи, что, по мнению ответчика, явствует о необъективности принятого судом итогового решения; из содержания описательно-мотивировочной части решения суда не понятно (не конкретизировано) по какому "правовому" основанию были удовлетворены исковые требования; что судом не определены основание иска и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, не распределено бремя доказывания, что в решении суда отсутствует оценка доказательств, доводов, приведенных сторонами, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.И. о том, что суд не определил в денежном эквиваленте общую наследственную массу, а также долю каждого из наследников; что по состоянию на 01 ноября 2009 года задолженность по кредитному договору составляла руб. коп., а по состоянию на 11 июля 2011 года задолженность составила лишь руб. коп., что его представителями в судебном заседании были представлены исследованные судом справка и квитанции об оплате им денежных средств по вышеуказанному кредиту в сумме руб. коп., что, по его мнению, свидетельствует о том, что по долгам наследодателя за себя и Н. он рассчитался в полном объеме, также не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, то есть все вместе. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом, ответчик Н.И. вступил в права наследования после смерти ФИО23 То обстоятельство, что после смерти ФИО23 ответчик Н.И. вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, поскольку на момент предъявления иска задолженность по кредитному договору не была погашена и ко взысканию предъявлена задолженность за вычетом погашенных им сумм.
Кроме того следует отметить, что исходя из положений п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ погашение кредита являлось общим обязательством Н.И. и ФИО23 после смерти которой часть суммы задолженности условно являлась обязательством самого Н.И.
Что касается остальных доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Н.И. для отмены решения суда, то судебная коллегия находит, что по существу они являются лишь несогласием с вышеуказанными выводами суда, не опровергают их, в связи с чем не являются основанием для его отмены.
Необоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ответчика А. о том, что он не является наследником первой очереди после смерти ФИО23 что наследство после нее он не принимал и ему не выдавалось свидетельство о праве на наследство, что полученные в рамках вышеуказанного договора кредитные средства были направлены на приобретение совместного имущества Н.И. и ФИО23., в связи с чем именно Н.И., являясь собственником приобретенного на кредитные средства имущества, и должен нести ответственность по погашению задолженности.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается самим ответчиком А., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО23. и ОАО "", им был заключен договор поручительства N от 19 октября 2007 года.
Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Как следует из п. 2.8 договора поручительства А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, также в случае смерти заемщика.
Таким образом, поручитель становится ответственным за исполнение обязательства наследником.
При этом следует отметить, что в силу требований п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Указанным правом ответчик А. вправе воспользоваться при условии исполнения им обязательств по погашению кредита.
Что касается доводов жалобы А. о том, что истцом не соблюдены требования ст. 452 ГК РФ и ему не направлялось требование о расторжении или изменении кредитного договора, то они тоже не могут быть приняты во внимание, ввиду несостоятельности. В материалах дела имеются сведения о направлении Банком в адрес А. копии требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о получении его адресатом (л.д. 29, 31 - 33).
Изложенные в апелляционной жалобе А. другие доводы выводов суда также не опровергают, являются лишь несогласием с ними, что не влечет отмену решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчика Н.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., и ответчика А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)