Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2012 года по иску К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным и взыскании неосновательного обогащения,
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал", мотивировав требования тем, что между ней и ответчиком 19 декабря 2007 года был заключен кредитный договор на сумму 166.200 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 34% годовых за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита 1% в месяц от общей суммы кредита (1.662 рубля). На момент подписания договора истец согласилась с условиями кредитования, в том числе с оплатой ежемесячных комиссий за обслуживание кредита, поскольку она нуждалась в денежных средствах. Однако К. считает, что взимание комиссии за расчетное обслуживание самостоятельной банковской услугой не является, указанный вид комиссии нормами ГК, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Отказ от условия о выплате комиссии за обслуживание кредита означал бы отказ Банка в выдаче кредита. К. просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, и взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" неосновательное обогащение в размере 59.832 рубля, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 7.000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С решением К. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что путем направления К. в ООО КБ "Ренессанс Капитал" 19 декабря 2007 года Предложения о заключении договоров между сторонами был заключен договор N ... на предоставление кредита в российских рублях, об открытии банковского счета и о предоставлении и обслуживании кредитных карт, по условиям которого общая сумма кредита составляла 166.200 рублей, срок кредита 36 месяцев, размер месячной процентной ставки 0.83%, размер эффективной процентной ставки 34% в год, определены неустойка 0.5% в день, комиссия за обслуживание кредита 1% в месяц от общей суммы кредита, комиссия за предоставление кредита не установлена. Заемщиком был подписан график платежей и информация о размере кредита и полной сумме, подлежащей выплате клиентом.
На основании поступившего от К. Предложения в Банке ей был открыт текущий счет в российских рублях, который открывается физическим лицам в соответствии с договором банковского счета.
Из материалов дела следует, что все выплаты по заключенному кредитному договору истцом были произведены, и 21 октября 2010 года кредит был завершен.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Взимание банком комиссии за расчетное обслуживание обосновано ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проанализировав условия заключенного договора, суд пришел к правильному выводу о том, взимаемая банком комиссия не является комиссией за открытие и обслуживание ссудного счета, и в данном случае К. получала банковскую услугу. Комиссия за расчетное обслуживание оплачивается клиентом за операции по текущему счету и Договор N ... правомерно содержит условие, предусматривающее ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание (пункт 2.9 Предложения, п. п. 3.6, 4.1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющихся неотъемлемой частью договора), с которым К. была предварительно ознакомлена и с которым согласилась. Условие Договора N ..., предусматривающее обязательство заемщика по оплате комиссии за расчетное обслуживание счета не противоречит ни смыслу, ни содержанию Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы жалобы о навязывании услуги судебная коллегия считает не состоятельными, оценка им дана в решении суда. Кроме того, договор заключен путем акцепта оферты, сделанной К.. Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абзаце 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано на то, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (Заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Таким образом, совершение лицом (Банком), получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (выпуск карты, открытие счета Клиенту и определения лимита задолженности), является ее акцептом, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. Поскольку оферта исходила от К., оснований полагать, что ей навязывалась услуга, не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству. Понуждения К. к заключению договора со стороны банка не было. Она вправе была до подписания договора отказаться от его заключения, а также вправе предложить свой вариант условий договора, а ответственный сотрудник банка обязан принять их к рассмотрению. Истец до подписания предложения-оферты, либо после этого, не обращалась в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с Условиями, Тарифами, и не направляла в Банк оферты иного содержания, проекты договоров, доказательств обратного суду не предоставлено. Она, кроме того, могла реализовать другим способом свои права свободного выбора услуг, заключив договор с другим банком, и на иных условиях, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Однако К. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или соглашением сторон.
При таком положении, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, и более того, условие которого об установлении комиссии за обслуживание кредита не противоречит положениям ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: "В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается".
При таких обстоятельствах, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и правильно применив материальный закон, ссылки на который имеются в мотивировочной части решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска К.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную ее представителем в суде первой инстанции. Эти доводы не основаны на правильном применении, толковании норм материального права, являются ошибочными, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают изложенные в решении выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1203
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-1203
Судья: Смирнова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2012 года по иску К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным и взыскании неосновательного обогащения,
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал", мотивировав требования тем, что между ней и ответчиком 19 декабря 2007 года был заключен кредитный договор на сумму 166.200 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 34% годовых за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита 1% в месяц от общей суммы кредита (1.662 рубля). На момент подписания договора истец согласилась с условиями кредитования, в том числе с оплатой ежемесячных комиссий за обслуживание кредита, поскольку она нуждалась в денежных средствах. Однако К. считает, что взимание комиссии за расчетное обслуживание самостоятельной банковской услугой не является, указанный вид комиссии нормами ГК, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Отказ от условия о выплате комиссии за обслуживание кредита означал бы отказ Банка в выдаче кредита. К. просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, и взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" неосновательное обогащение в размере 59.832 рубля, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 7.000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С решением К. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что путем направления К. в ООО КБ "Ренессанс Капитал" 19 декабря 2007 года Предложения о заключении договоров между сторонами был заключен договор N ... на предоставление кредита в российских рублях, об открытии банковского счета и о предоставлении и обслуживании кредитных карт, по условиям которого общая сумма кредита составляла 166.200 рублей, срок кредита 36 месяцев, размер месячной процентной ставки 0.83%, размер эффективной процентной ставки 34% в год, определены неустойка 0.5% в день, комиссия за обслуживание кредита 1% в месяц от общей суммы кредита, комиссия за предоставление кредита не установлена. Заемщиком был подписан график платежей и информация о размере кредита и полной сумме, подлежащей выплате клиентом.
На основании поступившего от К. Предложения в Банке ей был открыт текущий счет в российских рублях, который открывается физическим лицам в соответствии с договором банковского счета.
Из материалов дела следует, что все выплаты по заключенному кредитному договору истцом были произведены, и 21 октября 2010 года кредит был завершен.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Взимание банком комиссии за расчетное обслуживание обосновано ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проанализировав условия заключенного договора, суд пришел к правильному выводу о том, взимаемая банком комиссия не является комиссией за открытие и обслуживание ссудного счета, и в данном случае К. получала банковскую услугу. Комиссия за расчетное обслуживание оплачивается клиентом за операции по текущему счету и Договор N ... правомерно содержит условие, предусматривающее ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание (пункт 2.9 Предложения, п. п. 3.6, 4.1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющихся неотъемлемой частью договора), с которым К. была предварительно ознакомлена и с которым согласилась. Условие Договора N ..., предусматривающее обязательство заемщика по оплате комиссии за расчетное обслуживание счета не противоречит ни смыслу, ни содержанию Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы жалобы о навязывании услуги судебная коллегия считает не состоятельными, оценка им дана в решении суда. Кроме того, договор заключен путем акцепта оферты, сделанной К.. Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абзаце 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано на то, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (Заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Таким образом, совершение лицом (Банком), получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (выпуск карты, открытие счета Клиенту и определения лимита задолженности), является ее акцептом, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. Поскольку оферта исходила от К., оснований полагать, что ей навязывалась услуга, не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству. Понуждения К. к заключению договора со стороны банка не было. Она вправе была до подписания договора отказаться от его заключения, а также вправе предложить свой вариант условий договора, а ответственный сотрудник банка обязан принять их к рассмотрению. Истец до подписания предложения-оферты, либо после этого, не обращалась в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с Условиями, Тарифами, и не направляла в Банк оферты иного содержания, проекты договоров, доказательств обратного суду не предоставлено. Она, кроме того, могла реализовать другим способом свои права свободного выбора услуг, заключив договор с другим банком, и на иных условиях, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Однако К. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или соглашением сторон.
При таком положении, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, и более того, условие которого об установлении комиссии за обслуживание кредита не противоречит положениям ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: "В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается".
При таких обстоятельствах, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и правильно применив материальный закон, ссылки на который имеются в мотивировочной части решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска К.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную ее представителем в суде первой инстанции. Эти доводы не основаны на правильном применении, толковании норм материального права, являются ошибочными, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают изложенные в решении выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)