Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2011 года по иску ОАО "Сбербанк России" к П., С., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 обратился в суд с указанным иском к П., С., Т., А., указав на то, что 06.04.2004 г. ОАО "Сбербанк России" с ответчиком П. был заключен кредитный договор N на сумму, со сроком возврата по 06.04.2009 г., с условием выплаты процентов в размере 19% годовых.
Кредитные средства полностью выданы заемщику по расходному кассовому ордеру от 06.04.2004 г.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство С., Т., А., с которыми были заключены договоры поручительства.
В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, не позднее 31 числа платежного месяца. Проценты подлежат уплате ежемесячно, в тот же срок. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 30.12.2010 г. образовалась задолженность в размере. Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства.
На основании изложенного, истец просил взыскать с П., С., Т. и А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от 06.04.2004 г. в размере, госпошлину в сумме.
Впоследствии истцом был предоставлен дополнительный расчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности в размере. имеет место по состоянию на 18.05.2011 г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики П., Т., А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель П. по доверенности А.В. исковые требования признал в части основного долга, в отношении требований о взыскании процентов просил применить срок исковой давности.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2011 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика А. назначен адвокат.
В судебном заседании представитель А. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Кожевина Л.Ю. просила вынести решение в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2011 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к П., С., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с П., Т., А. задолженность по кредитному договору N от 06.04.2004 г. в размере, из которой . - просроченная ссуда, . - просроченные проценты.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с П., Т., А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере с каждого.
В остальной части в иске ОАО "Сбербанк России" отказать.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что срок действия заключенного с ним договора поручительства истек на момент предъявления в суд настоящего иска. Также указывает, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.12.2008 г. уже был удовлетворен иск Сбербанка РФ и с ответчиков солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, однако данное обстоятельство не принято во внимание при принятии оспариваемого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2004 г. между заемщиком П. и АК Сберегательный банк РФ в лице Тульского отделения N 8604 был заключен кредитный договор N.
В качестве обеспечения по кредиту АК Сберегательный банк РФ были заключены договора поручительства от 06.04.2004 г. с А. и Т.
В ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Тулы гражданского дела N по иску АК Сбербанк РФ к С. о взыскании долга по кредитному договору было установлено, что С. договор поручительства от 06.04.2004 не подписывал, в связи с чем решением от 11.08.2008 г. в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.
На основании данного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере. на неотложные нужды, с уплатой 19% годовых, на срок по 06.04.2009 г.
С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.4).
Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 2.5).
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Кредитные средства полностью и в срок, установленный п. 2.2 кредитного договора, выданы П. по расходному кассовому ордеру от 06.04.2004 г.
В соответствии с условиями раздела 4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора. Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
Заемщик П. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию задолженности.
По состоянию на 18.05.2012 г. общая задолженность по кредитному договору от 06.04.2004 г. составила, из которых: просроченная ссуда, просроченные проценты.
При этом в расчете, представленном истцом, была учтена выплата от 20.09.2010 г., произведенная по решению Центрального районного суда г. Тулы от 11.12.2008 г., согласно которого солидарно с П., Т., А. в пользу тульского отделения N 8604 Сбербанка России была взыскана задолженность по кредитному договору от 06.04.2004 г. в размере. На указанную сумму размер задолженности был уменьшен.
Таким образом, судом установлено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению П. кредита по договору N от 06.03.2004 г., в отличие от заемщика, который надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнял, допуская нарушения сроков и порядка погашения задолженности перед Банком, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Относительно требований о взыскании задолженности в размере . - просроченной ссуды - представитель заемщика П. по доверенности А.В. в судебном заседании не возражал. При этом в отношении требований о взыскании просроченных процентов по кредитному договору просил применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Однако по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться по частям, а именно, ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты комиссии и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Принимая во внимание, что исковое заявление в суд подано 24.03.2011 г., то истцом не пропущен полностью срок исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании просроченных процентов по кредитному договору, в связи с чем требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании просроченных процентов подлежат удовлетворению за период с 24.03.2008 г. по 24.03.2011 г., то есть в пределах срока исковой давности. Указанная сумма составляет.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований Банка к поручителям А. и Т. по следующим основаниям.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договоров поручительства от 06.04.2004 г., заключенных с Т. и А., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Данное условие само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок, которым определен возврат кредита, и не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия по смыслу ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, ввиду чего имеет место обстоятельство, когда срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
Поскольку конкретный срок поручительства не установлен, поручительство прекращается в отношении той части обязательств заемщика, срок исполнения который возник в срок, превышающий год со дня предъявления иска, и с поручителя не подлежат взысканию суммы, срок возврата которых наступил ранее года, предшествовавшего предъявлению кредитором в суд иска о взыскании задолженности.
Кредитным договором от 06.04.2004 г., заключенным с П., предусмотрено исполнение обязательства по частям, то есть ежемесячно. Окончательный периодичный платеж должен быть не позднее 06.04.2009 г.
Иск заявлен банком 24.03.2011 г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы А. в указанной части обоснованными и влекущими отмену постановленного решения суда в части солидарного взыскания задолженности заемщика с поручителями Т. и А.
Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика А. о дате, месте и времени судебного разбирательства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом данный ответчик извещался по последнему известному месту жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом данных требований закона с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию госпошлина в размере . (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере .).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к П., С., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 задолженность по кредитному договору N от 06.04.2004 г. в сумме, из которых: . - просроченная ссуда, . - просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2639
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2639
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2011 года по иску ОАО "Сбербанк России" к П., С., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 обратился в суд с указанным иском к П., С., Т., А., указав на то, что 06.04.2004 г. ОАО "Сбербанк России" с ответчиком П. был заключен кредитный договор N на сумму, со сроком возврата по 06.04.2009 г., с условием выплаты процентов в размере 19% годовых.
Кредитные средства полностью выданы заемщику по расходному кассовому ордеру от 06.04.2004 г.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство С., Т., А., с которыми были заключены договоры поручительства.
В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, не позднее 31 числа платежного месяца. Проценты подлежат уплате ежемесячно, в тот же срок. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 30.12.2010 г. образовалась задолженность в размере. Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства.
На основании изложенного, истец просил взыскать с П., С., Т. и А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от 06.04.2004 г. в размере, госпошлину в сумме.
Впоследствии истцом был предоставлен дополнительный расчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности в размере. имеет место по состоянию на 18.05.2011 г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики П., Т., А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель П. по доверенности А.В. исковые требования признал в части основного долга, в отношении требований о взыскании процентов просил применить срок исковой давности.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2011 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика А. назначен адвокат.
В судебном заседании представитель А. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Кожевина Л.Ю. просила вынести решение в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2011 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к П., С., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с П., Т., А. задолженность по кредитному договору N от 06.04.2004 г. в размере, из которой . - просроченная ссуда, . - просроченные проценты.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с П., Т., А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере с каждого.
В остальной части в иске ОАО "Сбербанк России" отказать.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что срок действия заключенного с ним договора поручительства истек на момент предъявления в суд настоящего иска. Также указывает, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.12.2008 г. уже был удовлетворен иск Сбербанка РФ и с ответчиков солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, однако данное обстоятельство не принято во внимание при принятии оспариваемого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2004 г. между заемщиком П. и АК Сберегательный банк РФ в лице Тульского отделения N 8604 был заключен кредитный договор N.
В качестве обеспечения по кредиту АК Сберегательный банк РФ были заключены договора поручительства от 06.04.2004 г. с А. и Т.
В ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Тулы гражданского дела N по иску АК Сбербанк РФ к С. о взыскании долга по кредитному договору было установлено, что С. договор поручительства от 06.04.2004 не подписывал, в связи с чем решением от 11.08.2008 г. в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.
На основании данного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере. на неотложные нужды, с уплатой 19% годовых, на срок по 06.04.2009 г.
С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.4).
Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 2.5).
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Кредитные средства полностью и в срок, установленный п. 2.2 кредитного договора, выданы П. по расходному кассовому ордеру от 06.04.2004 г.
В соответствии с условиями раздела 4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора. Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
Заемщик П. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию задолженности.
По состоянию на 18.05.2012 г. общая задолженность по кредитному договору от 06.04.2004 г. составила, из которых: просроченная ссуда, просроченные проценты.
При этом в расчете, представленном истцом, была учтена выплата от 20.09.2010 г., произведенная по решению Центрального районного суда г. Тулы от 11.12.2008 г., согласно которого солидарно с П., Т., А. в пользу тульского отделения N 8604 Сбербанка России была взыскана задолженность по кредитному договору от 06.04.2004 г. в размере. На указанную сумму размер задолженности был уменьшен.
Таким образом, судом установлено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению П. кредита по договору N от 06.03.2004 г., в отличие от заемщика, который надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнял, допуская нарушения сроков и порядка погашения задолженности перед Банком, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Относительно требований о взыскании задолженности в размере . - просроченной ссуды - представитель заемщика П. по доверенности А.В. в судебном заседании не возражал. При этом в отношении требований о взыскании просроченных процентов по кредитному договору просил применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Однако по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться по частям, а именно, ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты комиссии и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Принимая во внимание, что исковое заявление в суд подано 24.03.2011 г., то истцом не пропущен полностью срок исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании просроченных процентов по кредитному договору, в связи с чем требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании просроченных процентов подлежат удовлетворению за период с 24.03.2008 г. по 24.03.2011 г., то есть в пределах срока исковой давности. Указанная сумма составляет.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований Банка к поручителям А. и Т. по следующим основаниям.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договоров поручительства от 06.04.2004 г., заключенных с Т. и А., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Данное условие само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок, которым определен возврат кредита, и не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия по смыслу ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, ввиду чего имеет место обстоятельство, когда срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
Поскольку конкретный срок поручительства не установлен, поручительство прекращается в отношении той части обязательств заемщика, срок исполнения который возник в срок, превышающий год со дня предъявления иска, и с поручителя не подлежат взысканию суммы, срок возврата которых наступил ранее года, предшествовавшего предъявлению кредитором в суд иска о взыскании задолженности.
Кредитным договором от 06.04.2004 г., заключенным с П., предусмотрено исполнение обязательства по частям, то есть ежемесячно. Окончательный периодичный платеж должен быть не позднее 06.04.2009 г.
Иск заявлен банком 24.03.2011 г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы А. в указанной части обоснованными и влекущими отмену постановленного решения суда в части солидарного взыскания задолженности заемщика с поручителями Т. и А.
Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика А. о дате, месте и времени судебного разбирательства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом данный ответчик извещался по последнему известному месту жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом данных требований закона с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию госпошлина в размере . (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере .).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к П., С., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 задолженность по кредитному договору N от 06.04.2004 г. в сумме, из которых: . - просроченная ссуда, . - просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)