Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей: Майбороды В.А., Крыловой Э.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Э" по доверенности Е. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 июля 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Э" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Э" обратилось в суд с вышеуказанным иском к М., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13 апреля 2006 г. между ОАО АКБ "П" и М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере руб. сроком на 36 месяцев под 15% годовых, с условием об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1,5% от суммы кредита, а также с условием внесения в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
28 апреля 2009 г. между ОАО АКБ "П" (цедентом) и ООО "Б" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому ОАО АКБ "П" уступило цессионарию в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к М.
Затем, 19 августа 2009 г. ООО "Б" путем заключения с ООО "Э" договора уступки прав требования (цессии) N передало последнему в полном объеме принадлежащее ООО "Б" право (требование) к М.
Ответчик М. свои договорные обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняла.
По изложенным основаниям истец просит расторгнуть кредитный договор N от 13 апреля 2006 г., взыскать с М. задолженность по данному договору в размере руб. коп., из которых: задолженность по основному долгу руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - руб. коп., комиссия за ведение ссудного счета руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Представитель истца ООО "Э" по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик М. в заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования и дополнениях к ним. Указал, что условие кредитного договора от 13 апреля 2006 г. о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным, поскольку данное условие, будучи не предусмотренным законодательством, ущемляет права ответчика как потребителя, в связи с тем, что ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, а не банковскую услугу, оказываемую заемщику. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском в части взыскания с ответчика периодических платежей, начисленных к уплате за рамками трехлетнего срока, предшествующего обращению с иском в суд. Также указал на отсутствие у ООО "Э" прав кредитора по рассматриваемому кредитному договору.
Зареченским районным судом г. Тулы от 12 июля 2012 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Э" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по тем основаниям, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Э" по доверенности Е. просит указанное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 июля 2012 года отменить как не законное и вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.
М. на апелляционную жалобу подано возражение, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Е. и О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судом установлено, что 13 апреля 2006 г. между ОАО АКБ "П" и М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере рублей на срок 36 месяцев, а М. обязалась возвратить полученные денежные средства ежемесячными равными платежами в размере рублей копей, вносимых банку в срок до 13-го числа каждого месяца и включающего в себя платеж по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых () и суммы за ведение ссудного счета (). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик также обязалась уплачивать истцу пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый дань просрочки.
Данный договор оформлен в виде письменного документа, содержит все существенные условия, подписан сторонами и не противоречит требованиям ст. ст. 819, 820 ГК Российской Федерации. Ответчик М. с условиями кредитного договора была ознакомлена, с ними согласилась, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства по делу. То есть вывод суда о том, что в соответствии с разъяснением, данным судам в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предоставленная М. банком ОАО АКБ "П" услуга является финансовой услугой, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" является верным и основанным на приведенном исследовании кредитного договора N от 13 апреля 2006 г.
13 апреля 2006 г. во исполнение условий договора ОАО АКБ "П" перечислило на лицевой счет М. сумму кредита в размере руб., что подтверждается мемориальным ордером N. Факт получения кредита в установленном договором размере являются установленным по делу обстоятельством и не оспаривается сторонами по делу. В соответствии с условиями договора срок последнего платежа по кредиту установлен сторонами не позднее 13 апреля 2009 г.
28 апреля 2009 г. ОАО АКБ "П" (цедент) заключило с ООО "Б" (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложения N к данному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.
В указанном приложении N под номером N содержится указание на кредитный договор N от 13 апреля 2006 г., заключенный между ОАО АКБ "П" и М. Размер задолженности М. на тот период составлял руб. коп.
19 августа 2009 г. ООО "Б" по договору уступки прав требования (цессии) N уступило ООО "Э" все права требования к М., возникшие на основании указанного кредитного договора, что подтверждается приложением N (позиция под номером N), при этом размер задолженности ответчика на момент совершения данной сделки составлял руб. коп.
Выдача кредита М. была обусловлена ОАО АКБ "П" не только выплатой процентов на сумму займа, но и дополнительным взиманием платы за ведение ссудного счета, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением и оплатой услуги по ведению ссудного счета дополнительно к уплате процентов на сумму займа, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условие кредитного договора о выдаче денежных средств потребителю с оплатой комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя и правильно оценен судом в качестве недействительного условия договора.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об незаконности отказа в удовлетворении искового требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежит отклонению, как противоречащий приведенным положениям материального закона, регулирующего спорное правоотношение вывод о чем основан на приведенном разъяснении, данном в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ф. просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в части взыскания с ответчика периодических платежей, начисленных к уплате за рамками трехлетнего срока, предшествующего обращению с иском в суд.
Полагая доводы указанного заявления обоснованными суд правильно исходил из положения пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом вывод суда о наличии возможности заявления исковых требований о взыскании периодических платежей обязанность по которым наступила в период времени с 7 февраля 2009 года по 13 апреля 2009 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности приведенного вывода подлежат отклонению в связи с их противоречии условиям пункта 3.1.1 кредитного договора N от 13 апреля 2006 года и не основанностью на норме материального закона, разъяснение относительно правоприменения которого дано указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований ООО "Э" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда находит его не основанном на положениях материального закона, регулирующего спорное правоотношение применительно к тому обстоятельству, что право требования истца основано на договорах цессии от 28 апреля 2009 г. и от 19 августа 2009 года соответственно.
Судом при разрешении спора верно указано на разъяснение, данное судам в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым судам при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), разъяснена необходимость иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Условия кредитного договора от 13 апреля 2006 года N, заключенного между АКБ "П" и М. названной возможности не содержат. Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки цессии в целом не противоречат требованиям гражданского законодательства также не указывают на наличие приведенного условия, согласованного сторонами при заключении договора от 13 апреля 2006 года N. Таким образом вывод суда о ничтожности сделок цессии при несоблюдении договорного условия об этом, либо со стороной не обладающей лицензией на банковские виды деятельности является верным и обоснованным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела. Нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебные расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции распределены верно и оснований для их изменения не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины жалобы при подаче апелляционной жалобы понесены в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Э" по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2746
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2746
Судья: Астахова Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей: Майбороды В.А., Крыловой Э.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Э" по доверенности Е. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 июля 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Э" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Э" обратилось в суд с вышеуказанным иском к М., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13 апреля 2006 г. между ОАО АКБ "П" и М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере руб. сроком на 36 месяцев под 15% годовых, с условием об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1,5% от суммы кредита, а также с условием внесения в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
28 апреля 2009 г. между ОАО АКБ "П" (цедентом) и ООО "Б" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому ОАО АКБ "П" уступило цессионарию в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к М.
Затем, 19 августа 2009 г. ООО "Б" путем заключения с ООО "Э" договора уступки прав требования (цессии) N передало последнему в полном объеме принадлежащее ООО "Б" право (требование) к М.
Ответчик М. свои договорные обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняла.
По изложенным основаниям истец просит расторгнуть кредитный договор N от 13 апреля 2006 г., взыскать с М. задолженность по данному договору в размере руб. коп., из которых: задолженность по основному долгу руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - руб. коп., комиссия за ведение ссудного счета руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Представитель истца ООО "Э" по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик М. в заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования и дополнениях к ним. Указал, что условие кредитного договора от 13 апреля 2006 г. о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным, поскольку данное условие, будучи не предусмотренным законодательством, ущемляет права ответчика как потребителя, в связи с тем, что ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, а не банковскую услугу, оказываемую заемщику. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском в части взыскания с ответчика периодических платежей, начисленных к уплате за рамками трехлетнего срока, предшествующего обращению с иском в суд. Также указал на отсутствие у ООО "Э" прав кредитора по рассматриваемому кредитному договору.
Зареченским районным судом г. Тулы от 12 июля 2012 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Э" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по тем основаниям, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Э" по доверенности Е. просит указанное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 июля 2012 года отменить как не законное и вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.
М. на апелляционную жалобу подано возражение, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Е. и О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судом установлено, что 13 апреля 2006 г. между ОАО АКБ "П" и М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере рублей на срок 36 месяцев, а М. обязалась возвратить полученные денежные средства ежемесячными равными платежами в размере рублей копей, вносимых банку в срок до 13-го числа каждого месяца и включающего в себя платеж по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых () и суммы за ведение ссудного счета (). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик также обязалась уплачивать истцу пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый дань просрочки.
Данный договор оформлен в виде письменного документа, содержит все существенные условия, подписан сторонами и не противоречит требованиям ст. ст. 819, 820 ГК Российской Федерации. Ответчик М. с условиями кредитного договора была ознакомлена, с ними согласилась, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства по делу. То есть вывод суда о том, что в соответствии с разъяснением, данным судам в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предоставленная М. банком ОАО АКБ "П" услуга является финансовой услугой, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" является верным и основанным на приведенном исследовании кредитного договора N от 13 апреля 2006 г.
13 апреля 2006 г. во исполнение условий договора ОАО АКБ "П" перечислило на лицевой счет М. сумму кредита в размере руб., что подтверждается мемориальным ордером N. Факт получения кредита в установленном договором размере являются установленным по делу обстоятельством и не оспаривается сторонами по делу. В соответствии с условиями договора срок последнего платежа по кредиту установлен сторонами не позднее 13 апреля 2009 г.
28 апреля 2009 г. ОАО АКБ "П" (цедент) заключило с ООО "Б" (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложения N к данному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.
В указанном приложении N под номером N содержится указание на кредитный договор N от 13 апреля 2006 г., заключенный между ОАО АКБ "П" и М. Размер задолженности М. на тот период составлял руб. коп.
19 августа 2009 г. ООО "Б" по договору уступки прав требования (цессии) N уступило ООО "Э" все права требования к М., возникшие на основании указанного кредитного договора, что подтверждается приложением N (позиция под номером N), при этом размер задолженности ответчика на момент совершения данной сделки составлял руб. коп.
Выдача кредита М. была обусловлена ОАО АКБ "П" не только выплатой процентов на сумму займа, но и дополнительным взиманием платы за ведение ссудного счета, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением и оплатой услуги по ведению ссудного счета дополнительно к уплате процентов на сумму займа, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условие кредитного договора о выдаче денежных средств потребителю с оплатой комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя и правильно оценен судом в качестве недействительного условия договора.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об незаконности отказа в удовлетворении искового требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежит отклонению, как противоречащий приведенным положениям материального закона, регулирующего спорное правоотношение вывод о чем основан на приведенном разъяснении, данном в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ф. просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в части взыскания с ответчика периодических платежей, начисленных к уплате за рамками трехлетнего срока, предшествующего обращению с иском в суд.
Полагая доводы указанного заявления обоснованными суд правильно исходил из положения пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом вывод суда о наличии возможности заявления исковых требований о взыскании периодических платежей обязанность по которым наступила в период времени с 7 февраля 2009 года по 13 апреля 2009 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности приведенного вывода подлежат отклонению в связи с их противоречии условиям пункта 3.1.1 кредитного договора N от 13 апреля 2006 года и не основанностью на норме материального закона, разъяснение относительно правоприменения которого дано указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований ООО "Э" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда находит его не основанном на положениях материального закона, регулирующего спорное правоотношение применительно к тому обстоятельству, что право требования истца основано на договорах цессии от 28 апреля 2009 г. и от 19 августа 2009 года соответственно.
Судом при разрешении спора верно указано на разъяснение, данное судам в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым судам при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), разъяснена необходимость иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Условия кредитного договора от 13 апреля 2006 года N, заключенного между АКБ "П" и М. названной возможности не содержат. Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки цессии в целом не противоречат требованиям гражданского законодательства также не указывают на наличие приведенного условия, согласованного сторонами при заключении договора от 13 апреля 2006 года N. Таким образом вывод суда о ничтожности сделок цессии при несоблюдении договорного условия об этом, либо со стороной не обладающей лицензией на банковские виды деятельности является верным и обоснованным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела. Нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебные расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции распределены верно и оснований для их изменения не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины жалобы при подаче апелляционной жалобы понесены в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Э" по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)