Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда города Тулы от 08 августа 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банк" к Д. о взыскании долга по договору кредитования, убытков, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору кредитования, убытков, обращении взыскания на предмет залога.
Исковые требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ООО "Банк" заключен договор автокредитования N, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере рублей под 21,9% годовых сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля. На основании условий кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком обязательств являются залог и неустойка, вышеназванный автомобиль передан Банку в залог. Однако Д. принятые на себя обязательства по договору автокредитования не исполняет надлежащим образом, в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила копейка, из которых: копеек - размер задолженности по оплате основного долга; копеек - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; рублей - размер комиссии за предоставление кредита; рублей - размер комиссии за направление извещений с информацией по кредиту; рублей - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору автокредитования. Указал также, что в соответствии с условиями кредитования Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере копеек. Заемщик и Банк пришли к соглашению о размере начальной продажной цены заложенного имущества - 60% от стоимости предмета залога, указанной в заявке на выдачу кредита, то есть в сумме рублей. Истец просил суд: взыскать с Д. в его пользу задолженность по договору автокредитования в размере копейки, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - копеек; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору автокредитования, - рублей; взыскать убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме копеек; обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, определив начальную продажную цену предмета залога при реализации его на торгах; взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере копеек.
В судебное заседание представитель ООО "Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования ООО "Банк" признал частично, просил суд снизить размер штрафных санкций.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Банк" удовлетворил частично: взыскал с Д. в его пользу задолженность по основному долгу в размере копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере рублей, а всего копейка; также в счет оплаченной государственной пошлины копеек и рублей; обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль, определив его начальную продажную цену в размере рублей. В остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Д. на основании договора автокредитования N, заключенного с ООО "Банк" ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен кредит в сумме рублей сроком на 36 месяцев под 21,90% годовых для приобретения автомобиля.
Согласно условиям автокредитования денежные средства выданы под залог приобретаемого автомобиля.
В соответствии с положениями кредитного договора заемщик обязан осуществлять платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в порядке, установленном кредитным договором.
В силу положений ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Д. исполнял обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ненадлежащим образом и нарушил график их погашения.
Данные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, обязанности перед истцом, возникшие по вышеуказанному кредитному договору, не оспаривал и исковые требования в данной части признал.
В соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В судебном заседании на основании представленного истцом расчета установлена правомерность предъявленной к взысканию суммы задолженности, включающей кредит, проценты и предусмотренные кредитным договором штрафные санкции.
В апелляционной жалобе решение суда о взыскании суммы кредита и процентов, обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) не обжалуется, необходимость погашения задолженности в части долга и процентов Д. не отрицается.
Изучив все письменные доказательства, выслушав объяснения ответчика и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с иском кредитные обязательства Д. перед ООО "Банк" не выполнены; исковые требования кредитора о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное по договору транспортное средство правомерны.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положению ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставляют суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно условиям п. п. 6.1., 6.2. Договора автокредитования, заключенного между сторонами, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору являются залог и неустойка (штрафы, пени).
Банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате указанной неустойки.
В соответствии с положениями п. 2.1. Договора автокредитования Заемщик обязуется возвратить Банку задолженность, которая согласно п. 1.7. данного Договора включает также и сумму неустойки (штрафов, пени).
Установив фактические обстоятельства, суд обоснованно счел сумму требуемой истцом неустойки рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом степени выполнения обязательства, соблюдения интересов сторон, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки за нарушение сроков оплаты кредита до суммы рублей.
Нарушение положений ст. 394 Гражданского кодекса РФ судом не допущено.
Неисполнение должником Д. обязательств по договору автокредитования не может являться препятствием для удовлетворения кредитором своих требований, в том числе и в части неустойки, основанных на нормах закона и договорных отношениях, предполагающих равенство прав их участников и добровольное выполнение ими своих обязанностей.
Кроме того, обращение в суд для взыскания задолженности по кредиту является правом, а не обязанностью кредитора, и не противоречит действующему законодательству РФ.
Применив вышеуказанные нормы материального права, суд, руководствуясь также положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Банк" в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору автокредитования (кредита, процентов и неустойки) и обращения взыскания на находящееся в залоге у кредитора имущество, отказав в части взыскания убытков (расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме копеек), не подтвержденных соответствующими доказательствами.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании соответствующего платежного документа об уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным; оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 8 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2865
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2865
Судья: Гришина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда города Тулы от 08 августа 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банк" к Д. о взыскании долга по договору кредитования, убытков, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору кредитования, убытков, обращении взыскания на предмет залога.
Исковые требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ООО "Банк" заключен договор автокредитования N, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере рублей под 21,9% годовых сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля. На основании условий кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком обязательств являются залог и неустойка, вышеназванный автомобиль передан Банку в залог. Однако Д. принятые на себя обязательства по договору автокредитования не исполняет надлежащим образом, в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила копейка, из которых: копеек - размер задолженности по оплате основного долга; копеек - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; рублей - размер комиссии за предоставление кредита; рублей - размер комиссии за направление извещений с информацией по кредиту; рублей - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору автокредитования. Указал также, что в соответствии с условиями кредитования Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере копеек. Заемщик и Банк пришли к соглашению о размере начальной продажной цены заложенного имущества - 60% от стоимости предмета залога, указанной в заявке на выдачу кредита, то есть в сумме рублей. Истец просил суд: взыскать с Д. в его пользу задолженность по договору автокредитования в размере копейки, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - копеек; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору автокредитования, - рублей; взыскать убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме копеек; обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, определив начальную продажную цену предмета залога при реализации его на торгах; взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере копеек.
В судебное заседание представитель ООО "Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования ООО "Банк" признал частично, просил суд снизить размер штрафных санкций.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Банк" удовлетворил частично: взыскал с Д. в его пользу задолженность по основному долгу в размере копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере рублей, а всего копейка; также в счет оплаченной государственной пошлины копеек и рублей; обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль, определив его начальную продажную цену в размере рублей. В остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Д. на основании договора автокредитования N, заключенного с ООО "Банк" ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен кредит в сумме рублей сроком на 36 месяцев под 21,90% годовых для приобретения автомобиля.
Согласно условиям автокредитования денежные средства выданы под залог приобретаемого автомобиля.
В соответствии с положениями кредитного договора заемщик обязан осуществлять платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в порядке, установленном кредитным договором.
В силу положений ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Д. исполнял обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ненадлежащим образом и нарушил график их погашения.
Данные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, обязанности перед истцом, возникшие по вышеуказанному кредитному договору, не оспаривал и исковые требования в данной части признал.
В соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В судебном заседании на основании представленного истцом расчета установлена правомерность предъявленной к взысканию суммы задолженности, включающей кредит, проценты и предусмотренные кредитным договором штрафные санкции.
В апелляционной жалобе решение суда о взыскании суммы кредита и процентов, обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) не обжалуется, необходимость погашения задолженности в части долга и процентов Д. не отрицается.
Изучив все письменные доказательства, выслушав объяснения ответчика и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с иском кредитные обязательства Д. перед ООО "Банк" не выполнены; исковые требования кредитора о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное по договору транспортное средство правомерны.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положению ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставляют суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно условиям п. п. 6.1., 6.2. Договора автокредитования, заключенного между сторонами, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору являются залог и неустойка (штрафы, пени).
Банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате указанной неустойки.
В соответствии с положениями п. 2.1. Договора автокредитования Заемщик обязуется возвратить Банку задолженность, которая согласно п. 1.7. данного Договора включает также и сумму неустойки (штрафов, пени).
Установив фактические обстоятельства, суд обоснованно счел сумму требуемой истцом неустойки рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом степени выполнения обязательства, соблюдения интересов сторон, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки за нарушение сроков оплаты кредита до суммы рублей.
Нарушение положений ст. 394 Гражданского кодекса РФ судом не допущено.
Неисполнение должником Д. обязательств по договору автокредитования не может являться препятствием для удовлетворения кредитором своих требований, в том числе и в части неустойки, основанных на нормах закона и договорных отношениях, предполагающих равенство прав их участников и добровольное выполнение ими своих обязанностей.
Кроме того, обращение в суд для взыскания задолженности по кредиту является правом, а не обязанностью кредитора, и не противоречит действующему законодательству РФ.
Применив вышеуказанные нормы материального права, суд, руководствуясь также положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Банк" в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору автокредитования (кредита, процентов и неустойки) и обращения взыскания на находящееся в залоге у кредитора имущество, отказав в части взыскания убытков (расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме копеек), не подтвержденных соответствующими доказательствами.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании соответствующего платежного документа об уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным; оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 8 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)