Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А. и Захарова С.В.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания КАРДИФ" на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 августа 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.Н., М.Р., М.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Страховой компании КАРДИФ" в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму страхового возмещения в размере 296.738 (двести девяносто шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Страховой компании КАРДИФ" в пользу М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.101 (шесть тысяч сто один) рубль".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
М.Н., М.Р., М.Г. обратились в суд с иском к ООО "СК "КАРДИФ", ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании страхового возмещения, признании прекратившим действие кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N для приобретения автомобиля и оплаты страхового взноса в ООО "СК "КАРДИФ". Между Т.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен также договор залога приобретаемого ею автомобиля. В тот же день между Т.Н. и ООО "СК "КАРДИФ" заключен договор страхования заемщика автокредита от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Договор страхования был заключен на основании Правил страхования заемщика автокредита от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы N, из условий которого следует, что страховым случаем (кроме прочего) является смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни. После смерти Т.Н. истцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала им в выплате, сославшись на п. 4.5 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, произошедшие с лицами, страдающими онкологическими заболеваниями.
Ссылаясь на то, что причиной смерти Т.Н. послужила острая сердечно-сосудистая недостаточность, а не онкологическое заболевание, истцы, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ООО "Страховая компания КАРДИФ" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в размере 296 738 руб. 01 коп. в целях погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО "Страховая компания КАРДИФ" в пользу М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 101 руб.
От исковых требований к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании прекратившими действие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога N, истцы впоследствии отказались.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "КАРДИФ" просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при урегулировании страхового события страховщиком было выявлено, что Т.Н. в марте 2008 установлен диагноз: рак щитовидной железы, о чем указано в выписке из амбулаторной карты больного. В силу п. 4.5 Правил страхования данное событие страховым случаем не является.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "СК КАРДИФ" К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель истцов М.Р., М.Г., М.Н. - А., действующий на основании доверенностей, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Банка ВТБ 24 (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N, предметом которого являлось предоставление кредита для оплаты приобретаемого Т.Н. автомобиля и оплаты страхового взноса ООО "СК КАРДИФ" по договору страхования жизни заемщика на период страхования по ДД.ММ.ГГГГ. Также заключен договор залога транспортного средства N на приобретаемый автомобиль.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н. и ООО "Страховая компания КАРДИФ" заключен договор страхования заемщика автокредита от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы.
Страховая сумма по договору страхования определена в размере 321 500 руб., которая в последующем устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, заключенному между страхователем и банком, по основной части долга и накопленным процентам, но не более страховой суммы в день заключения договора страхования.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования заемщика автокредита от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы.
В соответствии с п. 2.1 Правил страхования страховым случаем признается, в частности, смерть страхователя (застрахованного лица) в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 "исключения" настоящих правил.
В силу п. 4.5. названных Правил страхования не являются страховыми случаями события, указанные в пп. 2.1.1., 2.1.2. настоящих Правил страховании, произошедшие с застрахованными лицами, которые на момент заключения договора страхования являлись лицами моложе 18 лет, лицами старше 60 лет, инвалидами 1-й и 2-й группы, недееспособными лицами, лицами, страдающими психическими заболеваниями, перенесшими инсульт, инфаркт миокарда, а также страдающими сердечной недостаточностью третьей стадии, циррозом печени, терминальной почечной недостаточностью, гепатитом С, злокачественными заболеваниями крови, онкологическими заболеваниями, больными СПИДом или ВИЧ-инфицированными.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. умерла.
Согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Т.Н. явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, тампонада сердца кровью.
Задолженность Т.Н. по кредитному договору на момент ее смерти составила 296 738 руб. 01 коп.
Истцы являются наследниками Т.Н. по закону, в связи с чем обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК КАРДИФ" отказало истцам в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 4.5. Правил страхования, и мотивировало свой отказ тем, что согласно представленной выписки из амбулаторной карты Т.Н., в марте 2008 г. в ММУ "городская поликлиника N 13" онкологом ей был поставлен диагноз: рак щитовидной железы.
Между тем, как установлено судом, причинно-следственной связи между смертью Т.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и онкологическим заболеванием, не усматривается.
Судом достоверно установлено, что причиной смерти Т.Н. послужила острая сердечно-сосудистая недостаточность, тампонада сердца кровью.
Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от страховой выплаты судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что смерть Т.Н. наступила в период действия договора страхования, заключенного с ООО "СК КАРДИФ", суд обоснованно признал требования истцов подлежащими удовлетворению, в связи с чем правильно взыскал в пользу Банка сумму страхового возмещения в размере 296 738 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 4.5 Правил страхования смерть застрахованной Т.Н. страховым случаем не является, в связи с чем не подлежит выплате страховое возмещение, не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Доказательств того, что Т.Н. при заключении договора страхования умышленно в целях получения кредита скрыла от страховщика имеющиеся у нее заболевания, а также оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая ответчиком суду не представлено.
Кроме того, страховая компания при заключении договора страхования не воспользовалась правом получения сведений о страхователе, составляющих врачебную тайну из любых медицинских учреждений. Заключая договор страхования, Т.Н. дала согласие на получение страховой компанией таких сведений (п. 6 договора страхования).
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховой компании КАРДИФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9896/2012
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-9896/2012
25 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А. и Захарова С.В.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания КАРДИФ" на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 августа 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.Н., М.Р., М.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Страховой компании КАРДИФ" в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму страхового возмещения в размере 296.738 (двести девяносто шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Страховой компании КАРДИФ" в пользу М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.101 (шесть тысяч сто один) рубль".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
М.Н., М.Р., М.Г. обратились в суд с иском к ООО "СК "КАРДИФ", ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании страхового возмещения, признании прекратившим действие кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N для приобретения автомобиля и оплаты страхового взноса в ООО "СК "КАРДИФ". Между Т.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен также договор залога приобретаемого ею автомобиля. В тот же день между Т.Н. и ООО "СК "КАРДИФ" заключен договор страхования заемщика автокредита от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Договор страхования был заключен на основании Правил страхования заемщика автокредита от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы N, из условий которого следует, что страховым случаем (кроме прочего) является смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни. После смерти Т.Н. истцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала им в выплате, сославшись на п. 4.5 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, произошедшие с лицами, страдающими онкологическими заболеваниями.
Ссылаясь на то, что причиной смерти Т.Н. послужила острая сердечно-сосудистая недостаточность, а не онкологическое заболевание, истцы, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ООО "Страховая компания КАРДИФ" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в размере 296 738 руб. 01 коп. в целях погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО "Страховая компания КАРДИФ" в пользу М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 101 руб.
От исковых требований к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании прекратившими действие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога N, истцы впоследствии отказались.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "КАРДИФ" просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при урегулировании страхового события страховщиком было выявлено, что Т.Н. в марте 2008 установлен диагноз: рак щитовидной железы, о чем указано в выписке из амбулаторной карты больного. В силу п. 4.5 Правил страхования данное событие страховым случаем не является.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "СК КАРДИФ" К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель истцов М.Р., М.Г., М.Н. - А., действующий на основании доверенностей, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Банка ВТБ 24 (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N, предметом которого являлось предоставление кредита для оплаты приобретаемого Т.Н. автомобиля и оплаты страхового взноса ООО "СК КАРДИФ" по договору страхования жизни заемщика на период страхования по ДД.ММ.ГГГГ. Также заключен договор залога транспортного средства N на приобретаемый автомобиль.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н. и ООО "Страховая компания КАРДИФ" заключен договор страхования заемщика автокредита от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы.
Страховая сумма по договору страхования определена в размере 321 500 руб., которая в последующем устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, заключенному между страхователем и банком, по основной части долга и накопленным процентам, но не более страховой суммы в день заключения договора страхования.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования заемщика автокредита от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы.
В соответствии с п. 2.1 Правил страхования страховым случаем признается, в частности, смерть страхователя (застрахованного лица) в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 "исключения" настоящих правил.
В силу п. 4.5. названных Правил страхования не являются страховыми случаями события, указанные в пп. 2.1.1., 2.1.2. настоящих Правил страховании, произошедшие с застрахованными лицами, которые на момент заключения договора страхования являлись лицами моложе 18 лет, лицами старше 60 лет, инвалидами 1-й и 2-й группы, недееспособными лицами, лицами, страдающими психическими заболеваниями, перенесшими инсульт, инфаркт миокарда, а также страдающими сердечной недостаточностью третьей стадии, циррозом печени, терминальной почечной недостаточностью, гепатитом С, злокачественными заболеваниями крови, онкологическими заболеваниями, больными СПИДом или ВИЧ-инфицированными.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. умерла.
Согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Т.Н. явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, тампонада сердца кровью.
Задолженность Т.Н. по кредитному договору на момент ее смерти составила 296 738 руб. 01 коп.
Истцы являются наследниками Т.Н. по закону, в связи с чем обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК КАРДИФ" отказало истцам в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 4.5. Правил страхования, и мотивировало свой отказ тем, что согласно представленной выписки из амбулаторной карты Т.Н., в марте 2008 г. в ММУ "городская поликлиника N 13" онкологом ей был поставлен диагноз: рак щитовидной железы.
Между тем, как установлено судом, причинно-следственной связи между смертью Т.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и онкологическим заболеванием, не усматривается.
Судом достоверно установлено, что причиной смерти Т.Н. послужила острая сердечно-сосудистая недостаточность, тампонада сердца кровью.
Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от страховой выплаты судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что смерть Т.Н. наступила в период действия договора страхования, заключенного с ООО "СК КАРДИФ", суд обоснованно признал требования истцов подлежащими удовлетворению, в связи с чем правильно взыскал в пользу Банка сумму страхового возмещения в размере 296 738 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 4.5 Правил страхования смерть застрахованной Т.Н. страховым случаем не является, в связи с чем не подлежит выплате страховое возмещение, не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Доказательств того, что Т.Н. при заключении договора страхования умышленно в целях получения кредита скрыла от страховщика имеющиеся у нее заболевания, а также оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая ответчиком суду не представлено.
Кроме того, страховая компания при заключении договора страхования не воспользовалась правом получения сведений о страхователе, составляющих врачебную тайну из любых медицинских учреждений. Заключая договор страхования, Т.Н. дала согласие на получение страховой компанией таких сведений (п. 6 договора страхования).
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховой компании КАРДИФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)