Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Задворновой Т.Д., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
22 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Лайф" на заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к И.С. о расторжении заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и И.С. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отказать".
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщиком И.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок <...> месяцев, при этом заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами в размере <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступило ООО "Коллекторское агентство "Лайф" денежные требования по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратилось в суд с иском к И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, оспаривается вывод суда об отсутствии у истца права требования к ответчику.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ООО "Коллекторское агентство "Лайф" по доверенности И.З., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Свое требование к И.С. ООО "Коллекторское агентство "Лайф" основывает на том, что ответчик нарушил условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и И.С., и на переход к истцу права требования по кредитному договору на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому договор уступки права требования по кредитному договору не соответствует законодательству, и по этому договору у истца не возникло право требования к ответчику о взыскании долга по кредитному договору.
Указанные выводы суда основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и И.С. условие о праве банка уступить право требования по настоящему договору не предусмотрено (л.д. N). В заявлении на предоставление кредита, заполненном И.С. по форме, разработанной банком, и поданном в банк ДД.ММ.ГГГГ, содержится условие о том, что "кредит (права требования) может быть передан в собственность правопреемника Банка или продан другому Банку без получения одобрения данной сделки клиентом, при условии уведомления клиента об этом факте" (л.д. N).
Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано право АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) передать право требования лишь правопреемнику банка или другому банку. Возможность передачи права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами кредитного договора не согласована. Не предусмотрена такая возможность и законом.
Поэтому договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 168 ГК РФ в части перехода к ООО "Коллекторское агентство "Лайф" права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и И.С. ничтожен, право требования к И.С. у истца не возникло, что исключает удовлетворение исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности уступки требования основаны на неправильном толковании норм материального права и не учитывают содержание достигнутых сторонами кредитного договора соглашений при его заключении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" на заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5766/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-5766/2012
Судья Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Задворновой Т.Д., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
22 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Лайф" на заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к И.С. о расторжении заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и И.С. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отказать".
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщиком И.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок <...> месяцев, при этом заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами в размере <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступило ООО "Коллекторское агентство "Лайф" денежные требования по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратилось в суд с иском к И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, оспаривается вывод суда об отсутствии у истца права требования к ответчику.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ООО "Коллекторское агентство "Лайф" по доверенности И.З., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Свое требование к И.С. ООО "Коллекторское агентство "Лайф" основывает на том, что ответчик нарушил условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и И.С., и на переход к истцу права требования по кредитному договору на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому договор уступки права требования по кредитному договору не соответствует законодательству, и по этому договору у истца не возникло право требования к ответчику о взыскании долга по кредитному договору.
Указанные выводы суда основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и И.С. условие о праве банка уступить право требования по настоящему договору не предусмотрено (л.д. N). В заявлении на предоставление кредита, заполненном И.С. по форме, разработанной банком, и поданном в банк ДД.ММ.ГГГГ, содержится условие о том, что "кредит (права требования) может быть передан в собственность правопреемника Банка или продан другому Банку без получения одобрения данной сделки клиентом, при условии уведомления клиента об этом факте" (л.д. N).
Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано право АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) передать право требования лишь правопреемнику банка или другому банку. Возможность передачи права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами кредитного договора не согласована. Не предусмотрена такая возможность и законом.
Поэтому договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 168 ГК РФ в части перехода к ООО "Коллекторское агентство "Лайф" права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и И.С. ничтожен, право требования к И.С. у истца не возникло, что исключает удовлетворение исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности уступки требования основаны на неправильном толковании норм материального права и не учитывают содержание достигнутых сторонами кредитного договора соглашений при его заключении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" на заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)