Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2012 года по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с указанным иском к Г., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Сокол" был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил в Хабаровском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" под 10% годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и председателем СПК "Сокол" Г. был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.
СПК "Сокол" предусмотренных условиями кредитного договора ежемесячных выплат не производил.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2012 заявленные Банком требования удовлетворены, признано ко взысканию с СПК "Сокол" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору -. Однако до настоящего времени требования Банка не исполнены в полном объеме.
Банк просит суд взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в общей сумме
Ответчик Г. о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом путем направления заказных писем с обратными почтовыми уведомлениями. Однако судебные повестки вернулись в адрес суда неврученными по истечении срока хранения. Вместе с тем, согласно штампам на конвертах, почтовым отправлениям по месту жительства ответчика (), неоднократно направлялись извещения о необходимости получения заказной корреспонденции. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель банка исковые требования в суде поддержала, в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности заявила об уменьшении исковых требований и просила взыскать с Г. основной долг по кредиту в размере
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2012 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме., расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего денежную сумму в размере. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка, ссылаясь на то, что Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, сократил сроки возврата кредита, что увеличило ответственность поручителя и является основанием для прекращения поручительства, также указывает на то, что в нарушение закона суд произвел взыскание только с ответчика, а не солидарно с основным должником.
Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
В апелляционную инстанцию Г., представитель банка не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответственно телефонограмма, почтовое уведомление. Ответчик просил рассмотреть жалобу без его участия с участием его представителя. Банк причину неявки представителя суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (банк) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Сокол" (заемщик) заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 10% годовых, а также комиссией за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Г. заключен договор поручительства физического лица N, согласно которому должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2012 заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, арбитражный суд взыскал с СПК "Сокол" в пользу банка задолженность в размере. При этом производство по делу в части исковых требований к поручителю Г. было прекращено в связи с неподведомственностью заявленных требований арбитражному суду.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Сокол" условий кредитного договора является установленным и не может оспариваться ответчиком в настоящем деле.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя требования истца, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию не только с заемщика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сокол", но и с поручителя Г.
Поскольку заемщиком условия кредитного договора не исполнены, то поручитель обязан отвечать за кредитные обязательства заемщика в части их неисполнения.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая указанную норму закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о досрочном возврате долга по кредиту поручителем.
Расчет задолженности с учетом уточненных требований истца никем не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о двойном взыскании суммы кредитного долга, как с заемщика, так и с поручителя, не основан на законе. Солидарная ответственность заемщика и поручителя в указанных правоотношениях предусмотрена как договором, так и законом, которая не может быть умалена в рамках исполнительного производства.
Не состоятелен довод жалобы об одностороннем изменении условий кредитного договора со стороны банка и заемщика, что влечет прекращение поручительства.
Соглашение между банком и заемщиком о рассрочке погашения долга, которое поручитель толкует как изменение условий кредитного договора, не является таковым. Указанные действия банка и заемщика имели место после постановления арбитражным судом решения и были направлены на рассрочку исполнения решения арбитражного суда о взыскании с заемщика кредитного долга, которая не освобождает поручителя от ответственности перед кредитором в случае нарушения заемщиком обязательств.
Частичное исполнение заемщиком решения арбитражного суда после постановления Центральным районным судом обжалуемого решения о взыскании кредитной задолженности с поручителя, как о том ставит вопрос представитель ответчика в апелляционной инстанции, не имеет правового значения для настоящего дела.
Погашение кредита заемщиком после постановлений судов в рамках исполнительного производства с учетом солидарной ответственности заемщика и поручителя отвечает действующему законодательству и условиям кредитных отношений сторон, в результате чего ответственность поручителя не может быть прекращена до полного погашения заемщиком долга.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2012 года по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6614/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 33-6614/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2012 года по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с указанным иском к Г., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Сокол" был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил в Хабаровском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" под 10% годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и председателем СПК "Сокол" Г. был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.
СПК "Сокол" предусмотренных условиями кредитного договора ежемесячных выплат не производил.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2012 заявленные Банком требования удовлетворены, признано ко взысканию с СПК "Сокол" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору -. Однако до настоящего времени требования Банка не исполнены в полном объеме.
Банк просит суд взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в общей сумме
Ответчик Г. о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом путем направления заказных писем с обратными почтовыми уведомлениями. Однако судебные повестки вернулись в адрес суда неврученными по истечении срока хранения. Вместе с тем, согласно штампам на конвертах, почтовым отправлениям по месту жительства ответчика (), неоднократно направлялись извещения о необходимости получения заказной корреспонденции. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель банка исковые требования в суде поддержала, в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности заявила об уменьшении исковых требований и просила взыскать с Г. основной долг по кредиту в размере
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2012 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме., расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего денежную сумму в размере. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка, ссылаясь на то, что Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, сократил сроки возврата кредита, что увеличило ответственность поручителя и является основанием для прекращения поручительства, также указывает на то, что в нарушение закона суд произвел взыскание только с ответчика, а не солидарно с основным должником.
Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
В апелляционную инстанцию Г., представитель банка не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответственно телефонограмма, почтовое уведомление. Ответчик просил рассмотреть жалобу без его участия с участием его представителя. Банк причину неявки представителя суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (банк) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Сокол" (заемщик) заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 10% годовых, а также комиссией за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Г. заключен договор поручительства физического лица N, согласно которому должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2012 заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, арбитражный суд взыскал с СПК "Сокол" в пользу банка задолженность в размере. При этом производство по делу в части исковых требований к поручителю Г. было прекращено в связи с неподведомственностью заявленных требований арбитражному суду.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Сокол" условий кредитного договора является установленным и не может оспариваться ответчиком в настоящем деле.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя требования истца, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию не только с заемщика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сокол", но и с поручителя Г.
Поскольку заемщиком условия кредитного договора не исполнены, то поручитель обязан отвечать за кредитные обязательства заемщика в части их неисполнения.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая указанную норму закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о досрочном возврате долга по кредиту поручителем.
Расчет задолженности с учетом уточненных требований истца никем не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о двойном взыскании суммы кредитного долга, как с заемщика, так и с поручителя, не основан на законе. Солидарная ответственность заемщика и поручителя в указанных правоотношениях предусмотрена как договором, так и законом, которая не может быть умалена в рамках исполнительного производства.
Не состоятелен довод жалобы об одностороннем изменении условий кредитного договора со стороны банка и заемщика, что влечет прекращение поручительства.
Соглашение между банком и заемщиком о рассрочке погашения долга, которое поручитель толкует как изменение условий кредитного договора, не является таковым. Указанные действия банка и заемщика имели место после постановления арбитражным судом решения и были направлены на рассрочку исполнения решения арбитражного суда о взыскании с заемщика кредитного долга, которая не освобождает поручителя от ответственности перед кредитором в случае нарушения заемщиком обязательств.
Частичное исполнение заемщиком решения арбитражного суда после постановления Центральным районным судом обжалуемого решения о взыскании кредитной задолженности с поручителя, как о том ставит вопрос представитель ответчика в апелляционной инстанции, не имеет правового значения для настоящего дела.
Погашение кредита заемщиком после постановлений судов в рамках исполнительного производства с учетом солидарной ответственности заемщика и поручителя отвечает действующему законодательству и условиям кредитных отношений сторон, в результате чего ответственность поручителя не может быть прекращена до полного погашения заемщиком долга.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2012 года по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)