Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2012 года по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя банка Эбингера М.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (11.01.2010 КМБ Банк (ЗАО) реорганизован путем присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза" с последующим изменением наименования КМБ Банк, на "Банк Интеза") и ООО "Сигизмунд ДВ" заключен кредитный договор N.
По условиям достигнутого соглашения заемщик получил кредит в размере сроком на 60 месяцев со ставкой 26 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и кредитором заключены дополнительные соглашения, в конечном итоге срок кредита был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ЗАО "Банк Интеза" и Ш. (третьим лицом) заключен договор об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщиком выполняются ненадлежащим образом.
Просит обратить взыскание на квартиру., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере путем проведения публичных торгов в целях погашения основного долга в размере, процентов за пользование денежными средствами в размере, неустойки в размере, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что настоящий иск является самостоятельным, поэтому требования к основному должнику ООО "Сигизмунд ДВ" об исполнении обеспеченного залогом обязательства не предъявлялись.
Ответчик Ш., третьи лица ООО "Сигизмунд ДВ", Ш.М., Ж. в суд не явились.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Интеза" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество оказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" просит решение суда отменить, исковые требования банка удовлетворить, возложить на ответчика расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы -. Жалоба мотивирована тем, что решение не основано на нормах материального права, вывод суда о том, что залогодержатель, предъявляя иск об обращении взыскания на заложенное имущество, не обращался с требованием к заемщику по основному обязательству, что является препятствием для предъявления самостоятельного иска об обращении взыскания на залог, является неверным.
Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
В апелляционную инстанцию Ш., третьи лица ООО "Сигизмунд ДВ", Ш.М., Ж. не явились, о рассмотрении дела были извещены всеми доступными способами уведомления по последнему известному месту нахождения. ООО "Сигизмунд ДВ" по месту регистрации не находится. Суд установил, что по указанному в иске месту проживания:, Ш., Ш.М., Ж. временно отсутствуют, по месту регистрации:, Ш. и Ж. оставлены повестки. Сведений о месте регистрации Ш.М. в материалах дела нет. Причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Представитель ЗАО "Банк Интеза" в апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом "Банк кредитования малого бизнеса" (в настоящее время ЗАО "Банк Интеза") и обществом с ограниченной ответственностью "Сигизмунд ДВ" заключен кредитный договор N.
По условиям достигнутого соглашения кредитор обязуется предоставить единовременно заемщику кредит в размере, сроком на 60 месяцев под среднегодовой размер процентной ставки 26 процентов годовых при условии заключения договора ипотеки.
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и кредитором заключено дополнительное соглашение об изменении общего срока возврата кредита до 84 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о проведении очередной реструктуризации долга, путем изменения промежуточных и конечного сроков возврата заемных средств, срок кредита продлен до 120 месяцев со дня получения кредита и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО "Сигизмунд ДВ" по указанному кредитному договору, между банком и Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке N квартиры, расположенной., который изменялся в установленном законом порядке в связи с вышеуказанными изменениями договора кредитования.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно сослался на то, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае удовлетворения требований истца по основному обязательству, обеспеченному залогом, однако указанные требования по основному обязательству истцом к ООО "Сигизмунд ДВ" не предъявлялись, что представитель банка подтвердил в суде первой и апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из пункта 7.1 договора об ипотеке следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более 2 раз.
Пункт 7.2 договора об ипотеке предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Учитывая указанные нормы закона и условия договора, банк вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком нарушены сроки внесения платежей.
Как следует из представленного банком расчета долга заемщика на момент обращения банка в суд с настоящим требованием (в мае 2012 года), задолженность заемщика основного долга и процентов за пользование кредитом составляла около.
Однако настоящее требование банка заявлено в суд в целях досрочного погашения основного долга в размере, процентов за пользование денежными средствами в размере, неустойки в размере, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере, то есть в целях досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Между тем, в нарушение пункта 7.2 договора об ипотеке банк обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в суд, не установив обстоятельство того, что его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору не удовлетворено.
В материалах дела нет доказательств того, что банк предъявлял требование к заемщику о досрочном исполнении кредитных обязательств, при том, что срок погашения продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ООО "Сигизмунд ДВ" в свою очередь отказался от этого.
При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не было. В результате чего решение суда об отказе в удовлетворении требований истца является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2012 года по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6634/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 33-6634/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2012 года по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя банка Эбингера М.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (11.01.2010 КМБ Банк (ЗАО) реорганизован путем присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза" с последующим изменением наименования КМБ Банк, на "Банк Интеза") и ООО "Сигизмунд ДВ" заключен кредитный договор N.
По условиям достигнутого соглашения заемщик получил кредит в размере сроком на 60 месяцев со ставкой 26 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и кредитором заключены дополнительные соглашения, в конечном итоге срок кредита был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ЗАО "Банк Интеза" и Ш. (третьим лицом) заключен договор об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщиком выполняются ненадлежащим образом.
Просит обратить взыскание на квартиру., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере путем проведения публичных торгов в целях погашения основного долга в размере, процентов за пользование денежными средствами в размере, неустойки в размере, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что настоящий иск является самостоятельным, поэтому требования к основному должнику ООО "Сигизмунд ДВ" об исполнении обеспеченного залогом обязательства не предъявлялись.
Ответчик Ш., третьи лица ООО "Сигизмунд ДВ", Ш.М., Ж. в суд не явились.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Интеза" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество оказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" просит решение суда отменить, исковые требования банка удовлетворить, возложить на ответчика расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы -. Жалоба мотивирована тем, что решение не основано на нормах материального права, вывод суда о том, что залогодержатель, предъявляя иск об обращении взыскания на заложенное имущество, не обращался с требованием к заемщику по основному обязательству, что является препятствием для предъявления самостоятельного иска об обращении взыскания на залог, является неверным.
Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
В апелляционную инстанцию Ш., третьи лица ООО "Сигизмунд ДВ", Ш.М., Ж. не явились, о рассмотрении дела были извещены всеми доступными способами уведомления по последнему известному месту нахождения. ООО "Сигизмунд ДВ" по месту регистрации не находится. Суд установил, что по указанному в иске месту проживания:, Ш., Ш.М., Ж. временно отсутствуют, по месту регистрации:, Ш. и Ж. оставлены повестки. Сведений о месте регистрации Ш.М. в материалах дела нет. Причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Представитель ЗАО "Банк Интеза" в апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом "Банк кредитования малого бизнеса" (в настоящее время ЗАО "Банк Интеза") и обществом с ограниченной ответственностью "Сигизмунд ДВ" заключен кредитный договор N.
По условиям достигнутого соглашения кредитор обязуется предоставить единовременно заемщику кредит в размере, сроком на 60 месяцев под среднегодовой размер процентной ставки 26 процентов годовых при условии заключения договора ипотеки.
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и кредитором заключено дополнительное соглашение об изменении общего срока возврата кредита до 84 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о проведении очередной реструктуризации долга, путем изменения промежуточных и конечного сроков возврата заемных средств, срок кредита продлен до 120 месяцев со дня получения кредита и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО "Сигизмунд ДВ" по указанному кредитному договору, между банком и Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке N квартиры, расположенной., который изменялся в установленном законом порядке в связи с вышеуказанными изменениями договора кредитования.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно сослался на то, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае удовлетворения требований истца по основному обязательству, обеспеченному залогом, однако указанные требования по основному обязательству истцом к ООО "Сигизмунд ДВ" не предъявлялись, что представитель банка подтвердил в суде первой и апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из пункта 7.1 договора об ипотеке следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более 2 раз.
Пункт 7.2 договора об ипотеке предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Учитывая указанные нормы закона и условия договора, банк вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком нарушены сроки внесения платежей.
Как следует из представленного банком расчета долга заемщика на момент обращения банка в суд с настоящим требованием (в мае 2012 года), задолженность заемщика основного долга и процентов за пользование кредитом составляла около.
Однако настоящее требование банка заявлено в суд в целях досрочного погашения основного долга в размере, процентов за пользование денежными средствами в размере, неустойки в размере, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере, то есть в целях досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Между тем, в нарушение пункта 7.2 договора об ипотеке банк обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в суд, не установив обстоятельство того, что его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору не удовлетворено.
В материалах дела нет доказательств того, что банк предъявлял требование к заемщику о досрочном исполнении кредитных обязательств, при том, что срок погашения продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ООО "Сигизмунд ДВ" в свою очередь отказался от этого.
При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не было. В результате чего решение суда об отказе в удовлетворении требований истца является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2012 года по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)