Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2012 года частную жалобу представителя ОАО "Роял Кредит Банк" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2012 года о замене должника в обязательстве,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ю.В.К. о разделе общего имущества и долгов.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2011 года утверждено мировое соглашение между В. и Ю.В.К. по условиям которого Ю.В.К. признал общими долгами супругов задолженность по кредитным договорам между ОАО "Роял Кредит Банк" и В. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере. и. соответственно и принял на себя обязательства по погашению общих долгов.
14.12.2011 года В. обратилась в суд с заявлением о замене должника в обязательстве по кредитным договорам на Ю.В.К.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2012 года заявление, произведена замена должника в кредитных договорах между ОАО "Роял Кредит Банк" и В. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на Ю.В.К.
В частной жалобе представитель ОАО "Роял Кредит Банк" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку утвержденное судом мировое соглашение не предусматривает выбытие В. из правоотношений по кредитным договорам, а свидетельствует лишь о том, что Ю.В.К. взял на себя обязательство отвечать по данным долгам совместно с должником. Предусмотренного ст. 391 ГК РФ согласия на перевод долга банк не давал.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.
В силу требований ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя требование В. о замене должника в обязательстве, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решений Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" долга по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. возбуждено исполнительное производство. Поскольку по утвержденному Индустриальным районным судом г. Хабаровска мировому соглашению Ю.В.К. принял на себя обязательства по погашению задолженности по указанным кредитным договорам должник в обязательстве подлежит замене.
Между тем, как следует из материалов дела в установленном ст. ст. 389, 391 ГК РФ порядке (путем составления трехстороннего письменного документа) перевод долга по спорным кредитным договорам между ОАО "Роял Кредит Банк" и В. на Ю.В.К. не осуществлялся. Утвержденное судом мировое соглашение таким документом не является, поскольку не предусматривает выбытие из обязательств по кредитным договорам В., а также не содержит согласия кредитора на перевод долга на Ю.В.К.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для замены должника в указанных обязательствах и удовлетворения заявления В. отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу представителя ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворить.
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2012 года о замене должника в обязательстве отменить.
В. в удовлетворении заявления о замене должника в обязательстве отказать.
Председательствующий судья
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6676/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N 33-6676/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2012 года частную жалобу представителя ОАО "Роял Кредит Банк" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2012 года о замене должника в обязательстве,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ю.В.К. о разделе общего имущества и долгов.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2011 года утверждено мировое соглашение между В. и Ю.В.К. по условиям которого Ю.В.К. признал общими долгами супругов задолженность по кредитным договорам между ОАО "Роял Кредит Банк" и В. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере. и. соответственно и принял на себя обязательства по погашению общих долгов.
14.12.2011 года В. обратилась в суд с заявлением о замене должника в обязательстве по кредитным договорам на Ю.В.К.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2012 года заявление, произведена замена должника в кредитных договорах между ОАО "Роял Кредит Банк" и В. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на Ю.В.К.
В частной жалобе представитель ОАО "Роял Кредит Банк" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку утвержденное судом мировое соглашение не предусматривает выбытие В. из правоотношений по кредитным договорам, а свидетельствует лишь о том, что Ю.В.К. взял на себя обязательство отвечать по данным долгам совместно с должником. Предусмотренного ст. 391 ГК РФ согласия на перевод долга банк не давал.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.
В силу требований ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя требование В. о замене должника в обязательстве, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решений Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" долга по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. возбуждено исполнительное производство. Поскольку по утвержденному Индустриальным районным судом г. Хабаровска мировому соглашению Ю.В.К. принял на себя обязательства по погашению задолженности по указанным кредитным договорам должник в обязательстве подлежит замене.
Между тем, как следует из материалов дела в установленном ст. ст. 389, 391 ГК РФ порядке (путем составления трехстороннего письменного документа) перевод долга по спорным кредитным договорам между ОАО "Роял Кредит Банк" и В. на Ю.В.К. не осуществлялся. Утвержденное судом мировое соглашение таким документом не является, поскольку не предусматривает выбытие из обязательств по кредитным договорам В., а также не содержит согласия кредитора на перевод долга на Ю.В.К.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для замены должника в указанных обязательствах и удовлетворения заявления В. отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу представителя ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворить.
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2012 года о замене должника в обязательстве отменить.
В. в удовлетворении заявления о замене должника в обязательстве отказать.
Председательствующий судья
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)