Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Известкина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Т.А. Разуваева,
судей: А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к И.Л. о признании обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов, об определении долей в совместной собственности, по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Восточный" - К. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2012 года
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к И.Л. о признании обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов, об определении долей в совместной собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака им были заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ с ОАО КБ "Восточный экспресс банк" на сумму и ДД.ММ.ГГГГ с ООО ИКБ "Совкомбанк" на сумму. Денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены на приобретение жене шубы и оплаты ее обучения в автошколе. Поскольку соглашения об определении долей между ним и бывшей супругой не заключалось, просит суд признать указанные обязательства общими обязательствами супругов с определением долей в размере 1/2 доли каждому.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Постановлено признать обязательства по кредитным договорам, заключенным И. с ОАО "Восточный экспресс банк" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму и с ООО ИКБ "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму совместной собственностью И. и И.Л. Доли И. и И.Л. в указанной совместной собственности определены равными - по 1/2 доли каждому.
В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ "Восточный экспресс банк" по доверенности К. просит отменить решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2012 года в части раздела кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Восточный экспресс банк" и И. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом, как указано в названном Постановлении, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
В настоящем деле предметом спора являются обязательства истца по кредитным договорам, заключенным между истцом и банками ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО ИКБ "Совкомбанк" и наличие либо отсутствие обязательств ответчика перед банками по этим кредитным договорам. Следовательно, предмет спора затрагивает законные интересы всех участников данных гражданских правоотношений, как истца и ответчика, так и указанных банков.
Кроме того, защита прав и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.
Таким образом, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака истцом И. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор в ОАО "Восточный экспресс банк" на сумму сроком на 36 месяцев под 27.5% годовых, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ И. был оформлен кредитный договор с ООО ИКБ "Совкомбанк" на сумму.
Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были потрачены на семейные нужды.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, не опровергнуты и сомнения в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.
Руководствуясь положениями ст. ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не оспаривается, что денежные средства по кредитным договорам, заключенным в период нахождения сторон в браке, были истрачены на семейные нужды, следовательно, обязательства по кредитным договорам являются совместной собственностью супругов - истца и ответчика, и их доли должны быть признаны равными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.
В последнем случае, в силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при использовании полученного кредита по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И. и ОАО "Восточный экспресс банк", а также кредитный договор с ООО ИКБ "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика И.Л., которая не была стороной данного договора.
Кроме того, в Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика И.Л.
Как следует из материалов гражданского дела И.Л. стороной в договоре, поручителем по договору не является, каких-либо обязательств на себя не принимала, согласия на получение кредита не давала.
В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возложение судом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на заемщиков в равных долях фактически направлено на изменение условий кредитного договора, противоречит положениям п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, установление судом долевой ответственности по кредитному договору ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел имущества супругов, установление долевой собственности на общее имущество супругов, раздел общих долгов и обязательств супругов, тогда как в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.
Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.
Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга.
Однако, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.
В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО ИКБ "Совкомбанк" с таким переводом долга согласны.
Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда на основании пункта 4 статьи 330 ГПК РФ, как постановленного с неверным применением норм материального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования И. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2012 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований И. к И.Л. о признании обязательств по кредитным договорам, заключенным между И. и Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, Обществом с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму общими обязательствами И. и И.Л., определив их доли по 1/2 каждому, отказать.
Апелляционную жалобу представителя ОАО КБ "Восточный" - К. удовлетворить.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6728/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6728/2012
В суде первой инстанции дело слушала судья Известкина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Т.А. Разуваева,
судей: А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к И.Л. о признании обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов, об определении долей в совместной собственности, по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Восточный" - К. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2012 года
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к И.Л. о признании обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов, об определении долей в совместной собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака им были заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ с ОАО КБ "Восточный экспресс банк" на сумму и ДД.ММ.ГГГГ с ООО ИКБ "Совкомбанк" на сумму. Денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены на приобретение жене шубы и оплаты ее обучения в автошколе. Поскольку соглашения об определении долей между ним и бывшей супругой не заключалось, просит суд признать указанные обязательства общими обязательствами супругов с определением долей в размере 1/2 доли каждому.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Постановлено признать обязательства по кредитным договорам, заключенным И. с ОАО "Восточный экспресс банк" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму и с ООО ИКБ "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму совместной собственностью И. и И.Л. Доли И. и И.Л. в указанной совместной собственности определены равными - по 1/2 доли каждому.
В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ "Восточный экспресс банк" по доверенности К. просит отменить решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2012 года в части раздела кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Восточный экспресс банк" и И. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом, как указано в названном Постановлении, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
В настоящем деле предметом спора являются обязательства истца по кредитным договорам, заключенным между истцом и банками ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО ИКБ "Совкомбанк" и наличие либо отсутствие обязательств ответчика перед банками по этим кредитным договорам. Следовательно, предмет спора затрагивает законные интересы всех участников данных гражданских правоотношений, как истца и ответчика, так и указанных банков.
Кроме того, защита прав и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.
Таким образом, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака истцом И. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор в ОАО "Восточный экспресс банк" на сумму сроком на 36 месяцев под 27.5% годовых, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ И. был оформлен кредитный договор с ООО ИКБ "Совкомбанк" на сумму.
Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были потрачены на семейные нужды.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, не опровергнуты и сомнения в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.
Руководствуясь положениями ст. ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не оспаривается, что денежные средства по кредитным договорам, заключенным в период нахождения сторон в браке, были истрачены на семейные нужды, следовательно, обязательства по кредитным договорам являются совместной собственностью супругов - истца и ответчика, и их доли должны быть признаны равными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.
В последнем случае, в силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при использовании полученного кредита по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И. и ОАО "Восточный экспресс банк", а также кредитный договор с ООО ИКБ "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика И.Л., которая не была стороной данного договора.
Кроме того, в Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика И.Л.
Как следует из материалов гражданского дела И.Л. стороной в договоре, поручителем по договору не является, каких-либо обязательств на себя не принимала, согласия на получение кредита не давала.
В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возложение судом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на заемщиков в равных долях фактически направлено на изменение условий кредитного договора, противоречит положениям п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, установление судом долевой ответственности по кредитному договору ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел имущества супругов, установление долевой собственности на общее имущество супругов, раздел общих долгов и обязательств супругов, тогда как в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.
Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.
Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга.
Однако, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.
В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО ИКБ "Совкомбанк" с таким переводом долга согласны.
Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда на основании пункта 4 статьи 330 ГПК РФ, как постановленного с неверным применением норм материального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования И. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2012 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований И. к И.Л. о признании обязательств по кредитным договорам, заключенным между И. и Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, Обществом с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму общими обязательствами И. и И.Л., определив их доли по 1/2 каждому, отказать.
Апелляционную жалобу представителя ОАО КБ "Восточный" - К. удовлетворить.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)