Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующего в интересах Г. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительным условий договора потребительского кредита в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действуя в интересах Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее ОАО "ДКБ "Далькомбанк") о признании недействительным условий договора потребительского кредита в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ОАО "ДКБ "Далькомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредит по договору был погашен в полном объеме. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачено в пользу банка комиссия в размере., из которых единовременная комиссия за открытие ссудного счета и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено комиссии за ведение ссудного счета.
Просил признать недействительными условия п. 3.4 и п. 6.3 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за открытие и ведение судного счета; взыскать с ОАО "ДКБ "Далькомбанк" в пользу Г. сумму уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета в размере, пеню за неисполнение требования в установленный срок в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию за причиненный моральный вред в размере; наложить на Ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", взыскать с Ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере.
В судебное заседание истец Г. не явился.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "ДКБ "Далькомбанк" не явился.
В судебном заседании представитель общественной организации, действующий в интересах истца - З. уточнила заявленные требования, исключив из исковых требований требование о взыскании единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере, в связи с чем соответственно уменьшила сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до, взыскать просил взыскать с ответчика пеню за неисполнение требований в установленный срок в размере.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено признать недействительным п. 3.4 договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "ДКБ "Далькомбанк" и Г., в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО "ДКБ "Далькомбанк" в пользу Г. денежную сумму в размере - уплаченную в счет комиссии за ведение ссудного счета, неустойку в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, итого, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлено взыскать с ОАО "ДКБ "Далькомбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.
Взыскать с ОАО "ДКБ "Далькомбанк" в доход городского бюджета г. Хабаровска государственную пошлину в размере.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ДКБ "Далькомбанк" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
Представитель ООЗПП "Робин Гуд" уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Г., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании части 2 ст. 327.1, в интересах законности решение суда первой инстанции проверено судебной коллегией в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ОАО "ДКБ "Далькомбанк" был заключен кредитный договор N, на основании которого Г. был предоставлен кредит в сумме., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов в размере 14% годовых.
Согласно пункту 3.4 договора потребительского кредита комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, что составляет. в месяц.
В соответствии с пунктом 6.3 договора заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за прием и оформление документов на получение кредита в размере., плату за открытие ссудного счета в размере.
Как следует из материалов дела, в момент предоставления кредита банк удержал с Г. комиссию за открытие ссудного счета в размере. и на протяжении действия кредитного договора удерживал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Обязательства по договору потребительского кредита истцом исполнены досрочно. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
Истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия Банком ДД.ММ.ГГГГ была отклонена (л.д. 26).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае плата за выдачу кредита и обслуживание кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредитного счета.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по открытию, ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 названного Закона.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита, открытие и обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
В данном случае банк навязал истице услуг по открытию счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя Г.М. по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, должны признаваться недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ничтожными (ст. 168 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Правоотношения сторон носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности, исполнение сделки состоит из периодических платежей, в том числе и комиссий за ведение ссудного счета.
Возврат денежных средств, полученных по ничтожной сделке, относится к применению последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем срок исчисления исковой давности наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты такой комиссии.
Ввиду того, что исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, сроки исковой давности могут быть применены только в части, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В оставшейся части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроки исковой давности, исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяться не могут.
Исковые требования истцом заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
По условиям договора потребительского кредита погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами. Под суммой задолженности заемщика по кредиту понимается сумма основного долга по кредиту, сумма начисленных процентов и комиссия за ведение ссудного счета (п. 3.2, 3.1 договора).
Как следует из искового заявления, истец, руководствуясь приложением N 6 к договору потребительского кредита, считает, что с него ДД.ММ.ГГГГ единовременно была удержана комиссия за ведение ссудного счета в размере.
Однако, как следует из графика погашения ссудной задолженности (л.д. 17 - 19), справки по заемщику Г. (л.д. 42), условий договора потребительского кредита погашение суммы задолженности, в том числе и комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось ежемесячно равными платежами.
В связи с тем, что исковые требования истцом заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока, предшествующего предъявлению иска (ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия полагает, что за указанный период с истца незаконно взималась комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. - ДД.ММ.ГГГГ). Иные платежи истцом были совершены за пределами исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (статья 395 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает обоснованным, учитывая, что банк, получив денежные средства по недействительным (ничтожным) условиям договора), имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
При расчете следует исходить из положений п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанные по следующей формуле. (. x 533 x 8% (ставка банковского процента на день предъявления иска) / 360).
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполнения работы (оказанной услуги), такие требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования (28, 31 ФЗ "О защите прав потребителей").
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан отрицательный ответ на претензию, в связи с чем истец просил взыскать пеню за 517 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки за неисполнение требований потребителя в установленный срок.
Таким образом, сумма процентов за неисполнение требований потребителя составляет. (. x 3% х 517 дней).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки, определив ее размер в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, а также характера и степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере.
Требование о взыскании в пользу межрегиональной общественной организации общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" расходов на оплату услуг представителя в размере не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность стороны, против которой было вынесено решение суда, возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части лиц, в чью пользу подлежит взысканию штраф, так как вывод суда первой инстанции по данному вопросу также основан на неправильном применении материального закона.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" 50% штрафа (подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50% - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойка и компенсация морального вреда, то есть в размере
Таким образом, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере., в пользу Г. -.
Соответственно, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ОАО "ДКБ "Далькомбанк" в доход государства госпошлины (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) до
По вышеизложенным основаниям, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ изменению, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Г. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительным условий договора потребительского кредита в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда изменить, принять новое решение.
Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.4 договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Г., в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в пользу Г. выплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере, неустойку в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда, всего взыскать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" штраф в сумме, из которой взыскать в пользу Г., перечислить в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6758
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6758
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующего в интересах Г. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительным условий договора потребительского кредита в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действуя в интересах Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее ОАО "ДКБ "Далькомбанк") о признании недействительным условий договора потребительского кредита в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ОАО "ДКБ "Далькомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредит по договору был погашен в полном объеме. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачено в пользу банка комиссия в размере., из которых единовременная комиссия за открытие ссудного счета и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено комиссии за ведение ссудного счета.
Просил признать недействительными условия п. 3.4 и п. 6.3 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за открытие и ведение судного счета; взыскать с ОАО "ДКБ "Далькомбанк" в пользу Г. сумму уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета в размере, пеню за неисполнение требования в установленный срок в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию за причиненный моральный вред в размере; наложить на Ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", взыскать с Ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере.
В судебное заседание истец Г. не явился.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "ДКБ "Далькомбанк" не явился.
В судебном заседании представитель общественной организации, действующий в интересах истца - З. уточнила заявленные требования, исключив из исковых требований требование о взыскании единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере, в связи с чем соответственно уменьшила сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до, взыскать просил взыскать с ответчика пеню за неисполнение требований в установленный срок в размере.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено признать недействительным п. 3.4 договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "ДКБ "Далькомбанк" и Г., в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО "ДКБ "Далькомбанк" в пользу Г. денежную сумму в размере - уплаченную в счет комиссии за ведение ссудного счета, неустойку в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, итого, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлено взыскать с ОАО "ДКБ "Далькомбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.
Взыскать с ОАО "ДКБ "Далькомбанк" в доход городского бюджета г. Хабаровска государственную пошлину в размере.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ДКБ "Далькомбанк" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
Представитель ООЗПП "Робин Гуд" уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Г., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании части 2 ст. 327.1, в интересах законности решение суда первой инстанции проверено судебной коллегией в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ОАО "ДКБ "Далькомбанк" был заключен кредитный договор N, на основании которого Г. был предоставлен кредит в сумме., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов в размере 14% годовых.
Согласно пункту 3.4 договора потребительского кредита комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, что составляет. в месяц.
В соответствии с пунктом 6.3 договора заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за прием и оформление документов на получение кредита в размере., плату за открытие ссудного счета в размере.
Как следует из материалов дела, в момент предоставления кредита банк удержал с Г. комиссию за открытие ссудного счета в размере. и на протяжении действия кредитного договора удерживал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Обязательства по договору потребительского кредита истцом исполнены досрочно. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
Истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия Банком ДД.ММ.ГГГГ была отклонена (л.д. 26).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае плата за выдачу кредита и обслуживание кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредитного счета.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по открытию, ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 названного Закона.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита, открытие и обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
В данном случае банк навязал истице услуг по открытию счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя Г.М. по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, должны признаваться недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ничтожными (ст. 168 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Правоотношения сторон носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности, исполнение сделки состоит из периодических платежей, в том числе и комиссий за ведение ссудного счета.
Возврат денежных средств, полученных по ничтожной сделке, относится к применению последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем срок исчисления исковой давности наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты такой комиссии.
Ввиду того, что исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, сроки исковой давности могут быть применены только в части, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В оставшейся части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроки исковой давности, исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяться не могут.
Исковые требования истцом заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
По условиям договора потребительского кредита погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами. Под суммой задолженности заемщика по кредиту понимается сумма основного долга по кредиту, сумма начисленных процентов и комиссия за ведение ссудного счета (п. 3.2, 3.1 договора).
Как следует из искового заявления, истец, руководствуясь приложением N 6 к договору потребительского кредита, считает, что с него ДД.ММ.ГГГГ единовременно была удержана комиссия за ведение ссудного счета в размере.
Однако, как следует из графика погашения ссудной задолженности (л.д. 17 - 19), справки по заемщику Г. (л.д. 42), условий договора потребительского кредита погашение суммы задолженности, в том числе и комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось ежемесячно равными платежами.
В связи с тем, что исковые требования истцом заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока, предшествующего предъявлению иска (ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия полагает, что за указанный период с истца незаконно взималась комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. - ДД.ММ.ГГГГ). Иные платежи истцом были совершены за пределами исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (статья 395 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает обоснованным, учитывая, что банк, получив денежные средства по недействительным (ничтожным) условиям договора), имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
При расчете следует исходить из положений п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанные по следующей формуле. (. x 533 x 8% (ставка банковского процента на день предъявления иска) / 360).
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполнения работы (оказанной услуги), такие требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования (28, 31 ФЗ "О защите прав потребителей").
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан отрицательный ответ на претензию, в связи с чем истец просил взыскать пеню за 517 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки за неисполнение требований потребителя в установленный срок.
Таким образом, сумма процентов за неисполнение требований потребителя составляет. (. x 3% х 517 дней).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки, определив ее размер в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, а также характера и степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере.
Требование о взыскании в пользу межрегиональной общественной организации общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" расходов на оплату услуг представителя в размере не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность стороны, против которой было вынесено решение суда, возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части лиц, в чью пользу подлежит взысканию штраф, так как вывод суда первой инстанции по данному вопросу также основан на неправильном применении материального закона.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" 50% штрафа (подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50% - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойка и компенсация морального вреда, то есть в размере
Таким образом, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере., в пользу Г. -.
Соответственно, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ОАО "ДКБ "Далькомбанк" в доход государства госпошлины (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) до
По вышеизложенным основаниям, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ изменению, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Г. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительным условий договора потребительского кредита в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда изменить, принять новое решение.
Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.4 договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Г., в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в пользу Г. выплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере, неустойку в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда, всего взыскать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" штраф в сумме, из которой взыскать в пользу Г., перечислить в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)