Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к ООО Мастерская "Коралл", ООО "Зигзаг", Ч., Ч.В. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ч.
на заочное решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге NMSB-R62-VTSA-0024/Z2 от 02 апреля 2009 года, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества:
режущий плоттер SummaCut D120 (артикул SummaCut D120, в количестве 1 шт.) с начальной продажной ценой в размере 278 442 руб. 99 коп.,
фрезерно-гравировальный станок MECAPRO 3020 MXI (артикул MECAPRO 3020 MXI, в количестве 1 шт.) с начальной продажной ценой в размере 2 784 136 руб. 45 коп.".
дополнительное решение от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Зигзаг", ООО "Мастерская "Коралл", Ч., Ч.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в солидарном порядке".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ООО Мастерская "Коралл" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 04.12.2007 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и 000 "Зигзаг" заключен кредитный договор на сумму 1 550 000 руб. под 17% годовых на срок до 03.12.2012 года. По условиям кредитного договора, кредит подлежит возврату частями в соответствии с графиком возврата кредита, Начиная с июля 2008 г., заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога с 000 "Мастерская "Коралл", согласно которому в залог было передано принадлежащее залогодателю имущество залоговой стоимостью 1 375 000 рублей, в том числе: рекламно-динамическая установка (заводской серийный номер 0000015) рыночной стоимостью 100 000 рублей, залоговой стоимостью 50 000 рублей; рекламно-динамическая установка (заводской серийный номер 0000016) рыночной стоимостью 100 000 рублей, залоговой стоимостью 50 000 рублей; рекламно-динамическая установка (заводской серийный номер 0000017) рыночной стоимостью 100 000 рублей, залоговой стоимостью 50 000 рублей; рекламно-динамическая установка (заводской серийный номер 0000014) рыночной стоимостью 100 000 рублей, залоговой стоимостью 50 000 рублей; рекламно-динамическая установка (заводской серийный номер 0000013) рыночной стоимостью 100 000 рублей, залоговой стоимостью 50 000 рублей; рекламно-динамическая установка (заводской серийный номер 0000025) рыночной стоимостью 500000 рублей, залоговой стоимостью 250 000 рублей; режущий плоттер "SummaCut D120" рыночной стоимостью 150 000 рублей, залоговой стоимостью 75 000 рублей; - фрезерно-гравировальный станок MECAPRO 3020 MXI рыночной стоимостью 1 600 000 рублей, залоговой стоимостью 800 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.01.2011 года с заемщика ООО "Зигзаг" и поручителей по кредитному договору ООО Мастерская "Коралл", Ч., Ч.В. в пользу ОАО АКБ Росбанк взыскана задолженность по кредиту 1 285 838,36 рублей и возврат госпошлины 14 961,49 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Просили обратить взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 1 375 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение.
07 августа 2012 года судом постановлено дополнительное решение, которым с ответчиком в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчица Ч. просит отменить решение Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ООО "Зигзаг", который не был извещен надлежащим образом о слушании дела. Указанное ООО зарегистрировано в г. Новосибирске, тогда как судебные извещения направлялись судом по старому адресу в г. Красноярске. Указание суда о том, что представитель Ч. просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из отчета об оценке ООО "А." в размере 2 394 356, не соответствуют действительности. В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости оборудования от 20.04.2011 года, согласно которого общая рыночная стоимость оборудования составила 4 233 357 рублей. В материалах дела есть возражения представителя Ч. от 27.04.2011 года, в которых она просит отказать в иске в части обращения взыскания на фрезерно-гравировальный станок стоимостью 2 784 136 рублей. В решении нет выводов суда относительно того, почему не обращено взыскание на другое оборудование, являющееся предметом залога. Непонятно чем руководствовался суд, принимая отчет ответчика частично и отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика.
О слушании дела в суде апелляционной инстанции стороны извещена надлежащим образом, в суд явилась представитель ответчицы Ч., истец и остальные ответчики не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы Ч. по доверенности С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "Зигзаг" о слушании дела, а в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В данном случае судом установлен и стороной ответчика не оспаривается факт заключения 04.12.2007 года между истцом и ООО "Зигзаг" кредитного договора, обязательства заемщика по которому были обеспечены поручительством Ч., Ч.В. ООО Мастерская "Коралл" и договором залога, принадлежащего ООО Мастерская "Коралл" имущества.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Красноярска от 31.01.2011 года с ООО "Зигзаг", ООО Мастерская "Коралл", Ч.В. и Ч. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и возврат госпошлины, всего 1 300 799,85 рублей. С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, того факта, что ответчиком не представлено доказательств о погашении задолженности по кредиту, у суда имелись законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Ч., с учетом размера взысканной судом задолженности, а также того факта, что в настоящее время задолженность частично погашена, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копии квитанции от 24.09.2012 года о внесении в службу судебных приставов в счет исполнения решения 200 000 рублей, судебная коллегия считает целесообразным, обратить взыскание на часть заложенного имущества, а именно, пять рекламно-динамических установок "Зигзаг", рекламно-динамическую установку "Хамелеон" и режущий плоттер SummaCut. Общая стоимость данного имущества, исходя из данных отчета об оценке ООО "А.", который принимается судебной коллегией за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества, соразмерна размеру задолженности, тогда стоимость фрезерно-гравировального станка, на которое обращено взыскание судом первой инстанции, значительно превышает указанную задолженность.
При этом судебная коллегия считает невозможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества по отчету ООО "Агентство "Оценка Плюс", которое проводило назначенную судом экспертизу рыночной стоимости имущества, поскольку заключение эксперта в дело представлено не было, а представленный отчет об оценке составлен с нарушением правил делопроизводства, что не отрицало само экспертное учреждение.
Высказанные в суде первой инстанции стороной истца доводы о том, что залоговое имущество находится в непригодном для использования по назначению состоянии, не принимается во внимание, ввиду отсутствия доказательств в деле их обоснованности, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В остальной части требований следует отказать.
Также подлежит отмене постановленное по делу дополнительное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца, понесенных последним расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей в солидарном порядке. Указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях по 1 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 18 апреля 2012 года отменить.
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге NMSB-R62-VTSA-0024/Z2 от 02 апреля 2009 года, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества:
1. Режущий плоттер SummaCut D120 (артикул SummaCut D120, в количестве 1 шт.) с начальной продажной ценой в размере 278 442 руб. 99 коп.,
2. Рекламно-динамические установки Зигзаг в количестве пять штук с начальной продажной ценой 558 809 рублей 03 копейки.
3. Рекламно-динамическая установка размер Хамелеон с начальной продажной ценой 611968 рублей 53 копейки
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Зигзаг", ООО "Мастерская "Коралл", Ч., Ч.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины по 1 000 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8265/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-8265/2012
Судья: Голубева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к ООО Мастерская "Коралл", ООО "Зигзаг", Ч., Ч.В. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ч.
на заочное решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге NMSB-R62-VTSA-0024/Z2 от 02 апреля 2009 года, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества:
режущий плоттер SummaCut D120 (артикул SummaCut D120, в количестве 1 шт.) с начальной продажной ценой в размере 278 442 руб. 99 коп.,
фрезерно-гравировальный станок MECAPRO 3020 MXI (артикул MECAPRO 3020 MXI, в количестве 1 шт.) с начальной продажной ценой в размере 2 784 136 руб. 45 коп.".
дополнительное решение от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Зигзаг", ООО "Мастерская "Коралл", Ч., Ч.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в солидарном порядке".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ООО Мастерская "Коралл" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 04.12.2007 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и 000 "Зигзаг" заключен кредитный договор на сумму 1 550 000 руб. под 17% годовых на срок до 03.12.2012 года. По условиям кредитного договора, кредит подлежит возврату частями в соответствии с графиком возврата кредита, Начиная с июля 2008 г., заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога с 000 "Мастерская "Коралл", согласно которому в залог было передано принадлежащее залогодателю имущество залоговой стоимостью 1 375 000 рублей, в том числе: рекламно-динамическая установка (заводской серийный номер 0000015) рыночной стоимостью 100 000 рублей, залоговой стоимостью 50 000 рублей; рекламно-динамическая установка (заводской серийный номер 0000016) рыночной стоимостью 100 000 рублей, залоговой стоимостью 50 000 рублей; рекламно-динамическая установка (заводской серийный номер 0000017) рыночной стоимостью 100 000 рублей, залоговой стоимостью 50 000 рублей; рекламно-динамическая установка (заводской серийный номер 0000014) рыночной стоимостью 100 000 рублей, залоговой стоимостью 50 000 рублей; рекламно-динамическая установка (заводской серийный номер 0000013) рыночной стоимостью 100 000 рублей, залоговой стоимостью 50 000 рублей; рекламно-динамическая установка (заводской серийный номер 0000025) рыночной стоимостью 500000 рублей, залоговой стоимостью 250 000 рублей; режущий плоттер "SummaCut D120" рыночной стоимостью 150 000 рублей, залоговой стоимостью 75 000 рублей; - фрезерно-гравировальный станок MECAPRO 3020 MXI рыночной стоимостью 1 600 000 рублей, залоговой стоимостью 800 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.01.2011 года с заемщика ООО "Зигзаг" и поручителей по кредитному договору ООО Мастерская "Коралл", Ч., Ч.В. в пользу ОАО АКБ Росбанк взыскана задолженность по кредиту 1 285 838,36 рублей и возврат госпошлины 14 961,49 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Просили обратить взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 1 375 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение.
07 августа 2012 года судом постановлено дополнительное решение, которым с ответчиком в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчица Ч. просит отменить решение Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ООО "Зигзаг", который не был извещен надлежащим образом о слушании дела. Указанное ООО зарегистрировано в г. Новосибирске, тогда как судебные извещения направлялись судом по старому адресу в г. Красноярске. Указание суда о том, что представитель Ч. просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из отчета об оценке ООО "А." в размере 2 394 356, не соответствуют действительности. В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости оборудования от 20.04.2011 года, согласно которого общая рыночная стоимость оборудования составила 4 233 357 рублей. В материалах дела есть возражения представителя Ч. от 27.04.2011 года, в которых она просит отказать в иске в части обращения взыскания на фрезерно-гравировальный станок стоимостью 2 784 136 рублей. В решении нет выводов суда относительно того, почему не обращено взыскание на другое оборудование, являющееся предметом залога. Непонятно чем руководствовался суд, принимая отчет ответчика частично и отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика.
О слушании дела в суде апелляционной инстанции стороны извещена надлежащим образом, в суд явилась представитель ответчицы Ч., истец и остальные ответчики не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы Ч. по доверенности С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "Зигзаг" о слушании дела, а в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В данном случае судом установлен и стороной ответчика не оспаривается факт заключения 04.12.2007 года между истцом и ООО "Зигзаг" кредитного договора, обязательства заемщика по которому были обеспечены поручительством Ч., Ч.В. ООО Мастерская "Коралл" и договором залога, принадлежащего ООО Мастерская "Коралл" имущества.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Красноярска от 31.01.2011 года с ООО "Зигзаг", ООО Мастерская "Коралл", Ч.В. и Ч. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и возврат госпошлины, всего 1 300 799,85 рублей. С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, того факта, что ответчиком не представлено доказательств о погашении задолженности по кредиту, у суда имелись законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Ч., с учетом размера взысканной судом задолженности, а также того факта, что в настоящее время задолженность частично погашена, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копии квитанции от 24.09.2012 года о внесении в службу судебных приставов в счет исполнения решения 200 000 рублей, судебная коллегия считает целесообразным, обратить взыскание на часть заложенного имущества, а именно, пять рекламно-динамических установок "Зигзаг", рекламно-динамическую установку "Хамелеон" и режущий плоттер SummaCut. Общая стоимость данного имущества, исходя из данных отчета об оценке ООО "А.", который принимается судебной коллегией за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества, соразмерна размеру задолженности, тогда стоимость фрезерно-гравировального станка, на которое обращено взыскание судом первой инстанции, значительно превышает указанную задолженность.
При этом судебная коллегия считает невозможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества по отчету ООО "Агентство "Оценка Плюс", которое проводило назначенную судом экспертизу рыночной стоимости имущества, поскольку заключение эксперта в дело представлено не было, а представленный отчет об оценке составлен с нарушением правил делопроизводства, что не отрицало само экспертное учреждение.
Высказанные в суде первой инстанции стороной истца доводы о том, что залоговое имущество находится в непригодном для использования по назначению состоянии, не принимается во внимание, ввиду отсутствия доказательств в деле их обоснованности, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В остальной части требований следует отказать.
Также подлежит отмене постановленное по делу дополнительное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца, понесенных последним расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей в солидарном порядке. Указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях по 1 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 18 апреля 2012 года отменить.
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге NMSB-R62-VTSA-0024/Z2 от 02 апреля 2009 года, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества:
1. Режущий плоттер SummaCut D120 (артикул SummaCut D120, в количестве 1 шт.) с начальной продажной ценой в размере 278 442 руб. 99 коп.,
2. Рекламно-динамические установки Зигзаг в количестве пять штук с начальной продажной ценой 558 809 рублей 03 копейки.
3. Рекламно-динамическая установка размер Хамелеон с начальной продажной ценой 611968 рублей 53 копейки
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Зигзаг", ООО "Мастерская "Коралл", Ч., Ч.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины по 1 000 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)