Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Браун Г.В., Абрамовича В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.
дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к С., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к С., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 2 с С., родившейся, С.А., в солидарном порядке задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору N от 07.11.2006 года в размере 20067 рублей 61 копейку, а также 802 рубля 03 копейки возврат государственной пошлины.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 2 с С., родившейся 19.05.1964 года в д. Березовый лог Ужурского района Красноярского края, задолженность по кредитному договору 629/0046-0000356 от 07.11.2006 года в размере 129983 рубля 50 копеек, из них: по основному долгу и процентам 79983 рубля 50 копеек, 50000 рублей пени, а также 3799 рублей 67 копеек возврат государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к С., С.А. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк обратился с иском к С., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 245534 рубля 07 копеек и возврате государственной пошлины в сумме 5655,43 рублей.
Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2006 года между истцом и ответчиком С. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит на сумму 150000 рублей под 18% годовых, сроком до 07 ноября 2011 года. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства со С.А. В соответствии с договором, заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем, банк просит взыскать солидарно с ответчиков общую задолженность по кредиту в размере 245 543 рубля 07 копеек. В сумму задолженности включены: задолженность по кредиту 85982 рубля 02 копейки, задолженность по плановым процентам 14069 рублей 09 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам 44681 рубль 26 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 93502 рублей 70 копеек, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита 2100 рублей, задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита 5208 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, поскольку не было принято во внимание, что в связи с изменением банком своего названия и местонахождения, она была лишена возможности производить погашение кредита, а договор с ней не перезаключался.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены судебного решения не имеется.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статей 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО "HYPERLINK") о взыскании с С. и С.А. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством.
Судом установлено, что 07 ноября 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и С. был заключен кредитный договор на сумму 150000 рублей под 18% годовых на срок до 07 ноября 2011 года. Между истцом и С.А. был заключен договор поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 октября 2008 года наименование банка изменено на БАНК ВТБ24 (закрытое акционерное общество).
Обязательства по кредитному договору ответчицей С. не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с января 2009 года по 25 апреля 2012 года составила 245543,07 рубля.
07 сентября 2010 года истец направил ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности.
При взыскании суммы задолженности, суд учел дату обращения банка с иском в суд, срок действия договора поручительства, и с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по основному долгу и процентам только за период с июля по ноября 2011 года в сумме 20067,61 рублей. В остальной части задолженность была обоснованно взыскана только с заемщика С.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, в части расчета суммы задолженности возражений от сторон не поступило.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк сменил название и место нахождение, в связи с чем ответчица была лишена возможности производить погашение задолженности, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что С. предпринимались меры для погашения задолженности - не представлено. Доводы жалобы в части того, что с ответчицей не был перезаключен договор, в связи с чем она не знала куда производить платежи, также являются неубедительными, поскольку из пункта 2.3 кредитного договора следует, что исполнением обязательств будет являться, в том числе, зачисление денежных средств на корреспондирующий счет банка, указанный в пункте 6 этого же кредитного договора, подписанного самой ответчицей.
Других доводов, опровергающих выводы судебного решения. апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8782/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-8782/2012
Судья: Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Браун Г.В., Абрамовича В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.
дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к С., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к С., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 2 с С., родившейся, С.А., в солидарном порядке задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору N от 07.11.2006 года в размере 20067 рублей 61 копейку, а также 802 рубля 03 копейки возврат государственной пошлины.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 2 с С., родившейся 19.05.1964 года в д. Березовый лог Ужурского района Красноярского края, задолженность по кредитному договору 629/0046-0000356 от 07.11.2006 года в размере 129983 рубля 50 копеек, из них: по основному долгу и процентам 79983 рубля 50 копеек, 50000 рублей пени, а также 3799 рублей 67 копеек возврат государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к С., С.А. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк обратился с иском к С., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 245534 рубля 07 копеек и возврате государственной пошлины в сумме 5655,43 рублей.
Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2006 года между истцом и ответчиком С. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит на сумму 150000 рублей под 18% годовых, сроком до 07 ноября 2011 года. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства со С.А. В соответствии с договором, заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем, банк просит взыскать солидарно с ответчиков общую задолженность по кредиту в размере 245 543 рубля 07 копеек. В сумму задолженности включены: задолженность по кредиту 85982 рубля 02 копейки, задолженность по плановым процентам 14069 рублей 09 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам 44681 рубль 26 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 93502 рублей 70 копеек, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита 2100 рублей, задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита 5208 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, поскольку не было принято во внимание, что в связи с изменением банком своего названия и местонахождения, она была лишена возможности производить погашение кредита, а договор с ней не перезаключался.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены судебного решения не имеется.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статей 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО "HYPERLINK") о взыскании с С. и С.А. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством.
Судом установлено, что 07 ноября 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и С. был заключен кредитный договор на сумму 150000 рублей под 18% годовых на срок до 07 ноября 2011 года. Между истцом и С.А. был заключен договор поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 октября 2008 года наименование банка изменено на БАНК ВТБ24 (закрытое акционерное общество).
Обязательства по кредитному договору ответчицей С. не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с января 2009 года по 25 апреля 2012 года составила 245543,07 рубля.
07 сентября 2010 года истец направил ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности.
При взыскании суммы задолженности, суд учел дату обращения банка с иском в суд, срок действия договора поручительства, и с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по основному долгу и процентам только за период с июля по ноября 2011 года в сумме 20067,61 рублей. В остальной части задолженность была обоснованно взыскана только с заемщика С.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, в части расчета суммы задолженности возражений от сторон не поступило.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк сменил название и место нахождение, в связи с чем ответчица была лишена возможности производить погашение задолженности, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что С. предпринимались меры для погашения задолженности - не представлено. Доводы жалобы в части того, что с ответчицей не был перезаключен договор, в связи с чем она не знала куда производить платежи, также являются неубедительными, поскольку из пункта 2.3 кредитного договора следует, что исполнением обязательств будет являться, в том числе, зачисление денежных средств на корреспондирующий счет банка, указанный в пункте 6 этого же кредитного договора, подписанного самой ответчицей.
Других доводов, опровергающих выводы судебного решения. апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)