Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Русанова Р.А., Охременко О.В.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество; по ходатайству ООО "Русфинанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" К.
на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 августа 2012,
которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на автомобиль TOYOTA MARK II 1998 года выпуска, находящийся у В. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с исковым заявлением к В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 23.01.2007 между Банком и Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил Е. кредит в сумме 250 000 руб. на срок до 23.01.2012. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Е. заключен договор о залоге транспортного средства. Сумма кредита по договору получена Е., однако выплаты платежей по кредиту прекратились. 31.10.2009 Е. умер, размер задолженности составляет 926 974,21 руб. В настоящее время собственником транспортного средства TOYOTA MARK II, 1998 года выпуска является В.
Истец просил обратить взыскание на транспортное средство марки TOYOTA MARK II, 1998 года выпуска, идентификационный N отсутствует, двигатель N 1JZ 0959300, кузов N JZX100-6071755, цвет белый, находящийся у В. по адресу его проживания: <...>, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере 926974,21 руб. по кредитному договору.
В целях обеспечения указанного иска, ООО "Русфинанс Банк" просил наложить арест на транспортное средство TOYOTA MARK II, 1998 года выпуска, находящееся у В.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, 23.01.2007 между ООО "Русфинанс Банк" и Е. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Е. кредит в сумме 250 000 руб. на срок до 23.01.2012. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Е. заключен договор о залоге транспортного средства. Сумма кредита по договору получена Е., однако выплаты платежей по кредиту прекратились. 31.10.2009 Е. умер, размер задолженности составляет 926 974,21 руб.
22.08.2012 ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к В. об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA MARK II, 1998 года выпуска, находящийся у ответчика.
В целях обеспечения данного иска Банк просил наложить арест на автомобиль TOYOTA MARK II, 1998 года выпуска, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиль может быть поврежден или уничтожен, это может существенно отразиться на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.
Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении данного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлены сведения о наличии имущества именно у В., а также отсутствия доказательств, подтверждающих существование реальной угрозы неисполнения решения суда и недобросовестности ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Как следует из представленных материалов, автомобиль TOYOTA MARK II, 1998 года выпуска, на которое ООО "Русфинанс Банк" просит наложить арест, является предметом спора по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что после перехода права собственности на спорный автомобиль от Е. к другому лицу право залога ООО "Русфинанс Банк" сохраняет свою силу, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Русфинанс Банк" ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является необоснованным.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешить вопрос по существу.
В целях обеспечения иска ООО "Русфинанс Банк" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество, наложить арест на автомобиль TOYOTA MARK II, 1998 года выпуска, идентификационный N отсутствует, двигатель N 1JZ 0959300, кузов N JZX100-6071755, цвет белый, находящийся у В. по адресу: <...>.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижнеингашского районного суда от 22 августа 2012 отменить.
Разрешить вопрос по существу. В целях обеспечения иска ООО "Русфинанс Банк" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест на автомобиль TOYOTA MARK II, 1998 года выпуска, идентификационный N отсутствует, двигатель N 1JZ 0959300, кузов N JZX100-6071755, цвет белый, находящийся у В. по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8807/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-8807/2012
Судья: Бондаренко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Русанова Р.А., Охременко О.В.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество; по ходатайству ООО "Русфинанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" К.
на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 августа 2012,
которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на автомобиль TOYOTA MARK II 1998 года выпуска, находящийся у В. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с исковым заявлением к В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 23.01.2007 между Банком и Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил Е. кредит в сумме 250 000 руб. на срок до 23.01.2012. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Е. заключен договор о залоге транспортного средства. Сумма кредита по договору получена Е., однако выплаты платежей по кредиту прекратились. 31.10.2009 Е. умер, размер задолженности составляет 926 974,21 руб. В настоящее время собственником транспортного средства TOYOTA MARK II, 1998 года выпуска является В.
Истец просил обратить взыскание на транспортное средство марки TOYOTA MARK II, 1998 года выпуска, идентификационный N отсутствует, двигатель N 1JZ 0959300, кузов N JZX100-6071755, цвет белый, находящийся у В. по адресу его проживания: <...>, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере 926974,21 руб. по кредитному договору.
В целях обеспечения указанного иска, ООО "Русфинанс Банк" просил наложить арест на транспортное средство TOYOTA MARK II, 1998 года выпуска, находящееся у В.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, 23.01.2007 между ООО "Русфинанс Банк" и Е. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Е. кредит в сумме 250 000 руб. на срок до 23.01.2012. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Е. заключен договор о залоге транспортного средства. Сумма кредита по договору получена Е., однако выплаты платежей по кредиту прекратились. 31.10.2009 Е. умер, размер задолженности составляет 926 974,21 руб.
22.08.2012 ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к В. об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA MARK II, 1998 года выпуска, находящийся у ответчика.
В целях обеспечения данного иска Банк просил наложить арест на автомобиль TOYOTA MARK II, 1998 года выпуска, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиль может быть поврежден или уничтожен, это может существенно отразиться на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.
Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении данного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлены сведения о наличии имущества именно у В., а также отсутствия доказательств, подтверждающих существование реальной угрозы неисполнения решения суда и недобросовестности ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Как следует из представленных материалов, автомобиль TOYOTA MARK II, 1998 года выпуска, на которое ООО "Русфинанс Банк" просит наложить арест, является предметом спора по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что после перехода права собственности на спорный автомобиль от Е. к другому лицу право залога ООО "Русфинанс Банк" сохраняет свою силу, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Русфинанс Банк" ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является необоснованным.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешить вопрос по существу.
В целях обеспечения иска ООО "Русфинанс Банк" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество, наложить арест на автомобиль TOYOTA MARK II, 1998 года выпуска, идентификационный N отсутствует, двигатель N 1JZ 0959300, кузов N JZX100-6071755, цвет белый, находящийся у В. по адресу: <...>.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижнеингашского районного суда от 22 августа 2012 отменить.
Разрешить вопрос по существу. В целях обеспечения иска ООО "Русфинанс Банк" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест на автомобиль TOYOTA MARK II, 1998 года выпуска, идентификационный N отсутствует, двигатель N 1JZ 0959300, кузов N JZX100-6071755, цвет белый, находящийся у В. по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)