Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по искам Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" в интересах Я., В., Ш., П., Ш.В., С. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитных договоров,
по апелляционной жалобе представителя КРОО Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" У.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" в интересах Я., В., Ш., П., Ш.В., С. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих подсудность спора, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" (КРОО "Соцпотребконтроль") обратилась в суд с исками в интересах Я., В., Ш., П., Ш.В., С. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (Банк) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что в кредитные договоры, заключенные между Банком и истцами, включено условие о том, что все споры, возникающие между Банком и заемщиком в процессе кредитования, разрешаются на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика. Истцы полагают, что условия кредитных договоров, устанавливающие подсудность спора на условиях Банка, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Определением суда от 28 июня 2012 года дела по искам КРОО "Соцпотребконтроль" в интересах Я., В., Ш., П., Ш.В., С. к ООО ИКБ "Совкомбанк" объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Соцпотребконтроль" У. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, между Банком и истцами были заключены договоры о потребительском кредитовании: N с Я. на срок 12 месяцев; N с В. на срок 24 месяца; N на срок 18 месяцев и N на срок 18 месяцев с Ш.; N с П. на срок 24 месяца; N со Ш.В. на срок 18 месяцев; N со С. на срок 29 месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что все указанные договоры о потребительском кредитовании оформлены на основании заявления-оферты, которые являются типовыми, во все договоры включено условие, в соответствии с которым все споры, возникающие между Банком и заемщиком в процессе кредитования, разрешаются на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные договоры о потребительском кредитовании и заявления-оферты истцов в части оспариваемого условия, принимая во внимание надлежащее исполнение условий договоров в полном объеме каждой из сторон на дату вынесения решения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из выписок по счетам по договорам о потребительском кредитовании истцов, представленным ответчиком в материалы дела по запросу суда первой инстанции, каждый из истцов полностью погасил сумму кредита и процентов за пользование кредитом. Так, последний платеж по кредиту внесен Я. 15 октября 2010 года, В. - 01 июля 2011 года, Ш. - 19 апреля 2010 года и 20 декабря 2010 года, П. - 15 сентября 2011 года, Ш.В. - 12 ноября 2010 года, С. - 25 июня 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 428 ГК РФ правовой институт "договора присоединения" закрепляет за присоединившейся к типовой форме стороной (потребителем) право потребовать изменения заключенного договора в случаях, если формулировки типовой формы содержат явно обременительные для указанной стороны условия.
В период действия кредитных договоров и исполнения их условий заемщики Я., В., Ш., П., Ш.В., С. были вправе потребовать изменения оспариваемого условия договора, в том числе и в судебном порядке. Однако каждый из истцов не воспользовался предоставленным п. 2 ст. 428 ГК РФ правом на изменение оспариваемого условия кредитного договора, и каждый полностью исполнил свои обязательства по договору о потребительском кредитовании.
Таким образом, Я., В., Ш., П., Ш.В., С. обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме, их действие прекращено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в интересах указанных истцов, поскольку исходя из смысла ст. 11 ГК РФ, в соответствии с которой судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права, оспариваемым условием кредитных договоров права истцов нарушены не были, а также отсутствует и угроза их нарушения в силу прекращения договорных обязательств.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы на несоответствие оспариваемых условий, указанных в заявлении-оферте при заключении договора о потребительском кредитовании требованиям гражданского законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку договоры о потребительском кредитовании, заключенные с истцами, являются прекращенными в силу полного исполнения обязательств, а по условиям заявления-оферты при полном и надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору о потребительском кредитовании, договор считается расторгнутым.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8943/2012
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-8943/2012
Судья: Гудова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по искам Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" в интересах Я., В., Ш., П., Ш.В., С. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитных договоров,
по апелляционной жалобе представителя КРОО Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" У.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" в интересах Я., В., Ш., П., Ш.В., С. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих подсудность спора, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" (КРОО "Соцпотребконтроль") обратилась в суд с исками в интересах Я., В., Ш., П., Ш.В., С. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (Банк) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что в кредитные договоры, заключенные между Банком и истцами, включено условие о том, что все споры, возникающие между Банком и заемщиком в процессе кредитования, разрешаются на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика. Истцы полагают, что условия кредитных договоров, устанавливающие подсудность спора на условиях Банка, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Определением суда от 28 июня 2012 года дела по искам КРОО "Соцпотребконтроль" в интересах Я., В., Ш., П., Ш.В., С. к ООО ИКБ "Совкомбанк" объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Соцпотребконтроль" У. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, между Банком и истцами были заключены договоры о потребительском кредитовании: N с Я. на срок 12 месяцев; N с В. на срок 24 месяца; N на срок 18 месяцев и N на срок 18 месяцев с Ш.; N с П. на срок 24 месяца; N со Ш.В. на срок 18 месяцев; N со С. на срок 29 месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что все указанные договоры о потребительском кредитовании оформлены на основании заявления-оферты, которые являются типовыми, во все договоры включено условие, в соответствии с которым все споры, возникающие между Банком и заемщиком в процессе кредитования, разрешаются на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные договоры о потребительском кредитовании и заявления-оферты истцов в части оспариваемого условия, принимая во внимание надлежащее исполнение условий договоров в полном объеме каждой из сторон на дату вынесения решения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из выписок по счетам по договорам о потребительском кредитовании истцов, представленным ответчиком в материалы дела по запросу суда первой инстанции, каждый из истцов полностью погасил сумму кредита и процентов за пользование кредитом. Так, последний платеж по кредиту внесен Я. 15 октября 2010 года, В. - 01 июля 2011 года, Ш. - 19 апреля 2010 года и 20 декабря 2010 года, П. - 15 сентября 2011 года, Ш.В. - 12 ноября 2010 года, С. - 25 июня 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 428 ГК РФ правовой институт "договора присоединения" закрепляет за присоединившейся к типовой форме стороной (потребителем) право потребовать изменения заключенного договора в случаях, если формулировки типовой формы содержат явно обременительные для указанной стороны условия.
В период действия кредитных договоров и исполнения их условий заемщики Я., В., Ш., П., Ш.В., С. были вправе потребовать изменения оспариваемого условия договора, в том числе и в судебном порядке. Однако каждый из истцов не воспользовался предоставленным п. 2 ст. 428 ГК РФ правом на изменение оспариваемого условия кредитного договора, и каждый полностью исполнил свои обязательства по договору о потребительском кредитовании.
Таким образом, Я., В., Ш., П., Ш.В., С. обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме, их действие прекращено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в интересах указанных истцов, поскольку исходя из смысла ст. 11 ГК РФ, в соответствии с которой судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права, оспариваемым условием кредитных договоров права истцов нарушены не были, а также отсутствует и угроза их нарушения в силу прекращения договорных обязательств.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы на несоответствие оспариваемых условий, указанных в заявлении-оферте при заключении договора о потребительском кредитовании требованиям гражданского законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку договоры о потребительском кредитовании, заключенные с истцами, являются прекращенными в силу полного исполнения обязательств, а по условиям заявления-оферты при полном и надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору о потребительском кредитовании, договор считается расторгнутым.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)