Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Охременко О.В., Туровой Т.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о замене должника по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения N 180 к ООО "КрасХолод", ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко", ООО "Меркадо", ООО "Корд", ООО "Атлант", ООО "Рента-фрост", Е., С., С.Т. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя АК Сбербанка РФ (ОАО) Т.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 г., которым постановлено:
"Отказать Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице его представителя Л. в удовлетворении заявления о замене должника ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко" на ООО "Рента-фрост".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.06.2010 г. было прекращено производство по гражданскому делу по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения N 180 к ООО "КрасХолод", ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко", ООО "Меркадо", ООО "Корд", ООО "Атлант", ООО "Рента-фрост", Е., С., С.Т. о взыскании долга по кредитному договору в связи с утверждением мирового соглашения. Определение суда вступило в законную силу 14.06.2010 г.
Взыскатель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий мирового соглашения истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности по указанному мировому соглашению, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. 16.08.2011 г. истцом получен исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N 597 от 05.09.2008 г. в сумме 18 141 080,48 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N 11 по адресу: установив начальную продажную цену заложенного имущества в залоговой стоимости 22 070 300 рублей, принадлежащего ООО КХ "Хладко". Указанный исполнительный лист до настоящего время не исполнен, в ФССП России не предъявлялся. В настоящее время указанное имущество реализовано ЗАО КХ "Хладко" в пользу ООО "Рента-Фрост" с уведомлением собственника о наличии ограничения (обременения) права собственности на указанное имущество. В связи с чем и просил произвести замену должника ЗАО КХ "Хладко" в данном гражданском деле на его правопреемника ООО "Рента-Фрост".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель АК Сбербанка РФ (ОАО) Т. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АК Сбербанка РФ (ОАО) Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.06.2010 г., вступившим в законную силу 14.06.2010 г., утверждено мировое соглашение по делу по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения N 180 к ООО "КрасХолод", ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко", ООО "Меркадо", ООО "Корд", ООО "Атлант", ООО "Рента-фрост", Е., С., С.Т. о взыскании долга по кредитному договору.
16.08.2011 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий мирового соглашения истцом был получен исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N 597 от 05.09.2008 г. в сумме 18 141 080,48 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N 11 по адресу: установлении начальной продажной цены заложенного имущества в залоговой стоимости 22 070 300 руб., принадлежащего на праве собственности ООО КХ "Хладко".
Указанный исполнительный лист до настоящего времени не исполнен, в ФССП России не предъявлялся.
С 15.03.2012 г. собственником вышеуказанного нежилого помещения является ООО "Рента-Фрост" на основании договора купли-продажи между ЗАО КХ "Хладко" и ООО "Рента-Фрост", заключенного с уведомлением собственника о наличии ограничения (обременения) права собственности на указанное имущество.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене должника в исполнительном производстве судом сделан верный вывод о том, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "Рента-Фрост" и АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения N 180 относительно предмета спора, представлено не было. Отсутствуют также доказательства перехода прав в порядке универсального правопреемства от ООО КХ "Хладко" к ООО "Рента-Фрост".
При этом, судом сделан верный вывод о том, что оформление между ООО "Рента-Фрост" и ООО КХ "Хладко" договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога по кредитного договору и обремененного договором ипотеки от 29.11.2009 г. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО), не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, в связи с чем вопрос о возникновении обязанностей ООО "Рента-Фрост" перед АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. При этом, замена должника в исполнительном производстве ООО КХ "Хладко" на ООО "Рента-Фрост" приведет к необоснованному возложению на последнего обязанностей перед банком, в том объеме, в каком они подлежали исполнению ООО КХ "Хладко" на основании кредитного договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в замене должника в порядке процессуального правопреемства законным и обоснованным.
Ссылка представителя АК Сбербанка РФ (ОАО) в частной жалобе на положения ч. 1 ст. 353 ГК РФ не является основанием к отмене определения суда, так как основана на неверном толковании норм материального права, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, в соответствии с указанным определением должником является ООО КХ "Хладко", при этом основания для процессуального правопреемства в рамках ст. 44 ГПК РФ отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела судом первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АК Сбербанка РФ (ОАО) Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9011
Судья: Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Охременко О.В., Туровой Т.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о замене должника по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения N 180 к ООО "КрасХолод", ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко", ООО "Меркадо", ООО "Корд", ООО "Атлант", ООО "Рента-фрост", Е., С., С.Т. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя АК Сбербанка РФ (ОАО) Т.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 г., которым постановлено:
"Отказать Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице его представителя Л. в удовлетворении заявления о замене должника ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко" на ООО "Рента-фрост".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.06.2010 г. было прекращено производство по гражданскому делу по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения N 180 к ООО "КрасХолод", ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко", ООО "Меркадо", ООО "Корд", ООО "Атлант", ООО "Рента-фрост", Е., С., С.Т. о взыскании долга по кредитному договору в связи с утверждением мирового соглашения. Определение суда вступило в законную силу 14.06.2010 г.
Взыскатель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий мирового соглашения истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности по указанному мировому соглашению, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. 16.08.2011 г. истцом получен исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N 597 от 05.09.2008 г. в сумме 18 141 080,48 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N 11 по адресу: установив начальную продажную цену заложенного имущества в залоговой стоимости 22 070 300 рублей, принадлежащего ООО КХ "Хладко". Указанный исполнительный лист до настоящего время не исполнен, в ФССП России не предъявлялся. В настоящее время указанное имущество реализовано ЗАО КХ "Хладко" в пользу ООО "Рента-Фрост" с уведомлением собственника о наличии ограничения (обременения) права собственности на указанное имущество. В связи с чем и просил произвести замену должника ЗАО КХ "Хладко" в данном гражданском деле на его правопреемника ООО "Рента-Фрост".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель АК Сбербанка РФ (ОАО) Т. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АК Сбербанка РФ (ОАО) Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.06.2010 г., вступившим в законную силу 14.06.2010 г., утверждено мировое соглашение по делу по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения N 180 к ООО "КрасХолод", ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко", ООО "Меркадо", ООО "Корд", ООО "Атлант", ООО "Рента-фрост", Е., С., С.Т. о взыскании долга по кредитному договору.
16.08.2011 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий мирового соглашения истцом был получен исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N 597 от 05.09.2008 г. в сумме 18 141 080,48 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N 11 по адресу: установлении начальной продажной цены заложенного имущества в залоговой стоимости 22 070 300 руб., принадлежащего на праве собственности ООО КХ "Хладко".
Указанный исполнительный лист до настоящего времени не исполнен, в ФССП России не предъявлялся.
С 15.03.2012 г. собственником вышеуказанного нежилого помещения является ООО "Рента-Фрост" на основании договора купли-продажи между ЗАО КХ "Хладко" и ООО "Рента-Фрост", заключенного с уведомлением собственника о наличии ограничения (обременения) права собственности на указанное имущество.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене должника в исполнительном производстве судом сделан верный вывод о том, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "Рента-Фрост" и АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения N 180 относительно предмета спора, представлено не было. Отсутствуют также доказательства перехода прав в порядке универсального правопреемства от ООО КХ "Хладко" к ООО "Рента-Фрост".
При этом, судом сделан верный вывод о том, что оформление между ООО "Рента-Фрост" и ООО КХ "Хладко" договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога по кредитного договору и обремененного договором ипотеки от 29.11.2009 г. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО), не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, в связи с чем вопрос о возникновении обязанностей ООО "Рента-Фрост" перед АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. При этом, замена должника в исполнительном производстве ООО КХ "Хладко" на ООО "Рента-Фрост" приведет к необоснованному возложению на последнего обязанностей перед банком, в том объеме, в каком они подлежали исполнению ООО КХ "Хладко" на основании кредитного договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в замене должника в порядке процессуального правопреемства законным и обоснованным.
Ссылка представителя АК Сбербанка РФ (ОАО) в частной жалобе на положения ч. 1 ст. 353 ГК РФ не является основанием к отмене определения суда, так как основана на неверном толковании норм материального права, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, в соответствии с указанным определением должником является ООО КХ "Хладко", при этом основания для процессуального правопреемства в рамках ст. 44 ГПК РФ отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела судом первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АК Сбербанка РФ (ОАО) Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)