Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Берестова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к А.А., А.С., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков А.А., А.С. Ю. А.В.,
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с А.А., А.С., Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от 09.10.2008 г.:
- сумму основного долга по кредиту -;
- проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга -;
- неустойку -;
- государственную пошлину -, а всего взыскать
Взыскать с А.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в сумме.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автобуса СЕТРА S216 НД5, 1986 года изготовления, кузов N ПТС N от 07.04.2006 года, принадлежащего А.А., установив начальную продажную цену в сумме.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к А.А., А.С., Ю. о возврате задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 09.10.2008 г. между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком А.А. заключен кредитный договор N на сумму. под 24% годовых на срок до 03 октября 2011 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с А.А. 28 ноября 2008 года заключен договор залога автобуса СЕТРА S216 НДS. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с ответчиками А.С. и Ю. заключены договоры поручительства от 09.10.2008 г. В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору. Несмотря на наступление срока возврата кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не исполнил.
Просит взыскать солидарно с А.А., А.С., Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере. из которых: задолженность по основному денежному долгу.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.; задолженность по пене за проценты., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере., обратив взыскание на заложенное имущество начальной продажной стоимостью.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.А. - А.В., просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание встречное исковое заявление ответчика, полученное Центральным районным судом г. Красноярска по электронной почте 8.04.2012 г. в 16-25 часов, рассмотрение которого могло существенным образом повлиять на содержание решения суда. Суд неправильно применил нормы материального права: не учел что., уплаченные ответчиком в счет обязательств по кредитному договору были списаны банком в нарушение положений статьи 319 ГК РФ в счет оплаты неустойки по договору. Судом не исследован вопрос о сроке действия договоров поручительства. В нарушение закона государственная пошлина взыскана с ответчиком в солидарном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 246-261), представитель ответчиков А.В. (доверенности от 08.09.2011 г., 27.12.2011 г., 27.12.2011 г.) ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
В силу ч. 11 ст. 28.2 указанного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "МДМ Банк" и А.А. был заключен кредитный договор N на сумму. под 24% годовых на срок до 3 октября 2011 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств с А.А. заключен договор залога автобуса СЕТРА S216 НДS с залоговой стоимостью., а также заключены договоры поручительства с А.С. и Ю. от 09.10.2008 г., согласно условиям которых, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 октября 2011 года составила: по основному долгу - по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства в указанной сумме за счет заложенного по договору имущества, и правомерно взыскал с заемщика А.А. и поручителей А.С. и Ю. задолженность по договору займа, обратив взыскание на заложенное имущество - автобус СЕТРА S216 HDS, 1986 года выпуска определив начальную продажную цену заложенного имущества -
Из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль был снят ответчиком с регистрационного учета 27.09.2011 года, но учитывая, что сведений о последующей регистрации указанного автобуса за иным лицом по данным компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не имеется, автобусом владеет и пользуется А.А., доказательств обратного сторонами суду не представлено, судебная коллегия полагает, что фактическим собственником автомобиля является ответчик А.А.
Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков А.В. о том, что направление Банком, в соответствии с п. 2.7 кредитного договора, поступивших от заемщика денежных средств в первую очередь на погашение неустойки, противоречит требованиям закона и затрудняет исполнение должником основного обязательства.
Как усматривается из материалов дела с марта 2009 года заемщиком осуществлялось частичное погашение просроченной задолженности на общую сумму, из которых сумма., была отнесена банком, согласно пункту 2.7 кредитного договора, в счет оплаты неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов.
Так в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, условие договора, предусматривающее, что требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной нормы закона и в силу ст. 168 ГК РФ не подлежит применению как ничтожное.
Учитывая, что Банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов, то указанная сумма должна быть отнесена в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что сумма процентов., взысканная с ответчиков в пользу Банка, подлежит уменьшению на., взысканию подлежат проценты за пользование кредитом в сумме
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности требуемой истцом ко взысканию неустойки в размере. последствиям нарушения обязательства и уменьшением размера этой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до
В связи с изменением размера взысканных с ответчиков сумм, судебная коллегия полагает возможным снизить размер госпошлины, взысканный с ответчиков в пользу Банка с. до
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о прекращении действия договоров поручительства в связи со следующим.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 5.1 договоров поручительства N и N от 09.10.2008 г. договор поручительства вступает в силу с даты подписания и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по Кредитному договору. Согласно графику погашения кредита срок возврата последней части кредита - 3.10.2011 года. Из изложенного следует, что договорами поручительства установлен срок их действия. С требованием к поручителям Банк обратился в феврале 2012 года, то есть, в пределах срока действия договоров поручительства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал сумму кредитной задолженности солидарно с заемщика и поручителей.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчиков А.В. о том, что суд неправомерно не принял во внимание встречное исковое заявление, не является основанием для отмены постановленного решения. Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела в суд не поступал подлинный экземпляр встречного искового заявления, в связи с чем такое заявление не могло быть принято и рассмотрено судом. Кроме того, А.А. не лишен возможности обратиться к ОАО "МДМ Банк" с требованиями изложенными во встречном исковом заявлении, путем подачи самостоятельного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности взыскания государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно части 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства, заключенными Банком с поручителями не предусмотрены иные условия, в связи с чем, согласно закону поручители несут солидарную с заемщиком ответственность, в том числе по уплате понесенных Банком судебных расходов вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2012 года изменить, снизив размер процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, взысканный в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно с А.А., А.С., Ю. с. до
Снизить размер государственной пошлины, взысканный в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно с А.А., А.С., Ю. с. до., всего взысканную сумму снизить до
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9074/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9074/2012
Судья: Берестова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к А.А., А.С., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков А.А., А.С. Ю. А.В.,
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с А.А., А.С., Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от 09.10.2008 г.:
- сумму основного долга по кредиту -;
- проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга -;
- неустойку -;
- государственную пошлину -, а всего взыскать
Взыскать с А.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в сумме.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автобуса СЕТРА S216 НД5, 1986 года изготовления, кузов N ПТС N от 07.04.2006 года, принадлежащего А.А., установив начальную продажную цену в сумме.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к А.А., А.С., Ю. о возврате задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 09.10.2008 г. между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком А.А. заключен кредитный договор N на сумму. под 24% годовых на срок до 03 октября 2011 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с А.А. 28 ноября 2008 года заключен договор залога автобуса СЕТРА S216 НДS. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с ответчиками А.С. и Ю. заключены договоры поручительства от 09.10.2008 г. В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору. Несмотря на наступление срока возврата кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не исполнил.
Просит взыскать солидарно с А.А., А.С., Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере. из которых: задолженность по основному денежному долгу.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.; задолженность по пене за проценты., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере., обратив взыскание на заложенное имущество начальной продажной стоимостью.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.А. - А.В., просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание встречное исковое заявление ответчика, полученное Центральным районным судом г. Красноярска по электронной почте 8.04.2012 г. в 16-25 часов, рассмотрение которого могло существенным образом повлиять на содержание решения суда. Суд неправильно применил нормы материального права: не учел что., уплаченные ответчиком в счет обязательств по кредитному договору были списаны банком в нарушение положений статьи 319 ГК РФ в счет оплаты неустойки по договору. Судом не исследован вопрос о сроке действия договоров поручительства. В нарушение закона государственная пошлина взыскана с ответчиком в солидарном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 246-261), представитель ответчиков А.В. (доверенности от 08.09.2011 г., 27.12.2011 г., 27.12.2011 г.) ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
В силу ч. 11 ст. 28.2 указанного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "МДМ Банк" и А.А. был заключен кредитный договор N на сумму. под 24% годовых на срок до 3 октября 2011 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств с А.А. заключен договор залога автобуса СЕТРА S216 НДS с залоговой стоимостью., а также заключены договоры поручительства с А.С. и Ю. от 09.10.2008 г., согласно условиям которых, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 октября 2011 года составила: по основному долгу - по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства в указанной сумме за счет заложенного по договору имущества, и правомерно взыскал с заемщика А.А. и поручителей А.С. и Ю. задолженность по договору займа, обратив взыскание на заложенное имущество - автобус СЕТРА S216 HDS, 1986 года выпуска определив начальную продажную цену заложенного имущества -
Из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль был снят ответчиком с регистрационного учета 27.09.2011 года, но учитывая, что сведений о последующей регистрации указанного автобуса за иным лицом по данным компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не имеется, автобусом владеет и пользуется А.А., доказательств обратного сторонами суду не представлено, судебная коллегия полагает, что фактическим собственником автомобиля является ответчик А.А.
Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков А.В. о том, что направление Банком, в соответствии с п. 2.7 кредитного договора, поступивших от заемщика денежных средств в первую очередь на погашение неустойки, противоречит требованиям закона и затрудняет исполнение должником основного обязательства.
Как усматривается из материалов дела с марта 2009 года заемщиком осуществлялось частичное погашение просроченной задолженности на общую сумму, из которых сумма., была отнесена банком, согласно пункту 2.7 кредитного договора, в счет оплаты неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов.
Так в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, условие договора, предусматривающее, что требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной нормы закона и в силу ст. 168 ГК РФ не подлежит применению как ничтожное.
Учитывая, что Банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов, то указанная сумма должна быть отнесена в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что сумма процентов., взысканная с ответчиков в пользу Банка, подлежит уменьшению на., взысканию подлежат проценты за пользование кредитом в сумме
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности требуемой истцом ко взысканию неустойки в размере. последствиям нарушения обязательства и уменьшением размера этой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до
В связи с изменением размера взысканных с ответчиков сумм, судебная коллегия полагает возможным снизить размер госпошлины, взысканный с ответчиков в пользу Банка с. до
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о прекращении действия договоров поручительства в связи со следующим.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 5.1 договоров поручительства N и N от 09.10.2008 г. договор поручительства вступает в силу с даты подписания и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по Кредитному договору. Согласно графику погашения кредита срок возврата последней части кредита - 3.10.2011 года. Из изложенного следует, что договорами поручительства установлен срок их действия. С требованием к поручителям Банк обратился в феврале 2012 года, то есть, в пределах срока действия договоров поручительства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал сумму кредитной задолженности солидарно с заемщика и поручителей.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчиков А.В. о том, что суд неправомерно не принял во внимание встречное исковое заявление, не является основанием для отмены постановленного решения. Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела в суд не поступал подлинный экземпляр встречного искового заявления, в связи с чем такое заявление не могло быть принято и рассмотрено судом. Кроме того, А.А. не лишен возможности обратиться к ОАО "МДМ Банк" с требованиями изложенными во встречном исковом заявлении, путем подачи самостоятельного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности взыскания государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно части 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства, заключенными Банком с поручителями не предусмотрены иные условия, в связи с чем, согласно закону поручители несут солидарную с заемщиком ответственность, в том числе по уплате понесенных Банком судебных расходов вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2012 года изменить, снизив размер процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, взысканный в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно с А.А., А.С., Ю. с. до
Снизить размер государственной пошлины, взысканный в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно с А.А., А.С., Ю. с. до., всего взысканную сумму снизить до
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)