Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.,
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К. и А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от 27.08.2008 г., задолженность в размере., из которых:
- - основной долг (долг по кредиту).;
- - проценты на основной долг
а также расходы по оплате государственной пошлины., а всего взыскать. В остальной части в иске следует отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" предъявило иск к К. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27.08.2008 г. между К. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N от 27.08.2008 г., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме, под 20% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом была изменена дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2009 г. и составила 21,40%. В соответствии с информационным графиком платежей, предусмотренным п. 1.3 Условий предоставления кредита, погашение задолженности должно было производиться ежемесячно путем списания соответствующей суммы со счета заемщика, в бесспорном порядке на счет кредитора не позднее 27 числа каждого месяца в размере, установленном информационным графиком платежей, до полного погашения кредита - 29.08.2011 г. Однако начиная с 27.07.2009 г., заемщик перестал производить платежи в счет погашения задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между кредитором и поручителем А. был заключен договор поручительства 04.06.2009 г.
В связи с неисполнением обязательств заемщиком просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере коп., из которых: долг по кредиту (основной долг) -., проценты за пользование кредитом - комиссия за ведение ссудного счета., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере., а всего взыскать
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда, снизив сумму процентов на основной долг до Ссылается на то, что суд необоснованно не применил требования ст. 333 ГК РФ, считает, что данная норма в соответствии с законом может применяться и к процентам по кредитному договору. Также указывает на то, что расчет процентов произведен Банком неверно, в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда не было.
Стороны, лично извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 114, 115, 118), в суд не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела, усматривается, что 27.08.2008 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и К. был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме на условиях возвратности под 20% годовых, сроком на 36 месяцев.
Процентная ставка за пользование кредитом была изменена дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2009 г. и составила 21,40%. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и поручителем А. был заключен договор поручительства 04.06.2009 г.
Согласно пункту 4.1. Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды и разделу "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме (без учета ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета).
Судом в соответствии с материалами дела установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, нарушая сроки и условия погашения кредита. Согласно выписке по счету начиная с 27.07.2009 г. заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, а после 01.07.2011 г. перестал производить платежи в счет погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора, суд первой инстанции верно указал, что кредитор вправе требовать от заемщика возврата всей суммы задолженности по кредиту с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой и, установив, что задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет, задолженность по уплате просроченного основного долга составляет всего, правомерно взыскал с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности расчета, представленного банком.
Принимая решение об отказе во взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате указанной комиссии было отменено по соглашению сторон при подписании дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2009 г.
Принимая решение о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителя А. суд обоснованно руководствовался статьями 361, 363 ГК РФ и пунктами 1.1 - 1.3 договора поручительства, заключенных Банком с А. 04.06.2009 года во исполнение обязательств по кредитному договору К. с истцом от 27.08.2008 г.
Договором поручительства, срок действия которого установлен до 27.08.2013 года, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.
Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика сумму процентов в размере. Из материалов дела (л.д. 25) усматривается, что указанная сумма складывается из процентов за пользование кредитом. Следовательно, эти денежные суммы не подлежат снижению со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9079/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9079/2012
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.,
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К. и А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от 27.08.2008 г., задолженность в размере., из которых:
- - основной долг (долг по кредиту).;
- - проценты на основной долг
а также расходы по оплате государственной пошлины., а всего взыскать. В остальной части в иске следует отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" предъявило иск к К. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27.08.2008 г. между К. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N от 27.08.2008 г., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме, под 20% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом была изменена дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2009 г. и составила 21,40%. В соответствии с информационным графиком платежей, предусмотренным п. 1.3 Условий предоставления кредита, погашение задолженности должно было производиться ежемесячно путем списания соответствующей суммы со счета заемщика, в бесспорном порядке на счет кредитора не позднее 27 числа каждого месяца в размере, установленном информационным графиком платежей, до полного погашения кредита - 29.08.2011 г. Однако начиная с 27.07.2009 г., заемщик перестал производить платежи в счет погашения задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между кредитором и поручителем А. был заключен договор поручительства 04.06.2009 г.
В связи с неисполнением обязательств заемщиком просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере коп., из которых: долг по кредиту (основной долг) -., проценты за пользование кредитом - комиссия за ведение ссудного счета., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере., а всего взыскать
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда, снизив сумму процентов на основной долг до Ссылается на то, что суд необоснованно не применил требования ст. 333 ГК РФ, считает, что данная норма в соответствии с законом может применяться и к процентам по кредитному договору. Также указывает на то, что расчет процентов произведен Банком неверно, в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда не было.
Стороны, лично извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 114, 115, 118), в суд не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела, усматривается, что 27.08.2008 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и К. был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме на условиях возвратности под 20% годовых, сроком на 36 месяцев.
Процентная ставка за пользование кредитом была изменена дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2009 г. и составила 21,40%. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и поручителем А. был заключен договор поручительства 04.06.2009 г.
Согласно пункту 4.1. Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды и разделу "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме (без учета ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета).
Судом в соответствии с материалами дела установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, нарушая сроки и условия погашения кредита. Согласно выписке по счету начиная с 27.07.2009 г. заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, а после 01.07.2011 г. перестал производить платежи в счет погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора, суд первой инстанции верно указал, что кредитор вправе требовать от заемщика возврата всей суммы задолженности по кредиту с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой и, установив, что задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет, задолженность по уплате просроченного основного долга составляет всего, правомерно взыскал с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности расчета, представленного банком.
Принимая решение об отказе во взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате указанной комиссии было отменено по соглашению сторон при подписании дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2009 г.
Принимая решение о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителя А. суд обоснованно руководствовался статьями 361, 363 ГК РФ и пунктами 1.1 - 1.3 договора поручительства, заключенных Банком с А. 04.06.2009 года во исполнение обязательств по кредитному договору К. с истцом от 27.08.2008 г.
Договором поручительства, срок действия которого установлен до 27.08.2013 года, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.
Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика сумму процентов в размере. Из материалов дела (л.д. 25) усматривается, что указанная сумма складывается из процентов за пользование кредитом. Следовательно, эти денежные суммы не подлежат снижению со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)