Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,
при секретаре Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление Л. о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 02.04.2012 года по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Л., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Л.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.04.2012 года отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.04.2012 года с нее и Б. в солидарном порядке в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору и возврат госпошлины всего Обращено взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, путем ее реализации на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости квартиры - руб. Также с нее и Б. взыскано в пользу ООО "Агентство профессиональной оценки" по. с каждого. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, просила рассрочить исполнение решения суда с уплатой ежемесячно по
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено каких-либо ограничений по сроку предоставления рассрочки. Согласно ст. 203 ГПК РФ рассрочка может быть предоставлена исходя из имущественного положения заявителя. Суд не принял во внимание, что в настоящее время Л. не имеет возможности приобрести или снять в аренду иное жилое помещение. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Л., ее представителя Л.А., допущенного для участия в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) А. (доверенность от 27.12.2010 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.04.2012 года с Л. и Б. в солидарном порядке в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору и возврат госпошлины всего. Обращено взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру путем ее реализации на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости квартиры - руб. Также с Л. и Б. взыскано в пользу ООО "Агентство профессиональной оценки" по. с каждого. 15.06.2012 г. возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено.
Отказывая должнику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого законных оснований, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Обоснованно принимая во внимание размер взысканной суммы, учитывая ежемесячные доходы должника, пришел к выводу о невозможности предоставления рассрочки, поскольку при установленных обстоятельствах исполнение решения в предложенном взыскателем порядке будет нарушать права взыскателя.
Довод жалобы о том, что законом не предусмотрено каких-либо ограничений по сроку предоставления рассрочки, не является основанием для отмены определения. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя, и должника. Суд учел представленные должником доказательства в обоснование доводов, с учетом установленных обстоятельств правильно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.
Довод представителя о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, а именно не указал в определении на участие представителя взыскателя, не является основанием для отмены определения. Из протокола судебного заседания от 04.09.2012 г. следует, что представитель взыскателя АКБ "Банк Москвы" А. участвовала в судебном заседании, изложила свою позицию по заявленным должником требованиям, отсутствие указание на это в определении суда не свидетельствует об отсутствии стороны по делу.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия находит, что указанные должником обстоятельства нельзя признать затрудняющими исполнение судебного постановления, в связи с чем, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2012 года, - оставить без изменения, а частную жалобу Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9105/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9105/2012
Судья: Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,
при секретаре Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление Л. о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 02.04.2012 года по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Л., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Л.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.04.2012 года отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.04.2012 года с нее и Б. в солидарном порядке в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору и возврат госпошлины всего Обращено взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, путем ее реализации на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости квартиры - руб. Также с нее и Б. взыскано в пользу ООО "Агентство профессиональной оценки" по. с каждого. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, просила рассрочить исполнение решения суда с уплатой ежемесячно по
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено каких-либо ограничений по сроку предоставления рассрочки. Согласно ст. 203 ГПК РФ рассрочка может быть предоставлена исходя из имущественного положения заявителя. Суд не принял во внимание, что в настоящее время Л. не имеет возможности приобрести или снять в аренду иное жилое помещение. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Л., ее представителя Л.А., допущенного для участия в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) А. (доверенность от 27.12.2010 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.04.2012 года с Л. и Б. в солидарном порядке в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору и возврат госпошлины всего. Обращено взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру путем ее реализации на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости квартиры - руб. Также с Л. и Б. взыскано в пользу ООО "Агентство профессиональной оценки" по. с каждого. 15.06.2012 г. возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено.
Отказывая должнику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого законных оснований, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Обоснованно принимая во внимание размер взысканной суммы, учитывая ежемесячные доходы должника, пришел к выводу о невозможности предоставления рассрочки, поскольку при установленных обстоятельствах исполнение решения в предложенном взыскателем порядке будет нарушать права взыскателя.
Довод жалобы о том, что законом не предусмотрено каких-либо ограничений по сроку предоставления рассрочки, не является основанием для отмены определения. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя, и должника. Суд учел представленные должником доказательства в обоснование доводов, с учетом установленных обстоятельств правильно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.
Довод представителя о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, а именно не указал в определении на участие представителя взыскателя, не является основанием для отмены определения. Из протокола судебного заседания от 04.09.2012 г. следует, что представитель взыскателя АКБ "Банк Москвы" А. участвовала в судебном заседании, изложила свою позицию по заявленным должником требованиям, отсутствие указание на это в определении суда не свидетельствует об отсутствии стороны по делу.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия находит, что указанные должником обстоятельства нельзя признать затрудняющими исполнение судебного постановления, в связи с чем, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2012 года, - оставить без изменения, а частную жалобу Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)