Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анисимова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Охременко О.В., Русанова Р.А.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску ОАО "Российских сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Малоимышское", Ш., С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по ходатайству ОАО "Российских сельскохозяйственный банк" о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе Ш., представителя ЗАО "Рамаз" К.,
на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 августа 2012 г., которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Малоимышское", Ш. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.03.2011 года, арестованное имущество ЗАО "Малоимышское" - комбайн зерноуборочный Енисей 1200 1НМ-32КЭ", 2008 года выпуска заводской N, N двигателя N передать под охрану или на хранение взыскателю ОАО "Российских сельскохозяйственный банк", назначив его ответственным хранителем. Привести данное определение к исполнению немедленно".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к ЗАО "Малоимышское", Ш., С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 114910/0011 от 25.05.2011 г. и расторжении кредитного договора.
Определением Емельяновского районного суда от 10.07.2012 г. приняты меры по обеспечению исковых требований, наложен арест на имущество поручителей Ш. и С.
07.08.2012 г. истец обратился в суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, а именно, о назначении ответственным хранителем имущества взыскателя - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". Заявленные требования мотивированы тем, что должник находится в стадии ликвидации, существует риск реальной утраты имущества, так как должник может его реализовать. В случае если Банк лишится залога, исполнение решения станет не только затруднительным, но и невозможным.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш., представитель ЗАО "Рамаз" К. просят отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, указывают на то, что в соответствии с нормами ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" только судебный пристав наделен полномочиями по передаче на хранение арестованного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, 24.03.2011 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала и ЗАО "Малоимышское" заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 20 000 000,00 руб. сроком до 25.02.2016 г. Однако, заемщиком были нарушены условия договора по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 948 193,83 руб. В дальнейшем в связи с внесением изменений в учредительные документы ответчика ЗАО "Малоимышское" его наименование при рассмотрении гражданского дела изменено на ЗАО "Рамаз".
Определением Емельяновского районного суда от 10.07.2012 г. приняты меры по обеспечению иска, на имущество ЗАО "Малоимышское", являющееся предметом залога, комбайн зерноуборочный "Енисей 1200 1НМ-32КЭ", 2008 года выпуска, заводской N двигателя N, наложен арест.
07.08.2012 г. истец обратился в суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, а именно, о назначении ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", мотивируя тем, что должник находится в стадии ликвидации, существует риск реальной утраты имущества, так как должник может его реализовать.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судьей как основание для удовлетворения ходатайства ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", так как в случае если Банк лишится залога, исполнение решения суда в последующем станет не только затруднительным, но и невозможным.
По мнению судебной коллегии, в данном случае передача арестованного имущества ЗАО "Малоимышское" - комбайна зерноуборочного "Енисей 1200 1НМ-32КЭ", 2008 года выпуска, заводской N двигателя N под охрану или на хранение взыскателю, не противоречит положениям ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которой движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств нарушения прав заявителей назначением ответственного хранителя в лице ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было и из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш., представителя ЗАО "Рамаз" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9129
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9129
Судья: Анисимова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Охременко О.В., Русанова Р.А.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску ОАО "Российских сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Малоимышское", Ш., С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по ходатайству ОАО "Российских сельскохозяйственный банк" о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе Ш., представителя ЗАО "Рамаз" К.,
на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 августа 2012 г., которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Малоимышское", Ш. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.03.2011 года, арестованное имущество ЗАО "Малоимышское" - комбайн зерноуборочный Енисей 1200 1НМ-32КЭ", 2008 года выпуска заводской N, N двигателя N передать под охрану или на хранение взыскателю ОАО "Российских сельскохозяйственный банк", назначив его ответственным хранителем. Привести данное определение к исполнению немедленно".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к ЗАО "Малоимышское", Ш., С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 114910/0011 от 25.05.2011 г. и расторжении кредитного договора.
Определением Емельяновского районного суда от 10.07.2012 г. приняты меры по обеспечению исковых требований, наложен арест на имущество поручителей Ш. и С.
07.08.2012 г. истец обратился в суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, а именно, о назначении ответственным хранителем имущества взыскателя - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". Заявленные требования мотивированы тем, что должник находится в стадии ликвидации, существует риск реальной утраты имущества, так как должник может его реализовать. В случае если Банк лишится залога, исполнение решения станет не только затруднительным, но и невозможным.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш., представитель ЗАО "Рамаз" К. просят отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, указывают на то, что в соответствии с нормами ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" только судебный пристав наделен полномочиями по передаче на хранение арестованного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, 24.03.2011 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала и ЗАО "Малоимышское" заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 20 000 000,00 руб. сроком до 25.02.2016 г. Однако, заемщиком были нарушены условия договора по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 948 193,83 руб. В дальнейшем в связи с внесением изменений в учредительные документы ответчика ЗАО "Малоимышское" его наименование при рассмотрении гражданского дела изменено на ЗАО "Рамаз".
Определением Емельяновского районного суда от 10.07.2012 г. приняты меры по обеспечению иска, на имущество ЗАО "Малоимышское", являющееся предметом залога, комбайн зерноуборочный "Енисей 1200 1НМ-32КЭ", 2008 года выпуска, заводской N двигателя N, наложен арест.
07.08.2012 г. истец обратился в суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, а именно, о назначении ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", мотивируя тем, что должник находится в стадии ликвидации, существует риск реальной утраты имущества, так как должник может его реализовать.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судьей как основание для удовлетворения ходатайства ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", так как в случае если Банк лишится залога, исполнение решения суда в последующем станет не только затруднительным, но и невозможным.
По мнению судебной коллегии, в данном случае передача арестованного имущества ЗАО "Малоимышское" - комбайна зерноуборочного "Енисей 1200 1НМ-32КЭ", 2008 года выпуска, заводской N двигателя N под охрану или на хранение взыскателю, не противоречит положениям ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которой движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств нарушения прав заявителей назначением ответственного хранителя в лице ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было и из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш., представителя ЗАО "Рамаз" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)