Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анисимова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Охременко О.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Рамаз", Ш., С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе С.,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2012 г., которым постановлено:
"Передать гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Рамаз", Ш., С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора на рассмотрение Советского районного суда г. Красноярска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала обратился в суд с иском к ЗАО "Малоимышское", Ш., С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27 310 396,04 руб., расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что между истцом и ЗАО "Малоимышское" 25.01.2011 г. заключен кредитный договор на сумму 26 200 000,00 руб. на условиях возвратности и начисления процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, срок возврата установлен 25.03.2013 г. Однако, заемщиком нарушены условия договора по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Впоследствии в связи с внесением изменений в учредительные документы ответчика ЗАО "Малоимышское" его наименование при рассмотрении гражданского дела также изменено на ЗАО "Рамаз".
В ходе рассмотрения спора представителем ответчиков Ш. и ЗАО "Рамаз" Г. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика ЗАО "Рамаз".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С., выражая свое согласие с неподсудностью спора Емельяновскому районному суду Красноярского края и не возражая против рассмотрения дела в Советском районном суде г. Красноярска, просит отменить определение суда, полагая, что данное дело подлежало прекращению с сохранением за истцом права последующего обращения с самостоятельным иском в Советский районный суд г. Красноярска после предъявления ему соответствующей претензии.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, 25.01.2011 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала и ЗАО "Малоимышское" (в настоящее время ЗАО "Рамаз") заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 27 310 396,04 руб. на срок до 23.03.2013 г. Однако, заемщиком были нарушены условия договора по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 310 396,04 руб.
Из представленных материалов также следует, что иск предъявлен в Емельяновский районный суд по месту жительства ответчика Ш.:
Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно справке ОУФМС России по Красноярскому краю в Емельяновском районе, копии паспорта Ш., объяснениям представителя Ш. - Г., по вышеуказанному адресу ответчик Ш. была зарегистрирована в период с 09.06.2006 г. по 20.11.2007 г., в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу:
Юридическим адресом ЗАО "Рамаз" является
При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала С.А., не возражавшей против удовлетворения ходатайства и передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ЗАО "Рамаз", обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчиков Ш. и ЗАО "Рамаз" Г., заявившего о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ЗАО "Рамаз", передав дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ООО "Рамаз", так как исковое заявление к производству Емельяновского районного суда было принято с нарушением правил подсудности, о чем и было заявлено ответчиком - заемщиком по кредитному договору.
Доводы частной жалобы С. о том, что настоящее дело подлежало прекращению с сохранением за истцом права последующего обращения с самостоятельным иском в Советский районный суд г. Красноярска после предъявления ему соответствующей претензии, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9151
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9151
Судья: Анисимова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Охременко О.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Рамаз", Ш., С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе С.,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2012 г., которым постановлено:
"Передать гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Рамаз", Ш., С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора на рассмотрение Советского районного суда г. Красноярска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала обратился в суд с иском к ЗАО "Малоимышское", Ш., С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27 310 396,04 руб., расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что между истцом и ЗАО "Малоимышское" 25.01.2011 г. заключен кредитный договор на сумму 26 200 000,00 руб. на условиях возвратности и начисления процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, срок возврата установлен 25.03.2013 г. Однако, заемщиком нарушены условия договора по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Впоследствии в связи с внесением изменений в учредительные документы ответчика ЗАО "Малоимышское" его наименование при рассмотрении гражданского дела также изменено на ЗАО "Рамаз".
В ходе рассмотрения спора представителем ответчиков Ш. и ЗАО "Рамаз" Г. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика ЗАО "Рамаз".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С., выражая свое согласие с неподсудностью спора Емельяновскому районному суду Красноярского края и не возражая против рассмотрения дела в Советском районном суде г. Красноярска, просит отменить определение суда, полагая, что данное дело подлежало прекращению с сохранением за истцом права последующего обращения с самостоятельным иском в Советский районный суд г. Красноярска после предъявления ему соответствующей претензии.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, 25.01.2011 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала и ЗАО "Малоимышское" (в настоящее время ЗАО "Рамаз") заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 27 310 396,04 руб. на срок до 23.03.2013 г. Однако, заемщиком были нарушены условия договора по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 310 396,04 руб.
Из представленных материалов также следует, что иск предъявлен в Емельяновский районный суд по месту жительства ответчика Ш.:
Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно справке ОУФМС России по Красноярскому краю в Емельяновском районе, копии паспорта Ш., объяснениям представителя Ш. - Г., по вышеуказанному адресу ответчик Ш. была зарегистрирована в период с 09.06.2006 г. по 20.11.2007 г., в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу:
Юридическим адресом ЗАО "Рамаз" является
При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала С.А., не возражавшей против удовлетворения ходатайства и передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ЗАО "Рамаз", обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчиков Ш. и ЗАО "Рамаз" Г., заявившего о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ЗАО "Рамаз", передав дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ООО "Рамаз", так как исковое заявление к производству Емельяновского районного суда было принято с нарушением правил подсудности, о чем и было заявлено ответчиком - заемщиком по кредитному договору.
Доводы частной жалобы С. о том, что настоящее дело подлежало прекращению с сохранением за истцом права последующего обращения с самостоятельным иском в Советский районный суд г. Красноярска после предъявления ему соответствующей претензии, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)