Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Парамзиной И.М.
при секретаре - И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N 6190 к С. и С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Сухобузимский районный суд Красноярского края от 23 июля 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N 6190 удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N 61082 от 26 июня 2010 года, заключенный между С. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N 6190.
Взыскать солидарно с С. и С.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N 6190 задолженность по кредиту в сумме 153 004 рубля 70 копеек, в счет возмещения судебных расходов 8 260 рублей 00 копеек, а всего 161 264 рублей 70 копеек."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N 6190 обратилось в суд с иском к С. и С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Свои требования Банк мотивировал тем, что 28 июня 2010 года на основании заключенного с С. кредитным договором N 61082 последнему был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 17,10% годовых на срок до 26 июля 2015 года. Согласно кредитного договора и графика платежей, С. обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца в сумме 3 333 руб. 33 коп. вместе с процентами, однако с января 2012 года платежи поступать перестали. Одновременно были заключен договор поручительства с поручителем С.Н. В настоящее время задолженность по основному долгу составляет 142 674 руб. 81 коп. основного долга, 8 864 руб. 13 коп. - проценты, 1 465 руб. 76 коп. - неустойка, а всего 153 004 руб. 70 коп. Указанную сумму Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе С.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С., не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора от 28 июня 2010 года Банк предоставил С. кредит в размере 200 000 рублей сроком до 26 июля 2015 года под 17,10% годовых под поручительство физического лица - С.Н.
Разрешая заявленные Банком требования, суд установил, что С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору и допустил просрочку в их исполнении. Поскольку требование Банка о погашении образовавшей задолженности заемщиком было оставлено без удовлетворения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора вправе расторгнуть заключенный с С. договор и взыскать с заемщика и его поручителя С.Н. в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на 17 мая 2012 года задолженность в размере 150 004 руб. 70 коп. Размер сумм, определенных судом к взысканию, С.Н. в апелляционной жалобе не оспаривается. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно изложил позицию представителя С.Н. С.С. относительно заявленных исковых требований, Судебная коллегия признает несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 23 июля 2012 года следует, что представителю С.Н. С.С. исковые требования были поняты; представитель просил учесть, что С.Н. фактически не поняла, что подписывает договор поручительства, полагая, что это простое уведомление о заключении договора, в связи с чем просил вынести решение по имеющимся в деле документам (л.д. 50 оборот). Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от 23 июля 2012 года ни С.Н., ни ее представитель не подавали. В связи с чем у Судебной коллегии не имеется оснований полагать, что объяснения С.Н. и ее представителя С.С. были неверно отражены и истолкованы судом первой инстанции.
Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении С.Н. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 23 июля 2012 года. Согласно отметке почтового отделения, телеграмма, направленная судом первой инстанции представителю С.Н. С.С. по адресу, указанному в доверенности (л.д. 31) не была доставлена адресату по причине не проживания по указанному адресу (л.д. 43). Суд первой инстанции известил С.Г. телеграммой и заказным письмом с уведомлением по адресу ее проживания:, которые были вручена адресату лично (л.д. 45, 46). Указанные обстоятельства позволяют Судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил С.Н. о времени и месте судебного заседания. В связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9194
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9194
Судья: Русина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Парамзиной И.М.
при секретаре - И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N 6190 к С. и С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Сухобузимский районный суд Красноярского края от 23 июля 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N 6190 удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N 61082 от 26 июня 2010 года, заключенный между С. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N 6190.
Взыскать солидарно с С. и С.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N 6190 задолженность по кредиту в сумме 153 004 рубля 70 копеек, в счет возмещения судебных расходов 8 260 рублей 00 копеек, а всего 161 264 рублей 70 копеек."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N 6190 обратилось в суд с иском к С. и С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Свои требования Банк мотивировал тем, что 28 июня 2010 года на основании заключенного с С. кредитным договором N 61082 последнему был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 17,10% годовых на срок до 26 июля 2015 года. Согласно кредитного договора и графика платежей, С. обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца в сумме 3 333 руб. 33 коп. вместе с процентами, однако с января 2012 года платежи поступать перестали. Одновременно были заключен договор поручительства с поручителем С.Н. В настоящее время задолженность по основному долгу составляет 142 674 руб. 81 коп. основного долга, 8 864 руб. 13 коп. - проценты, 1 465 руб. 76 коп. - неустойка, а всего 153 004 руб. 70 коп. Указанную сумму Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе С.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С., не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора от 28 июня 2010 года Банк предоставил С. кредит в размере 200 000 рублей сроком до 26 июля 2015 года под 17,10% годовых под поручительство физического лица - С.Н.
Разрешая заявленные Банком требования, суд установил, что С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору и допустил просрочку в их исполнении. Поскольку требование Банка о погашении образовавшей задолженности заемщиком было оставлено без удовлетворения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора вправе расторгнуть заключенный с С. договор и взыскать с заемщика и его поручителя С.Н. в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на 17 мая 2012 года задолженность в размере 150 004 руб. 70 коп. Размер сумм, определенных судом к взысканию, С.Н. в апелляционной жалобе не оспаривается. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно изложил позицию представителя С.Н. С.С. относительно заявленных исковых требований, Судебная коллегия признает несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 23 июля 2012 года следует, что представителю С.Н. С.С. исковые требования были поняты; представитель просил учесть, что С.Н. фактически не поняла, что подписывает договор поручительства, полагая, что это простое уведомление о заключении договора, в связи с чем просил вынести решение по имеющимся в деле документам (л.д. 50 оборот). Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от 23 июля 2012 года ни С.Н., ни ее представитель не подавали. В связи с чем у Судебной коллегии не имеется оснований полагать, что объяснения С.Н. и ее представителя С.С. были неверно отражены и истолкованы судом первой инстанции.
Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении С.Н. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 23 июля 2012 года. Согласно отметке почтового отделения, телеграмма, направленная судом первой инстанции представителю С.Н. С.С. по адресу, указанному в доверенности (л.д. 31) не была доставлена адресату по причине не проживания по указанному адресу (л.д. 43). Суд первой инстанции известил С.Г. телеграммой и заказным письмом с уведомлением по адресу ее проживания:, которые были вручена адресату лично (л.д. 45, 46). Указанные обстоятельства позволяют Судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил С.Н. о времени и месте судебного заседания. В связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)