Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстых М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Канского отделения N 279 к Р., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Р.Е.,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 августа 2012 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Р., Р.Е. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Канского отделения N 279 в счет погашения задолженности по кредитной карте N сумму 81564,38 руб., в том числе основной долг - 59977,31 руб., проценты за пользование кредитом - 9753,46 руб., неустойка - 11833,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2646,94 руб.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Канского отделения N 279 (далее - Банк) обратился в суд с иском к Р., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 марта 2010 г. Банк предоставил Р.С. кредитную карту с кредитным лимитом 60000 руб., срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, под 19% годовых. 16 декабря 2010 г. Р.С. умерла. Согласно выписке по счету обязательства заемщика по ежемесячному гашению кредита и процентов были нарушены. Задолженность по кредитной карте по состоянию на 19 апреля 2012 г. составила 81564,38 руб., в том числе просроченный основной долг - 59977,31 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 9753,46 руб., неустойка - 11833,61 руб. Банк просил взыскать с правопреемников Р.С. указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины - 2646,94 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк отказался от требований в части взыскания неустойки в размере 11833,61 руб., просит уменьшить исковые требования на данную сумму, взыскать с Р., Р.Е. задолженность в размере 69730,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 2291,92 руб.
Р., Р.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя Банка Х., представителя Р.Е. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ответчики Р. и Р.Е. 25 июля 2011 г. были сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный. В августе 2011 г. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> г. Красноярск, ул. Калинина (кроме того, Р.Е. с 28 июля 2009 г. по 28 июля 2012 г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> г. Красноярск, ул. Железнодорожников) (л.д. 32, 33, 39, 40). Таким образом, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском (20 июня 2012 г.) ответчики проживали и были зарегистрированы в Железнодорожном районе г. Красноярска.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, территориальная подсудность исков определяется местом жительства ответчика.
Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.
Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит руководящие разъяснения о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель Р.Е. - П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила несогласие на рассмотрение дела Богучанским районным судом, ходатайствовала о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации и жительства ответчиков, ответчики Р. и Р.Е. зарегистрированы по месту жительства на территории юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярска, Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, передать гражданское дело для рассмотрения в указанный суд, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствием в материалах дела надлежащего расчета задолженности, в частности, задолженности по основному долгу, а также на доводы о неправомерном взыскании неустойки после смерти заемщика.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 августа 2012 г. отменить.
Гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Канского отделения N 279 к Р., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9259/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9259/2012
Судья: Толстых М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Канского отделения N 279 к Р., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Р.Е.,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 августа 2012 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Р., Р.Е. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Канского отделения N 279 в счет погашения задолженности по кредитной карте N сумму 81564,38 руб., в том числе основной долг - 59977,31 руб., проценты за пользование кредитом - 9753,46 руб., неустойка - 11833,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2646,94 руб.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Канского отделения N 279 (далее - Банк) обратился в суд с иском к Р., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 марта 2010 г. Банк предоставил Р.С. кредитную карту с кредитным лимитом 60000 руб., срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, под 19% годовых. 16 декабря 2010 г. Р.С. умерла. Согласно выписке по счету обязательства заемщика по ежемесячному гашению кредита и процентов были нарушены. Задолженность по кредитной карте по состоянию на 19 апреля 2012 г. составила 81564,38 руб., в том числе просроченный основной долг - 59977,31 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 9753,46 руб., неустойка - 11833,61 руб. Банк просил взыскать с правопреемников Р.С. указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины - 2646,94 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк отказался от требований в части взыскания неустойки в размере 11833,61 руб., просит уменьшить исковые требования на данную сумму, взыскать с Р., Р.Е. задолженность в размере 69730,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 2291,92 руб.
Р., Р.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя Банка Х., представителя Р.Е. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ответчики Р. и Р.Е. 25 июля 2011 г. были сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный. В августе 2011 г. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> г. Красноярск, ул. Калинина (кроме того, Р.Е. с 28 июля 2009 г. по 28 июля 2012 г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> г. Красноярск, ул. Железнодорожников) (л.д. 32, 33, 39, 40). Таким образом, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском (20 июня 2012 г.) ответчики проживали и были зарегистрированы в Железнодорожном районе г. Красноярска.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, территориальная подсудность исков определяется местом жительства ответчика.
Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.
Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит руководящие разъяснения о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель Р.Е. - П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила несогласие на рассмотрение дела Богучанским районным судом, ходатайствовала о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации и жительства ответчиков, ответчики Р. и Р.Е. зарегистрированы по месту жительства на территории юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярска, Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, передать гражданское дело для рассмотрения в указанный суд, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствием в материалах дела надлежащего расчета задолженности, в частности, задолженности по основному долгу, а также на доводы о неправомерном взыскании неустойки после смерти заемщика.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 августа 2012 г. отменить.
Гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Канского отделения N 279 к Р., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)