Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Л. - Я.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N 77923072 от 19.04.2011 года заключенного между Л. и ООО ИКБ "Совкомбанк", в части невозможности Л. отказаться от заключения кредитного договора (получения денежных средств) в течение 30 дней с момента подписания заявления-оферты, а также возможности ООО ИКБ "Совкомбанк" в одностороннем порядке изменять тарифы банка без согласования с заемщиком.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Л. 200 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований Л. к ООО ИКБ "Совкомбанк" отказать.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу местного бюджета штраф в размере 100 рублей, а также 400 рублей государственную пошлину, а всего 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что 19.04.2011 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 30 000 рублей. Согласно подписанного истцом заявления-оферты, Л. предлагает ответчику заключить с ней кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 35 419,13 рублей (в том числе 5 419,13 рублей единовременно списывается банком со счета при предоставлении кредита в счет компенсации страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика) на потребительские цели сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 28% годовых, а заемщик обязуется в установленные договором сроки в соответствии с графиком возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и компенсации банка, предусмотренные договором.
В случае согласия банка на заключение договора о потребительском кредитовании, денежные средства в сумме 35 419,13 рублей перечисляются на открываемый банком заемщику Банковский счет-1, далее с указанного счета банк списывает единовременные комиссии и компенсации, а оставшиеся денежные средства перечисляются банком с Банковского счета-1 на Банковский счет-2.
28 апреля 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от получения денежных средств, так как вынуждена была выехать в другой город.
Однако, после 19.05.2011 года истцу стали приходить SMS-сообщения о просроченных платежах по кредиту. 26.05.2011 года истец вновь обратилась к ответчику, ей было разъяснено, что ей необходимо снять денежные средства с банковского счета и погасить кредит, а также проценты за пользование денежными средствами и штрафы за просрочку платежей по кредиту. Ответа на претензию истца от 31 мая 2011 года о необходимости разобраться в данной ситуации, от банка не поступало. 20 августа 2011 года в ее адрес поступило письмо от ответчика о досрочном расторжении договора с 29.08.2011 года и о необходимости погасить задолженность до 29.08.2011 года.
Просит признать недействительными условия договора о заключении отдельных договоров банковского счета и об открытии и ведении банковских счетов-1, 2 с оплатой операций по этим счетам согласно действующих тарифов банка, а также о возможности одностороннего изменения банком тарифов без согласования с заемщиком, так как они нарушают права потребителя, а также признать недействительным условия о невозможности отказа потребителем от заключения кредитного договора в течение 30 дней после подписания заявления-оферты. Также просит признать кредитный договор от 19.04.2011 года прекращенным с 28.04.2011 года и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Я. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает на то, что условия договора о заключении отдельных договоров об открытии и ведении банковских счетов 1 и 2, с оплатой операций по этим счетам, а также о присоединении к программе коллективного страхования, являются дополнительными оплачиваемыми услугами, не обязательными для заключения кредитного договора. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора прекращенным с 28.04.2011 г.
В судебное заседание истицы Л., представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истицы Я. по доверенности от 07.09.2011 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как правильно установлено судом, на основании заявления истицы между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" 19.04.2011 г. был заключен договор потребительского кредитования. По условиям указанного договора истице предоставляется кредит в сумме 35 419 руб. 13 коп. сроком на 18 месяцев с единовременной компенсацией страховой премии 5 419 руб. 13 коп. Во исполнение условий кредита ответчик выдал истцу 19.04.2011 г. кредит в размере 35 419 руб. 13 коп., из которых 5 419 руб. 13 коп. были списаны на компенсацию страховой премии, а 30 000 рублей были зачислены на счет.
Анализ представленных по делу доказательств, действий сторон при заключении договора позволил суду прийти к выводу о том, что истица имела всю необходимую информацию об условиях заключаемого ею договора, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора соблюдены.
Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истицы условиями кредитного договора о заключении отдельных договоров банковского счета и об открытии и ведении банковских счетов N 1 и N 2, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о заключении между сторонами отдельных договоров банковского счета и об открытии и ведении банковских счетов N 1 и N 2 с оплатой операций по этим счетам согласно действующим тарифам банка. Указанные счета открыты в целях совершения операций по выдаче кредита, никаких дополнительных расходов (комиссий) по условиям договора за открытие указанных счетов с истицы не удерживалось.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в признании недействительными условий кредитного договора об обязательном страховании заемщиком жизни и здоровья, поскольку при написании заявления-оферты на получение кредита истица имела возможность написать заявление на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)" либо получить кредит с повышенной банковской ставкой но без заключения договоров страхования жизни и здоровья, что не отрицалось истицей в судебном заседании.
В рассматриваемом случае истице было предоставлено право на свободный выбор услуги по предоставлению кредита без заключения договора страхования, а также без посреднических услуг банка. При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел нарушений положений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, о чем мотивировано изложено в решении, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о том, что условие о подключении к программе страхования является навязанной дополнительной услугой, обуславливающей оказание услуги по кредитованию.
Разрешая спор суд правильно указал, что условия заключенного между сторонами договора о невозможности истца отказаться от заключения кредитного договора (получения денежных средств) в течение 30 дней с момента подписания заявления оферты, а также условия, предусматривающие возможность банка в одностороннем порядке изменять тарифы без согласования с заемщиком, противоречит закону, что является нарушением прав потребителя и служит основанием для признания данных условий договора недействительными.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Потребитель не может быть понужден к принятию суммы кредита. Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (пункт 2 статьи 821 Кодекса).
Учитывая, что условия кредитного договора о невозможности истца отказаться от заключения кредитного договора (получения денежных средств) в течение 30 дней с момента подписания заявления оферты признаны недействительными, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о признании кредитного договора от 19.04.2011 г. прекращенным с 28.04.2011 г.
Как видно из материалов дела (заявление-оферта - л.д. 10) банк принимает решение о заключении договора в течение 30 календарных дней со дня получения заявления-оферты от истицы. В случае согласия банка на заключение договора банк производит акцепт путем перечисления суммы кредита банковский счет истицы.
19.04.2011 г. истица обратилась в банк с заявлением-офертой о заключении кредитного договора. В тот же день денежные средства в сумме были перечислены на банковский счет
28.04.2011 г. Л. обратилась с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с выездом, с указанием на то, что она не получала денежных средств.
Ответчик в судебном заседании отрицал факт обращения Л. в банк с заявлением о расторжении договора, однако доказательств подтверждающих этот факт не представил. На предложение суда предъявить книгу регистрации входящей корреспонденции, - не представил. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доказанным факт обращения истицы 28.04.2011 г. с заявлением о расторжении договора.
Принимая во внимание, что условия кредитного договора о невозможности отзыва заявления-оферты признаны недействительными, истица имела право в течение срока, установленного для акцепта (30 календарных дней) отказаться от заключения договора и воспользовалась таким правом, представив в банк заявление от 28.04.2011 г., что подтверждено также фактом неполучения ею кредита, что следует из выписки по счету (л.д. 48). Учитывая, что 19.04.2011 г. банк акцептовал заявление Л., перечислив сумму кредита на банковский счет истицы, то есть с 19.04.2011 г. договор был заключен, имеются основания для прекращения кредитного договора с 28.04.2011 г. В связи с изложенным исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Оценивая выводы суда относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы требованиям разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда, с учетом установления фактов нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, подлежащим увеличению до 3000 рублей.
С учетом изменения размера компенсации морального вреда подлежит пересчету размер штрафа, который составит 3000 руб. x 50% = 1500 рублей.
Также решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа в доход местного бюджета.
Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя изложенных в направленной в адрес ответчика претензии, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истицы.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета надлежит изменить, произведя взыскание штрафа в пользу истицы Л.
При вынесении решения суд полно, всесторонне и объективно оценил все представленные по делу доказательства. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно в соответствии с их содержанием.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2012 года в части отказа Л. в удовлетворении иска о признании кредитного договора прекращенным отменить. Исковые требования Л. в этой части удовлетворить. Признать кредитный договор N 77923072 от 19.04.2011 г. прекращенным с 28.04.2011 г.
Это же решение суда изменить в части установленной судом суммы компенсации морального вреда, взысканного с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Л., а также, в части взыскания штрафа в доход местного бюджета. Увеличить сумму морального вреда, взысканного с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Л. до 3000 рублей; взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Л. штраф в размере 1500 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9280/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9280/2012
Судья: Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Л. - Я.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N 77923072 от 19.04.2011 года заключенного между Л. и ООО ИКБ "Совкомбанк", в части невозможности Л. отказаться от заключения кредитного договора (получения денежных средств) в течение 30 дней с момента подписания заявления-оферты, а также возможности ООО ИКБ "Совкомбанк" в одностороннем порядке изменять тарифы банка без согласования с заемщиком.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Л. 200 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований Л. к ООО ИКБ "Совкомбанк" отказать.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу местного бюджета штраф в размере 100 рублей, а также 400 рублей государственную пошлину, а всего 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что 19.04.2011 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 30 000 рублей. Согласно подписанного истцом заявления-оферты, Л. предлагает ответчику заключить с ней кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 35 419,13 рублей (в том числе 5 419,13 рублей единовременно списывается банком со счета при предоставлении кредита в счет компенсации страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика) на потребительские цели сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 28% годовых, а заемщик обязуется в установленные договором сроки в соответствии с графиком возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и компенсации банка, предусмотренные договором.
В случае согласия банка на заключение договора о потребительском кредитовании, денежные средства в сумме 35 419,13 рублей перечисляются на открываемый банком заемщику Банковский счет-1, далее с указанного счета банк списывает единовременные комиссии и компенсации, а оставшиеся денежные средства перечисляются банком с Банковского счета-1 на Банковский счет-2.
28 апреля 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от получения денежных средств, так как вынуждена была выехать в другой город.
Однако, после 19.05.2011 года истцу стали приходить SMS-сообщения о просроченных платежах по кредиту. 26.05.2011 года истец вновь обратилась к ответчику, ей было разъяснено, что ей необходимо снять денежные средства с банковского счета и погасить кредит, а также проценты за пользование денежными средствами и штрафы за просрочку платежей по кредиту. Ответа на претензию истца от 31 мая 2011 года о необходимости разобраться в данной ситуации, от банка не поступало. 20 августа 2011 года в ее адрес поступило письмо от ответчика о досрочном расторжении договора с 29.08.2011 года и о необходимости погасить задолженность до 29.08.2011 года.
Просит признать недействительными условия договора о заключении отдельных договоров банковского счета и об открытии и ведении банковских счетов-1, 2 с оплатой операций по этим счетам согласно действующих тарифов банка, а также о возможности одностороннего изменения банком тарифов без согласования с заемщиком, так как они нарушают права потребителя, а также признать недействительным условия о невозможности отказа потребителем от заключения кредитного договора в течение 30 дней после подписания заявления-оферты. Также просит признать кредитный договор от 19.04.2011 года прекращенным с 28.04.2011 года и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Я. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает на то, что условия договора о заключении отдельных договоров об открытии и ведении банковских счетов 1 и 2, с оплатой операций по этим счетам, а также о присоединении к программе коллективного страхования, являются дополнительными оплачиваемыми услугами, не обязательными для заключения кредитного договора. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора прекращенным с 28.04.2011 г.
В судебное заседание истицы Л., представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истицы Я. по доверенности от 07.09.2011 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как правильно установлено судом, на основании заявления истицы между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" 19.04.2011 г. был заключен договор потребительского кредитования. По условиям указанного договора истице предоставляется кредит в сумме 35 419 руб. 13 коп. сроком на 18 месяцев с единовременной компенсацией страховой премии 5 419 руб. 13 коп. Во исполнение условий кредита ответчик выдал истцу 19.04.2011 г. кредит в размере 35 419 руб. 13 коп., из которых 5 419 руб. 13 коп. были списаны на компенсацию страховой премии, а 30 000 рублей были зачислены на счет.
Анализ представленных по делу доказательств, действий сторон при заключении договора позволил суду прийти к выводу о том, что истица имела всю необходимую информацию об условиях заключаемого ею договора, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора соблюдены.
Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истицы условиями кредитного договора о заключении отдельных договоров банковского счета и об открытии и ведении банковских счетов N 1 и N 2, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о заключении между сторонами отдельных договоров банковского счета и об открытии и ведении банковских счетов N 1 и N 2 с оплатой операций по этим счетам согласно действующим тарифам банка. Указанные счета открыты в целях совершения операций по выдаче кредита, никаких дополнительных расходов (комиссий) по условиям договора за открытие указанных счетов с истицы не удерживалось.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в признании недействительными условий кредитного договора об обязательном страховании заемщиком жизни и здоровья, поскольку при написании заявления-оферты на получение кредита истица имела возможность написать заявление на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)" либо получить кредит с повышенной банковской ставкой но без заключения договоров страхования жизни и здоровья, что не отрицалось истицей в судебном заседании.
В рассматриваемом случае истице было предоставлено право на свободный выбор услуги по предоставлению кредита без заключения договора страхования, а также без посреднических услуг банка. При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел нарушений положений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, о чем мотивировано изложено в решении, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о том, что условие о подключении к программе страхования является навязанной дополнительной услугой, обуславливающей оказание услуги по кредитованию.
Разрешая спор суд правильно указал, что условия заключенного между сторонами договора о невозможности истца отказаться от заключения кредитного договора (получения денежных средств) в течение 30 дней с момента подписания заявления оферты, а также условия, предусматривающие возможность банка в одностороннем порядке изменять тарифы без согласования с заемщиком, противоречит закону, что является нарушением прав потребителя и служит основанием для признания данных условий договора недействительными.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Потребитель не может быть понужден к принятию суммы кредита. Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (пункт 2 статьи 821 Кодекса).
Учитывая, что условия кредитного договора о невозможности истца отказаться от заключения кредитного договора (получения денежных средств) в течение 30 дней с момента подписания заявления оферты признаны недействительными, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о признании кредитного договора от 19.04.2011 г. прекращенным с 28.04.2011 г.
Как видно из материалов дела (заявление-оферта - л.д. 10) банк принимает решение о заключении договора в течение 30 календарных дней со дня получения заявления-оферты от истицы. В случае согласия банка на заключение договора банк производит акцепт путем перечисления суммы кредита банковский счет истицы.
19.04.2011 г. истица обратилась в банк с заявлением-офертой о заключении кредитного договора. В тот же день денежные средства в сумме были перечислены на банковский счет
28.04.2011 г. Л. обратилась с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с выездом, с указанием на то, что она не получала денежных средств.
Ответчик в судебном заседании отрицал факт обращения Л. в банк с заявлением о расторжении договора, однако доказательств подтверждающих этот факт не представил. На предложение суда предъявить книгу регистрации входящей корреспонденции, - не представил. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доказанным факт обращения истицы 28.04.2011 г. с заявлением о расторжении договора.
Принимая во внимание, что условия кредитного договора о невозможности отзыва заявления-оферты признаны недействительными, истица имела право в течение срока, установленного для акцепта (30 календарных дней) отказаться от заключения договора и воспользовалась таким правом, представив в банк заявление от 28.04.2011 г., что подтверждено также фактом неполучения ею кредита, что следует из выписки по счету (л.д. 48). Учитывая, что 19.04.2011 г. банк акцептовал заявление Л., перечислив сумму кредита на банковский счет истицы, то есть с 19.04.2011 г. договор был заключен, имеются основания для прекращения кредитного договора с 28.04.2011 г. В связи с изложенным исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Оценивая выводы суда относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы требованиям разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда, с учетом установления фактов нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, подлежащим увеличению до 3000 рублей.
С учетом изменения размера компенсации морального вреда подлежит пересчету размер штрафа, который составит 3000 руб. x 50% = 1500 рублей.
Также решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа в доход местного бюджета.
Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя изложенных в направленной в адрес ответчика претензии, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истицы.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета надлежит изменить, произведя взыскание штрафа в пользу истицы Л.
При вынесении решения суд полно, всесторонне и объективно оценил все представленные по делу доказательства. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно в соответствии с их содержанием.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2012 года в части отказа Л. в удовлетворении иска о признании кредитного договора прекращенным отменить. Исковые требования Л. в этой части удовлетворить. Признать кредитный договор N 77923072 от 19.04.2011 г. прекращенным с 28.04.2011 г.
Это же решение суда изменить в части установленной судом суммы компенсации морального вреда, взысканного с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Л., а также, в части взыскания штрафа в доход местного бюджета. Увеличить сумму морального вреда, взысканного с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Л. до 3000 рублей; взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Л. штраф в размере 1500 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)