Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашенок Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей Парамзиной И.М., Гаус Т.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу ограниченной ответственностью "АгроСибСнаб", Ш.В., Ш.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по частной жалобе Ш.Г.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСибСнаб", Ш.В., Ш.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора передать в Советский районный суд Красноярского края для рассмотрения по подсудности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО АгроСибСнаб", Ш.В., Ш.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб., расторжении кредитного договора.
Определением Емельяновского районного суда от 9 июля 2012 года исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "АгроСибСнаб", Ш.В., Ш.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора принято к производству.
Судом постановлено вышеуказанное определение о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
В частной жалобе Ш.Г. не возражает против рассмотрения дела в Советском районном суде г. Красноярска. Между тем, не согласна с вынесенным определением, полагая, что производство по делу следовало прекратить, с оставлением права банку последующего обращения в Советский районный суд г. Красноярска - после предъявления ей соответствующей претензии.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица Ш.Г. с 20.11.2007 года выбыла по адресу:, в связи с чем, законных оснований для рассмотрения дела в Емельяновском районном суде не имеется. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АгроСибСнаб", являющийся заемщиком, переименован в ООО "Ресурс". Истец ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" указал его в качестве ответчика -1, местонахождением ООО "Ресурс" является адрес: г.
В передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска стороны не возражали.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не являются основанием для отмены определения суда.
Также являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что дело подлежало прекращению с оставлением права банку последующего обращения в Советский районный суд г. Красноярска - после предъявления Ш.Г. соответствующей претензии, поскольку, как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчиков 26 июня 2012 года были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от 15 апреля 2011 года, которые были получены сторонами, однако до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений при вынесении определения судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9313/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9313/2012
Судья: Лукашенок Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей Парамзиной И.М., Гаус Т.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу ограниченной ответственностью "АгроСибСнаб", Ш.В., Ш.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по частной жалобе Ш.Г.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСибСнаб", Ш.В., Ш.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора передать в Советский районный суд Красноярского края для рассмотрения по подсудности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО АгроСибСнаб", Ш.В., Ш.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб., расторжении кредитного договора.
Определением Емельяновского районного суда от 9 июля 2012 года исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "АгроСибСнаб", Ш.В., Ш.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора принято к производству.
Судом постановлено вышеуказанное определение о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
В частной жалобе Ш.Г. не возражает против рассмотрения дела в Советском районном суде г. Красноярска. Между тем, не согласна с вынесенным определением, полагая, что производство по делу следовало прекратить, с оставлением права банку последующего обращения в Советский районный суд г. Красноярска - после предъявления ей соответствующей претензии.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица Ш.Г. с 20.11.2007 года выбыла по адресу:, в связи с чем, законных оснований для рассмотрения дела в Емельяновском районном суде не имеется. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АгроСибСнаб", являющийся заемщиком, переименован в ООО "Ресурс". Истец ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" указал его в качестве ответчика -1, местонахождением ООО "Ресурс" является адрес: г.
В передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска стороны не возражали.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не являются основанием для отмены определения суда.
Также являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что дело подлежало прекращению с оставлением права банку последующего обращения в Советский районный суд г. Красноярска - после предъявления Ш.Г. соответствующей претензии, поскольку, как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчиков 26 июня 2012 года были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от 15 апреля 2011 года, которые были получены сторонами, однако до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений при вынесении определения судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)