Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Плаксиной Е.Е.,
судей - Браун Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к Н., К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам Н. и С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о взыскании с Н., К., С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 30.01.2007 г. по состоянию на 14.08.2012 г. удовлетворить частично.
Взыскать с Н., К., С. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 задолженность по кредитному договору: основной долг - 150 000 руб., неустойку - 10 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 4320 руб., всего - 164 320 руб.
Взыскать Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 задолженность по кредитному договору: основной долг -110 541,11 руб., неустойку - 15 000 руб., возврат государственной пошлины - 3 590,82 руб., всего - 129 131,93 руб. ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Н., К., С. задолженности по кредитному договору N 35766 от 30 января 2007 года по состоянию на 14 августа 2012 года в сумме 479726 рублей. Из которых 369525,68 рублей - задолженность по основному долгу, 29832,75 рублей - проценты за пользование кредитом, 80 367,59 рублей. - неустойка.
Заявлением от 14 августа 2012 года истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 66434,36 рублей, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредиту.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в сумме 600000 рублей под выплату 17% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и К., а также С. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Поскольку со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения графика платежей по кредитному договору, истец обратился с иском к заемщику и поручителям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Н. и С. просят отменить решение суда в части неправильно взысканной государственной пошлины и в части отказа суда в уменьшении взыскиваемой суммы задолженности, на сумму незаконно удержанной банком комиссии в размере 24000 рублей.
Представителем банка Ж., действующей по доверенности от 03 мая 2011 года, было принесено возражение на апелляционные жалобы, в котором изложенные в жалобах доводы она просила признать несостоятельными, а решение оставить без изменения.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав С. и представителя Н. - М., действующую по доверенности от 29 октября 2012 года, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены судебного решения не имеется.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из положений статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчиц задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством.
Судом установлено, что 30 января 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор на сумму 600000 рублей под 17% годовых на срок до 30 января 2012 года.
Между банком и К., С. были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения указанного кредитного договора.
Обязательства по кредитному договору ответчицей Н. не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на 28 апреля 2012 года составила 479726,02 рублей.
При взыскании суммы задолженности, суд учел дату обращения банка с иском в суд, срок действия договоров поручительства, и со всех ответчиков солидарно была взыскана задолженность по основному долгу и процентам только за период с 14 мая 2011 года по 14 августа 2012 года в сумме 160000 рублей. В остальной части задолженность была обоснованно взыскана только с заемщика Н.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, в части расчета суммы задолженности возражений от сторон не поступило.
Доводы апелляционных жалоб о том, что подлежащая взысканию с ответчиков государственная пошлина подлежала уменьшению в связи со снижением взыскиваемой суммы, судебная коллегия находит несостоятельными. Размер госпошлины исчислен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в данном случае, исходя из суммы взыскания, ее размер не подлежит уменьшению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что размер взыскиваемой задолженности должен был быть уменьшен судом на сумму незаконно удержанной банком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 24 000 рублей, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из выписки по ссудному счету, а также из кредитного договора не следует, что данная комиссия была удержана из суммы выданного кредита.
Других доводов, опровергающих выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9369/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9369/2012
Судья: Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Плаксиной Е.Е.,
судей - Браун Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к Н., К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам Н. и С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о взыскании с Н., К., С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 30.01.2007 г. по состоянию на 14.08.2012 г. удовлетворить частично.
Взыскать с Н., К., С. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 задолженность по кредитному договору: основной долг - 150 000 руб., неустойку - 10 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 4320 руб., всего - 164 320 руб.
Взыскать Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 задолженность по кредитному договору: основной долг -110 541,11 руб., неустойку - 15 000 руб., возврат государственной пошлины - 3 590,82 руб., всего - 129 131,93 руб. ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Н., К., С. задолженности по кредитному договору N 35766 от 30 января 2007 года по состоянию на 14 августа 2012 года в сумме 479726 рублей. Из которых 369525,68 рублей - задолженность по основному долгу, 29832,75 рублей - проценты за пользование кредитом, 80 367,59 рублей. - неустойка.
Заявлением от 14 августа 2012 года истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 66434,36 рублей, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредиту.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в сумме 600000 рублей под выплату 17% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и К., а также С. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Поскольку со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения графика платежей по кредитному договору, истец обратился с иском к заемщику и поручителям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Н. и С. просят отменить решение суда в части неправильно взысканной государственной пошлины и в части отказа суда в уменьшении взыскиваемой суммы задолженности, на сумму незаконно удержанной банком комиссии в размере 24000 рублей.
Представителем банка Ж., действующей по доверенности от 03 мая 2011 года, было принесено возражение на апелляционные жалобы, в котором изложенные в жалобах доводы она просила признать несостоятельными, а решение оставить без изменения.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав С. и представителя Н. - М., действующую по доверенности от 29 октября 2012 года, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены судебного решения не имеется.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из положений статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчиц задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством.
Судом установлено, что 30 января 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор на сумму 600000 рублей под 17% годовых на срок до 30 января 2012 года.
Между банком и К., С. были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения указанного кредитного договора.
Обязательства по кредитному договору ответчицей Н. не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на 28 апреля 2012 года составила 479726,02 рублей.
При взыскании суммы задолженности, суд учел дату обращения банка с иском в суд, срок действия договоров поручительства, и со всех ответчиков солидарно была взыскана задолженность по основному долгу и процентам только за период с 14 мая 2011 года по 14 августа 2012 года в сумме 160000 рублей. В остальной части задолженность была обоснованно взыскана только с заемщика Н.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, в части расчета суммы задолженности возражений от сторон не поступило.
Доводы апелляционных жалоб о том, что подлежащая взысканию с ответчиков государственная пошлина подлежала уменьшению в связи со снижением взыскиваемой суммы, судебная коллегия находит несостоятельными. Размер госпошлины исчислен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в данном случае, исходя из суммы взыскания, ее размер не подлежит уменьшению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что размер взыскиваемой задолженности должен был быть уменьшен судом на сумму незаконно удержанной банком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 24 000 рублей, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из выписки по ссудному счету, а также из кредитного договора не следует, что данная комиссия была удержана из суммы выданного кредита.
Других доводов, опровергающих выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)