Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Соснина Ю.А.,
судей: Баимовой И.А., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Елисеевой А.Л. по иску Н. к ЗАО "Банк Русский стандарт" о признании договора о предоставлении и обслуживании карт недействительным в силу ничтожности,
по апелляционной жалобе Н.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.08.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Н. к ЗАО "Банк Русский стандарт" о признании договора о предоставлении и обслуживании карт недействительным, в силу ничтожности - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт" о признании договора о предоставлении и обслуживании карт недействительным в силу ничтожности. Свои требования истица мотивировала тем, что в октябре 2005 года по почте получила от ответчика кредитную карту; впоследствии, активировала данную карту, проценты и сумму долга выплачивала своевременно. Однако, 29.11.2011 года был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредиту; 21.06.2011 года указанный судебный приказ был отменен. 04.05.2011 года от ответчика в ее адрес поступило письмо, в котором ЗАО "Банк Русский стандарт" уведомлял ее о наличии задолженности в сумме 60 788 рублей. Поскольку письменного договора между ней и ответчиком не заключалось, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность в силу ничтожности, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просила отменить решение суда, ссылаясь на неправомерное применение судом срока исковой давности. Кроме того, Н. указывала на то, что при принятии решения суд не принял во внимание положения ст. 200 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Н., представителя ЗАО "Банк Русский стандарт" - Б. (по доверенности от 02.04.2012 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что 06.03.2005 года Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложения о заключении с ней двух самостоятельных договоров: кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты. Своей подписью в заявлении от 06.03.2005 года Н. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать как Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", График платежей по кредитам "Русский Стандарт" - в рамках кредитного договора, так и Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт" - в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты; кроме того, она понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договоров будут являться действия Банка по открытию соответствующих счетов, используемых в рамках указанных договоров.
Н. получила по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам на руки в личное пользование, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении от 06.03.2005 года.
ЗАО Банк "Русский Стандарт" акцептовал оферту Н., открыв на ее имя 06.03.2005 года банковский счет N и заключив тем самым кредитный договор N с соблюдением письменной формы, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ. Кредитный договор был полностью исполнен сторонами, кредит возвращен Н. в полном объеме. Кроме того, ответчик открыл 23.10.2005 года на имя Н. счет карты N, акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте, и тем самым заключил с Н. договор о карте N с соблюдением письменной формы, что полностью соответствует требованиям ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ.
В рамках заключенного договора о карте на имя истицы была выпущена банковская карта, которая была направлена истице почтой и активирована Н. 27.02.2006 года путем обращения в Справочно-Информационный Центр Банка по телефону. Кроме того, судом установлено, что по оспариваемому договору у Н. имеется непогашенная задолженность в сумме 48 297,02 руб.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванное заявление Н. содержит ее определенно выраженное намерение заключить с Банком кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты и является офертой в смысле п. 1 ст. 435 ГК РФ. При этом, суд 1-й инстанции правомерно учел, что Условия и Тарифы по картам являются неотъемлемыми частями заключенных между сторонами кредитного договора и договора о карте и содержат в себе все существенные условия данного вида договоров. Кроме того, договор о карте N был заключен 23.10.2005 с соблюдением простой письменной формы, путем обмена офертой (заявления Н. от 06.03.2005 года, содержащего, в том числе, предложение о заключении с ней договора о предоставления и обслуживания карты) и акцептом (действия банка, выразившиеся в открытии клиенту 23.10.2005 года счета по договору о карте N).
Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Разрешая заявленное ходатайство, суд 1-й инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, суд исходил из того, что оферта была направлена Н. 06.03.2005 года, акцептована банком 23.10.2005 года путем совершения конклюдентных действий, которые выразились в открытии клиенту счета по договору о карте N, в связи с чем судом был сделан правомерный вывод о том, что течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности начинается с 23.10.2005 года, то есть со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вместе с тем суд учел, что истица была надлежащим образом уведомлена о начале исполнения банком сделки и пользовалась своими правами по договору о карте, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, Н. представлено не было. Учитывая изложенное, а также тот факт, что Н. обратилась с исковым заявлением по истечении трех лет с момента начала исполнения договора о карте (05.04.2012 года), суд 1-ой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание положения ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а истица узнала о нарушении своего права только в июне 2010 года, является необоснованным по следующим основаниям. Общее правило о порядке исчисления срока исковой давности действительно устанавливается ст. 200 ГК РФ, однако в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Вышеизложенное согласуется также с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9408/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9408/2012
Судья: Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Соснина Ю.А.,
судей: Баимовой И.А., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Елисеевой А.Л. по иску Н. к ЗАО "Банк Русский стандарт" о признании договора о предоставлении и обслуживании карт недействительным в силу ничтожности,
по апелляционной жалобе Н.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.08.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Н. к ЗАО "Банк Русский стандарт" о признании договора о предоставлении и обслуживании карт недействительным, в силу ничтожности - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт" о признании договора о предоставлении и обслуживании карт недействительным в силу ничтожности. Свои требования истица мотивировала тем, что в октябре 2005 года по почте получила от ответчика кредитную карту; впоследствии, активировала данную карту, проценты и сумму долга выплачивала своевременно. Однако, 29.11.2011 года был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредиту; 21.06.2011 года указанный судебный приказ был отменен. 04.05.2011 года от ответчика в ее адрес поступило письмо, в котором ЗАО "Банк Русский стандарт" уведомлял ее о наличии задолженности в сумме 60 788 рублей. Поскольку письменного договора между ней и ответчиком не заключалось, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность в силу ничтожности, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просила отменить решение суда, ссылаясь на неправомерное применение судом срока исковой давности. Кроме того, Н. указывала на то, что при принятии решения суд не принял во внимание положения ст. 200 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Н., представителя ЗАО "Банк Русский стандарт" - Б. (по доверенности от 02.04.2012 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что 06.03.2005 года Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложения о заключении с ней двух самостоятельных договоров: кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты. Своей подписью в заявлении от 06.03.2005 года Н. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать как Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", График платежей по кредитам "Русский Стандарт" - в рамках кредитного договора, так и Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт" - в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты; кроме того, она понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договоров будут являться действия Банка по открытию соответствующих счетов, используемых в рамках указанных договоров.
Н. получила по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам на руки в личное пользование, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении от 06.03.2005 года.
ЗАО Банк "Русский Стандарт" акцептовал оферту Н., открыв на ее имя 06.03.2005 года банковский счет N и заключив тем самым кредитный договор N с соблюдением письменной формы, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ. Кредитный договор был полностью исполнен сторонами, кредит возвращен Н. в полном объеме. Кроме того, ответчик открыл 23.10.2005 года на имя Н. счет карты N, акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте, и тем самым заключил с Н. договор о карте N с соблюдением письменной формы, что полностью соответствует требованиям ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ.
В рамках заключенного договора о карте на имя истицы была выпущена банковская карта, которая была направлена истице почтой и активирована Н. 27.02.2006 года путем обращения в Справочно-Информационный Центр Банка по телефону. Кроме того, судом установлено, что по оспариваемому договору у Н. имеется непогашенная задолженность в сумме 48 297,02 руб.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванное заявление Н. содержит ее определенно выраженное намерение заключить с Банком кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты и является офертой в смысле п. 1 ст. 435 ГК РФ. При этом, суд 1-й инстанции правомерно учел, что Условия и Тарифы по картам являются неотъемлемыми частями заключенных между сторонами кредитного договора и договора о карте и содержат в себе все существенные условия данного вида договоров. Кроме того, договор о карте N был заключен 23.10.2005 с соблюдением простой письменной формы, путем обмена офертой (заявления Н. от 06.03.2005 года, содержащего, в том числе, предложение о заключении с ней договора о предоставления и обслуживания карты) и акцептом (действия банка, выразившиеся в открытии клиенту 23.10.2005 года счета по договору о карте N).
Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Разрешая заявленное ходатайство, суд 1-й инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, суд исходил из того, что оферта была направлена Н. 06.03.2005 года, акцептована банком 23.10.2005 года путем совершения конклюдентных действий, которые выразились в открытии клиенту счета по договору о карте N, в связи с чем судом был сделан правомерный вывод о том, что течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности начинается с 23.10.2005 года, то есть со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вместе с тем суд учел, что истица была надлежащим образом уведомлена о начале исполнения банком сделки и пользовалась своими правами по договору о карте, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, Н. представлено не было. Учитывая изложенное, а также тот факт, что Н. обратилась с исковым заявлением по истечении трех лет с момента начала исполнения договора о карте (05.04.2012 года), суд 1-ой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание положения ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а истица узнала о нарушении своего права только в июне 2010 года, является необоснованным по следующим основаниям. Общее правило о порядке исчисления срока исковой давности действительно устанавливается ст. 200 ГК РФ, однако в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Вышеизложенное согласуется также с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)