Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя открытого акционерного общества "Балтийский Банк" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Балтийский Банк", в лице Мурманского филиала обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что _ _ 2010 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок по _ _ 2012 года, с уплатой комиссии за осуществление расчетов в размере ***% от суммы кредита.
Заемщик обязался производить погашение долга по кредиту не реже одного раза в месяц в размере не менее ***% от суммы задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на _ _ число каждого календарного месяца, однако свои обязательства не исполнил.
Истец просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейка и судебные расходы в сумме *** рублей *** копейку.
До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, в связи с погашением ответчиком в период нахождения дела в производстве суда суммы основного долга и процентов по договору, просил взыскать с Б. судебные расходы в сумме *** рублей *** копейку.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на погашение долга и возмещение истцу судебных расходов.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Балтийский Банк", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новое решение, которым требования о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные банком за подачу апелляционной жалобы.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение Конституционного Суда РФ от _ _ 2010 года N *** считает, что судебные расходы, понесенные истцом, должны быть возмещены ответчиком в сумме *** рублей *** копейка, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в период нахождения дела в производстве суда.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что _ _ 2012 года ответчик внес на банковский счет, открытый истцом Б. на основании договора банковского счета физического лица-резидента от _ _ 2010 года, сумму в размере *** рубля *** копейку. В этот же день в соответствии с пунктом * договора банк списал со счета в безакцептном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейку.
Ссылаясь на статью 854 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрены основания для списания денежных средств со счета, указывает, что кредитным договором от _ _ 2010 года и договором банковского счета физического лица-резидента от _ _ 2010 года, списание с банковского счета в безакцептном порядке судебных расходов не предусмотрено.
Указывает, что распоряжение ответчика о списании судебных расходов в сумме _ _ рублей _ _ копейка с банковского счета не поступило, таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа о взыскании судебных расходов, у суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ 2010 года между открытым акционерным обществом "Балтийский Банк" и Б. был заключен "Кредитный Договор, Кредитная линия с использованием кредитной карты ***" N * *" на срок по _ _ 2012 года об открытии заемщику кредитной линии для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты "***" международной платежной системы "***" с лимитом единовременной задолженности в размере *** рублей с правом неоднократного получения кредита в размере не более лимита единовременной задолженности.
В соответствии с Договором ответчиком подписано заявление-анкета на выпуск кредитной карты, Б. истцом открыт текущий счет N * в рублях; Договором предусмотрено обязательство заемщика погашать задолженность по кредиту в порядке, установленном п. 3 Договора, и комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в рамках Договора в размере ***% от среднемесячной суммы ссудной задолженности, производить уплату кредитору процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых в соответствии с п. 4 Договора.
Факт исполнения принятого по Договору обязательства истцом подтвержден выпиской по счету заемщика.
Ответчиком факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств не оспорен, задолженность: по кредиту в сумме *** рублей *** копеек, по процентам в сумме *** рубля *** копеек, по комиссии в сумме *** рублей *** копейка и *** рублей начисленного по условиям Договора штрафа (а всего в сумме *** рублей) признаны.
Установив, что до вынесения судом решения по существу спора ответчик добровольно внес на открытый истцом в соответствии с условиями Договора банковский счет денежную сумму в размере *** рублей *** копейку, о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер N * от _ _ 2012 года, суд на основании статей 309 - 310, 807 - 810, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что ответчик погасил задолженность перед Банком в сумме *** рублей *** копейку по Договору и возместил истцу в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейка, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
При этом судом правильно учтено то обстоятельство, что в соответствии с пункта 5.3.4 Договора _ _ 2012 года банк правомерно списал со счета Б. в безакцептном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейку.
Однако, с выводом суда первой инстанции о возмещении ответчиком судебных расходов истцу путем внесения денежных средств для этих целей на банковский счет согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета положений пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ, согласно которому к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Статьей 848 Гражданского кодекса РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада банк осуществляет операции по счету на основании распоряжения вкладчика. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.
В кредитном договоре N * от _ _ 2010 года не предусмотрено право банка в безакцептном порядке списать со счета клиента денежные средства в счет возмещения судебных расходов.
Таким образом, у банка отсутствовали законные основания для списания судебных расходов в сумме *** рублей *** копейка с банковского счета Б., ввиду отсутствия соответствующего распоряжения клиента. В связи с изложенным, требования банка о взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика в судебном порядке основаны на норме процессуального права и подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части отказа истцу в возмещении судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и норм процессуального права.
При этом, учитывая, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части распределения судебных расходов между сторонами и принять новое решение об удовлетворении требований открытого акционерного общества "Балтийский Банк" о возмещении расходов по госпошлине в сумме *** рублей *** копейка, факт уплаты которой в указанной сумме подтвержден платежным поручением N * от _ _ 2012 года.
Вопрос о возмещении расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы может быть разрешен истцом в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к Б. о взыскании судебных расходов отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1907
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-1907
Судья: Жуганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя открытого акционерного общества "Балтийский Банк" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Балтийский Банк", в лице Мурманского филиала обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что _ _ 2010 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок по _ _ 2012 года, с уплатой комиссии за осуществление расчетов в размере ***% от суммы кредита.
Заемщик обязался производить погашение долга по кредиту не реже одного раза в месяц в размере не менее ***% от суммы задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на _ _ число каждого календарного месяца, однако свои обязательства не исполнил.
Истец просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейка и судебные расходы в сумме *** рублей *** копейку.
До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, в связи с погашением ответчиком в период нахождения дела в производстве суда суммы основного долга и процентов по договору, просил взыскать с Б. судебные расходы в сумме *** рублей *** копейку.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на погашение долга и возмещение истцу судебных расходов.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Балтийский Банк", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новое решение, которым требования о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные банком за подачу апелляционной жалобы.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение Конституционного Суда РФ от _ _ 2010 года N *** считает, что судебные расходы, понесенные истцом, должны быть возмещены ответчиком в сумме *** рублей *** копейка, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в период нахождения дела в производстве суда.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что _ _ 2012 года ответчик внес на банковский счет, открытый истцом Б. на основании договора банковского счета физического лица-резидента от _ _ 2010 года, сумму в размере *** рубля *** копейку. В этот же день в соответствии с пунктом * договора банк списал со счета в безакцептном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейку.
Ссылаясь на статью 854 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрены основания для списания денежных средств со счета, указывает, что кредитным договором от _ _ 2010 года и договором банковского счета физического лица-резидента от _ _ 2010 года, списание с банковского счета в безакцептном порядке судебных расходов не предусмотрено.
Указывает, что распоряжение ответчика о списании судебных расходов в сумме _ _ рублей _ _ копейка с банковского счета не поступило, таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа о взыскании судебных расходов, у суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ 2010 года между открытым акционерным обществом "Балтийский Банк" и Б. был заключен "Кредитный Договор, Кредитная линия с использованием кредитной карты ***" N * *" на срок по _ _ 2012 года об открытии заемщику кредитной линии для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты "***" международной платежной системы "***" с лимитом единовременной задолженности в размере *** рублей с правом неоднократного получения кредита в размере не более лимита единовременной задолженности.
В соответствии с Договором ответчиком подписано заявление-анкета на выпуск кредитной карты, Б. истцом открыт текущий счет N * в рублях; Договором предусмотрено обязательство заемщика погашать задолженность по кредиту в порядке, установленном п. 3 Договора, и комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в рамках Договора в размере ***% от среднемесячной суммы ссудной задолженности, производить уплату кредитору процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых в соответствии с п. 4 Договора.
Факт исполнения принятого по Договору обязательства истцом подтвержден выпиской по счету заемщика.
Ответчиком факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств не оспорен, задолженность: по кредиту в сумме *** рублей *** копеек, по процентам в сумме *** рубля *** копеек, по комиссии в сумме *** рублей *** копейка и *** рублей начисленного по условиям Договора штрафа (а всего в сумме *** рублей) признаны.
Установив, что до вынесения судом решения по существу спора ответчик добровольно внес на открытый истцом в соответствии с условиями Договора банковский счет денежную сумму в размере *** рублей *** копейку, о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер N * от _ _ 2012 года, суд на основании статей 309 - 310, 807 - 810, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что ответчик погасил задолженность перед Банком в сумме *** рублей *** копейку по Договору и возместил истцу в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейка, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
При этом судом правильно учтено то обстоятельство, что в соответствии с пункта 5.3.4 Договора _ _ 2012 года банк правомерно списал со счета Б. в безакцептном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейку.
Однако, с выводом суда первой инстанции о возмещении ответчиком судебных расходов истцу путем внесения денежных средств для этих целей на банковский счет согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета положений пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ, согласно которому к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Статьей 848 Гражданского кодекса РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада банк осуществляет операции по счету на основании распоряжения вкладчика. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.
В кредитном договоре N * от _ _ 2010 года не предусмотрено право банка в безакцептном порядке списать со счета клиента денежные средства в счет возмещения судебных расходов.
Таким образом, у банка отсутствовали законные основания для списания судебных расходов в сумме *** рублей *** копейка с банковского счета Б., ввиду отсутствия соответствующего распоряжения клиента. В связи с изложенным, требования банка о взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика в судебном порядке основаны на норме процессуального права и подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части отказа истцу в возмещении судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и норм процессуального права.
При этом, учитывая, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части распределения судебных расходов между сторонами и принять новое решение об удовлетворении требований открытого акционерного общества "Балтийский Банк" о возмещении расходов по госпошлине в сумме *** рублей *** копейка, факт уплаты которой в указанной сумме подтвержден платежным поручением N * от _ _ 2012 года.
Вопрос о возмещении расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы может быть разрешен истцом в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к Б. о взыскании судебных расходов отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)