Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Знайко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2012 года
материал по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Ж.
на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу, разъяснив право предъявления иска в районный суд города Москвы по месту нахождения ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ж. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, в связи с чем иск должен быть рассмотрен по правилам общей подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", С., не извещавшихся в силу ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку в условиях заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности согласно положению ст. 32 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из п. 6.2 кредитного договора следует, что в случае не достижения согласия между сторонами споры разрешаются судом по месту государственной регистрации банка.
Местом государственной регистрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в договоре указан адрес: ****.
Учитывая, что ст. 32 ГПК РФ носит диспозитивный характер, т.е. предусматривает право участников договора действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно, и не обязывает заявителя к подаче иска в тот или иной суд, более того, в силу указанной выше статьи стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, то выводы суда правомерны и обоснованны.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что в договоре между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, несостоятельны и не могут являться основанием к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3130/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3130/2012
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Знайко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2012 года
материал по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Ж.
на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу, разъяснив право предъявления иска в районный суд города Москвы по месту нахождения ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ж. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, в связи с чем иск должен быть рассмотрен по правилам общей подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", С., не извещавшихся в силу ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку в условиях заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности согласно положению ст. 32 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из п. 6.2 кредитного договора следует, что в случае не достижения согласия между сторонами споры разрешаются судом по месту государственной регистрации банка.
Местом государственной регистрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в договоре указан адрес: ****.
Учитывая, что ст. 32 ГПК РФ носит диспозитивный характер, т.е. предусматривает право участников договора действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно, и не обязывает заявителя к подаче иска в тот или иной суд, более того, в силу указанной выше статьи стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, то выводы суда правомерны и обоснованны.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что в договоре между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, несостоятельны и не могут являться основанием к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)