Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя М. - К. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредиту в сумме **** рублей **** копейку, плату за пропуск минимального платежа - **** рублей, неустойку в сумме **** рублей, убытки **** рубля **** копеек, а всего **** рублей **** копеек.
Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в возмещение государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя М. - К., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к М. о взыскании задолженности по договору **** в размере ****, **** рубль:
- **** руб. - основной долг;
- **** руб. - проценты по кредиту;
- **** руб. - смс-сервис;
- **** рублей - плата за пропуск минимального платежа;
- **** руб. - неустойка;
- **** **** руб. - убытки при обращении к мировому судье;
- **** руб. - госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.
В обоснование иска указано, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и М. заключен договор **** о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (Договор о карте). Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения (оферты) Клиента, содержащегося в заявлении о **** (далее Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифах по картам "****" (далее тарифы), являющихся неотъемлемыми частями Договора о карте. Акцептом оферты клиента являются действия Банка по открытию Счета карты (банковского счета, используемого в рамках Договора о карте).
Истец выпустил на имя ответчика карту ****, открыл ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте и осуществлял кредитование Счета карты в пределах, установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счету ****, открытому в соответствии с Договором о карте.
Ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на сумму **** рублей. По условиям договора о карте, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки (п. 4.17 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.
С целью дополнительного информирования Клиента о размере текущей задолженности и о дате внесения на счет минимального платежа банком в адрес Клиента ежемесячно направлялись счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика ****, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
В соответствии с Условиями договора о карте за нарушение должником сроков оплаты сумм, указанных в Заключительной счете-выписке, Банком начисляется неустойка в размере **** процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. За 32 дня просрочки оплаты задолженности с учетом произведенных платежей сумма начисленной неустойки составляет ****, **** руб.
Поскольку обязанность по уплате минимального платежа ответчиком не исполнена, истец в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, указанной в заключительном счете-выписке. Однако, требования Банка клиентом не было исполнено и задолженность не возвращена. Мировым судьей судебного участка района Соколиная гора г. Москвы был вынесен и отменен по заявлению ответчика судебный приказ о взыскании указанной задолженности. Государственная пошлина, уплаченная Банком при обращении к мировому судье в порядке приказного производства, составила **** **** рублей.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика К. (по доверенности) в судебном заседании иск не признавала, указав, что первоначально договор о карте был заключен ответчиком на условиях под ****% годовых. В последующем банк в одностороннем порядке изменял условия договора, повышая процентную ставку с 2006 по 2010 годы до ****% годовых.
Об изменении процентной ставки ответчик уведомлен не был, поэтому считает, что задолженность составляет менее указанной истцом суммы. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указала также на нарушение истцом порядка зачисления оплачиваемых ответчиком сумм, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - К. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, а именно не проверена обоснованность расчета предоставленного истцом и положенного в основу решения суда, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие М., который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, **** М. лично обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с письменным заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого М. просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, осуществлять кредитование такого счета в рамках установленного лимита.
На основании данного заявления ЗАО "Банк Русский Стандарт" выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществил кредитование счета карты в пределах, установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счету ****.
Также из материалов дела следует, что М. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на сумму 159 000 рублей, что не отрицалось стороной ответчика в ходе производства по данному гражданскому делу.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами **** был заключен договор о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, при заключении договора все условия договора сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.
Кроме того, ответчик на протяжении 6 лет активно пользовался заключенным договором и не заявлял о его расторжении. Все действия М. по заключенному договору (активация карты, снятие наличных, увеличение кредитного лимита, погашение задолженности по договору) свидетельствуют о его согласия и вступлении в договорные отношения с банком.
Из материалов дела также следует, что М. допускались просрочки погашения задолженности, что подтверждается выпиской, по лицевому счету имеющейся в материалах дела.
Согласно расчету задолженности по договору о карте **** (л.д. 268 т. 2) представленным в материалы дела истцом задолженность ответчика перед истцом составляет **** руб. - основной долг; **** руб. - проценты по кредиту; **** руб. - смс-сервис; **** рублей - плата за пропуск минимального платежа; **** руб. - неустойка.
В соответствии с выпиской из лицевого счета **** (л.д. 30 т. 1), всего за период с **** по **** ответчиком были произведены расходные операции на общую сумму **** рублей, из них **** рубль ответчик оплатил, таким образом, сумма основного долга составляет ****.
Всего за вышеуказанный период действия договора о карте проценты за пользование кредитом начислены в размере **** рубля из, них **** рубля ответчиком оплачена, таким образом сумма процентов подлежащих уплате истцу составляет **** рублей **** копейки.
Всего за вышеуказанный период действия договора о карте плата за смс-сервис начислена в размере **** рублей, из них **** рублей ответчиком оплачены, таким образом сумма задолженности за смс-сервис составляет **** рублей.
Всего за вышеуказанный период действия договора о карте плата за пропуск минимального платежа начислена в размере **** рублей и до настоящего момента ответчиком не оплачена.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным и составленным в соответствии с условиями по картам и Тарифам по картам ЗАО Банк "Русский Стандарт", действовавшими в период действия договора между истцом и ответчиком и соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком нарушена очередность списания денежных средств, а именно в первую очередь погашались проценты за пользованием кредитом и только потом основной долг, что является незаконным в с соответствии с п. 11 Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 11 Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых Вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Таким образом, действия банка по погашению в первоочередном порядке процентов за пользование кредитом и только потом основной части долга являются законными и обоснованными и соответствующим положениям закрепленных ст. 319 ГК РФ.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - К. без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3133/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-3133/2012
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя М. - К. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредиту в сумме **** рублей **** копейку, плату за пропуск минимального платежа - **** рублей, неустойку в сумме **** рублей, убытки **** рубля **** копеек, а всего **** рублей **** копеек.
Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в возмещение государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя М. - К., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к М. о взыскании задолженности по договору **** в размере ****, **** рубль:
- **** руб. - основной долг;
- **** руб. - проценты по кредиту;
- **** руб. - смс-сервис;
- **** рублей - плата за пропуск минимального платежа;
- **** руб. - неустойка;
- **** **** руб. - убытки при обращении к мировому судье;
- **** руб. - госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.
В обоснование иска указано, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и М. заключен договор **** о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (Договор о карте). Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения (оферты) Клиента, содержащегося в заявлении о **** (далее Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифах по картам "****" (далее тарифы), являющихся неотъемлемыми частями Договора о карте. Акцептом оферты клиента являются действия Банка по открытию Счета карты (банковского счета, используемого в рамках Договора о карте).
Истец выпустил на имя ответчика карту ****, открыл ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте и осуществлял кредитование Счета карты в пределах, установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счету ****, открытому в соответствии с Договором о карте.
Ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на сумму **** рублей. По условиям договора о карте, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки (п. 4.17 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.
С целью дополнительного информирования Клиента о размере текущей задолженности и о дате внесения на счет минимального платежа банком в адрес Клиента ежемесячно направлялись счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика ****, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
В соответствии с Условиями договора о карте за нарушение должником сроков оплаты сумм, указанных в Заключительной счете-выписке, Банком начисляется неустойка в размере **** процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. За 32 дня просрочки оплаты задолженности с учетом произведенных платежей сумма начисленной неустойки составляет ****, **** руб.
Поскольку обязанность по уплате минимального платежа ответчиком не исполнена, истец в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, указанной в заключительном счете-выписке. Однако, требования Банка клиентом не было исполнено и задолженность не возвращена. Мировым судьей судебного участка района Соколиная гора г. Москвы был вынесен и отменен по заявлению ответчика судебный приказ о взыскании указанной задолженности. Государственная пошлина, уплаченная Банком при обращении к мировому судье в порядке приказного производства, составила **** **** рублей.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика К. (по доверенности) в судебном заседании иск не признавала, указав, что первоначально договор о карте был заключен ответчиком на условиях под ****% годовых. В последующем банк в одностороннем порядке изменял условия договора, повышая процентную ставку с 2006 по 2010 годы до ****% годовых.
Об изменении процентной ставки ответчик уведомлен не был, поэтому считает, что задолженность составляет менее указанной истцом суммы. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указала также на нарушение истцом порядка зачисления оплачиваемых ответчиком сумм, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - К. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, а именно не проверена обоснованность расчета предоставленного истцом и положенного в основу решения суда, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие М., который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, **** М. лично обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с письменным заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого М. просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, осуществлять кредитование такого счета в рамках установленного лимита.
На основании данного заявления ЗАО "Банк Русский Стандарт" выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществил кредитование счета карты в пределах, установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счету ****.
Также из материалов дела следует, что М. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на сумму 159 000 рублей, что не отрицалось стороной ответчика в ходе производства по данному гражданскому делу.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами **** был заключен договор о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, при заключении договора все условия договора сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.
Кроме того, ответчик на протяжении 6 лет активно пользовался заключенным договором и не заявлял о его расторжении. Все действия М. по заключенному договору (активация карты, снятие наличных, увеличение кредитного лимита, погашение задолженности по договору) свидетельствуют о его согласия и вступлении в договорные отношения с банком.
Из материалов дела также следует, что М. допускались просрочки погашения задолженности, что подтверждается выпиской, по лицевому счету имеющейся в материалах дела.
Согласно расчету задолженности по договору о карте **** (л.д. 268 т. 2) представленным в материалы дела истцом задолженность ответчика перед истцом составляет **** руб. - основной долг; **** руб. - проценты по кредиту; **** руб. - смс-сервис; **** рублей - плата за пропуск минимального платежа; **** руб. - неустойка.
В соответствии с выпиской из лицевого счета **** (л.д. 30 т. 1), всего за период с **** по **** ответчиком были произведены расходные операции на общую сумму **** рублей, из них **** рубль ответчик оплатил, таким образом, сумма основного долга составляет ****.
Всего за вышеуказанный период действия договора о карте проценты за пользование кредитом начислены в размере **** рубля из, них **** рубля ответчиком оплачена, таким образом сумма процентов подлежащих уплате истцу составляет **** рублей **** копейки.
Всего за вышеуказанный период действия договора о карте плата за смс-сервис начислена в размере **** рублей, из них **** рублей ответчиком оплачены, таким образом сумма задолженности за смс-сервис составляет **** рублей.
Всего за вышеуказанный период действия договора о карте плата за пропуск минимального платежа начислена в размере **** рублей и до настоящего момента ответчиком не оплачена.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным и составленным в соответствии с условиями по картам и Тарифам по картам ЗАО Банк "Русский Стандарт", действовавшими в период действия договора между истцом и ответчиком и соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком нарушена очередность списания денежных средств, а именно в первую очередь погашались проценты за пользованием кредитом и только потом основной долг, что является незаконным в с соответствии с п. 11 Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 11 Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых Вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Таким образом, действия банка по погашению в первоочередном порядке процентов за пользование кредитом и только потом основной части долга являются законными и обоснованными и соответствующим положениям закрепленных ст. 319 ГК РФ.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - К. без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)