Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Телепнева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Железновой Н.Д.,
Судей: Захаровой С.В., Старковой А.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,
с участием представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) У. (по доверенности), К.В.,
дело по апелляционной жалобе К.В., К.О.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года
по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к К.В., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в суд с иском к К.В., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил ответчикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 309400 рублей на срок до 25.08.2012 года. Денежные средства предоставлены на приобретение автотранспортного средства VIN, 2007 года выпуска. За пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 12,9 процентов годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства от 10.09.2007 года N. Банк предоставил денежные средства в размере 309400 рублей на счет заемщика, открытый в Нижегородском филиале АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
В соответствии с п. 3.5 договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 7024 рубля.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносят платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
По состоянию на 07.10.2011 года общая сумма задолженности по договору составляет 171202 рублей 15 копеек, в том числе: сумма основного долга 121877 рублей 37 копеек, задолженность по процентам 9814 рублей 77 копеек, задолженность по неустойке 39510 рублей 01 копейка.
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VIN, 2007 года выпуска.
В судебном заседании представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) поддержал исковые требования в полном объеме.
К.В. в судебном заседании иск признал.
К.О. в судебное заседание не явилась.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года постановлено исковые требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) удовлетворены частично.
Взыскана с К.В., К.О. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по основному долгу в сумме 121877 рублей 37 копеек, задолженность по процентам - 9814 рублей 77 копеек, задолженность по неустойке - 39510 рублей 01 копейка, а всего 171202 (сто семьдесят одна тысяча двести два) рубля 15 копеек.
Взысканы с К.В., К.О. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4624 рубля 04 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль VIN, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства серии, выдан 11.05.2007 года, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 165000 рублей.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года постановлено в резолютивную часть решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года внести исправления:
Размер государственной пошлины вместо 4624 рубля 04 копейки указать 8624 рубля 04 копейки,
указать во втором абзаце "взыскать солидарно",
указать в третьем абзаце "взыскать в равных долях".
В апелляционной жалобе К.В. и К.О. просят отменить решение суда в части взыскания задолженности по неустойке в размере 39510,01 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Считают, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, начальная продажная цена автомобиля в размере 165000 рублей не соответствует цене, указанной в п. 4.2 договора залога автотранспортного средства, и должна составлять 278460 руб. (90% от залоговой стоимости предмета залога).
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2011 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (Банком) и К.В., К.О. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 309400 рублей на срок до 25 августа 2012 года включительно для приобретения транспортного средства VIN, 2007 года выпуска (л.д. 10 - 15).
В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору 10.09.2007 года между сторонами был заключен договор N залога автотранспорта - автомобиля VIN, 2007 года выпуска (л.д. 16 - 21).
Банком обязательство по выдаче кредита заемщику исполнено в полном объеме путем зачисления суммы в размере 309400 рублей на счет N 45507810390030000800, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 32 - 34).
Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что погашение заемщиком Кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 26 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 25 число календарного месяца, в котором производится погашение (п. 3.4); размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 7024 рубля (п. 3.5); в случае нарушения заемщиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 6.1); банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в том числе в случаях: нарушения Заемщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренного(ых) настоящим Договором (п. 5.2).
Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, образовавшаяся задолженность, а также последующие платежи не были погашены ни в даты очередных платежей, ни на момент подачи искового заявления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании с К.В., К.О. солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.10.2011 года в размере 171202 рубля 15 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в сумме 121877 рублей 37 копеек, задолженности по процентам в сумме 9814 рублей 77 копеек, штрафной неустойки в сумме 39510 рублей 01 копейка.
Расчет задолженности проверен судом, является математически верным и соответствует условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом на основании п. 6.1 кредитного договора штрафной неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правильно не применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий К.В., поскольку он основан на законе и подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.
Вместе с тем, определяя начальную продажную стоимость автомобиля в размере 165000 рублей, суд первой инстанции исходил из справки начальника отдела ДЗА по НРЦФ об определении текущей рыночной стоимости автомобиля, которая отражает среднерыночную стоимость автомобиля, 2007 год выпуска, рабочий объем двигателя 1498 куб. см, бензиновый, по состоянию на 10 октября 2011 года (с учетом торга) (л.д. 31).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета положений заключенного сторонами договора залога автотранспорта.
Как следует из п. 1.4 договора залога автотранспорта от 10.09.2007 г. N, залоговая (оценочная) стоимость предмета залога, определенная сторонами и равная 100 (ста) процентам стоимости приобретения Предмета залога, составляет 309400 рублей.
Согласно п. 4.2 договора залога автотранспорта от 10.09.2007 г. N стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога равна 90 процентов от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 1.4 настоящего Договора.
Таким образом, стороны определили начальную продажную стоимость автомобиля при заключении договора залога автотранспортного средства, которая должна составлять 278460 рублей.
При таких обстоятельствах определение судом начальной продажной цены автомобиля VIN, 2007 года выпуска, в 165000 рублей является неправомерным.
По указанным основаниям судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение суда изменить, установив начальную продажную цену автомобиля VIN, 2007 года выпуска, в размере 278460 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов гражданского дела, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) просило взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8624 рубля 04 копейки. Судом данное требование удовлетворено в полном объеме.
Вместе с тем, по заявленным исковым требованиям, с учетом положений пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 4624,04 + 2000 = 6624,04 рублей. С учетом удовлетворенных судом требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) с К.В., К.О. в равных долях также в сумме 6624,04 руб. (4624,04 + 2000 = 6624,04 рублей).
Учитывая, что суд при распределении судебных расходов допустил нарушение приведенных выше требований закона, решение в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года в части взыскания с К.В., К.О. в равных долях в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8624 рубля 04 копейки и в части установления начальной продажной цены автомобиля VIN, 2007 года выпуска, в размере 165000 рублей изменить.
Установить начальную продажную цену автомобиля VIN, 2007 года выпуска, в размере 278460 рублей.
Взыскать с К.В., К.О. в равных долях в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 04 (четыре) копейки.
В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1987/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1987/2012
Судья Телепнева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Железновой Н.Д.,
Судей: Захаровой С.В., Старковой А.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,
с участием представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) У. (по доверенности), К.В.,
дело по апелляционной жалобе К.В., К.О.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года
по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к К.В., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в суд с иском к К.В., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил ответчикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 309400 рублей на срок до 25.08.2012 года. Денежные средства предоставлены на приобретение автотранспортного средства VIN, 2007 года выпуска. За пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 12,9 процентов годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства от 10.09.2007 года N. Банк предоставил денежные средства в размере 309400 рублей на счет заемщика, открытый в Нижегородском филиале АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
В соответствии с п. 3.5 договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 7024 рубля.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносят платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
По состоянию на 07.10.2011 года общая сумма задолженности по договору составляет 171202 рублей 15 копеек, в том числе: сумма основного долга 121877 рублей 37 копеек, задолженность по процентам 9814 рублей 77 копеек, задолженность по неустойке 39510 рублей 01 копейка.
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VIN, 2007 года выпуска.
В судебном заседании представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) поддержал исковые требования в полном объеме.
К.В. в судебном заседании иск признал.
К.О. в судебное заседание не явилась.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года постановлено исковые требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) удовлетворены частично.
Взыскана с К.В., К.О. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по основному долгу в сумме 121877 рублей 37 копеек, задолженность по процентам - 9814 рублей 77 копеек, задолженность по неустойке - 39510 рублей 01 копейка, а всего 171202 (сто семьдесят одна тысяча двести два) рубля 15 копеек.
Взысканы с К.В., К.О. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4624 рубля 04 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль VIN, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства серии, выдан 11.05.2007 года, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 165000 рублей.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года постановлено в резолютивную часть решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года внести исправления:
Размер государственной пошлины вместо 4624 рубля 04 копейки указать 8624 рубля 04 копейки,
указать во втором абзаце "взыскать солидарно",
указать в третьем абзаце "взыскать в равных долях".
В апелляционной жалобе К.В. и К.О. просят отменить решение суда в части взыскания задолженности по неустойке в размере 39510,01 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Считают, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, начальная продажная цена автомобиля в размере 165000 рублей не соответствует цене, указанной в п. 4.2 договора залога автотранспортного средства, и должна составлять 278460 руб. (90% от залоговой стоимости предмета залога).
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2011 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (Банком) и К.В., К.О. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 309400 рублей на срок до 25 августа 2012 года включительно для приобретения транспортного средства VIN, 2007 года выпуска (л.д. 10 - 15).
В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору 10.09.2007 года между сторонами был заключен договор N залога автотранспорта - автомобиля VIN, 2007 года выпуска (л.д. 16 - 21).
Банком обязательство по выдаче кредита заемщику исполнено в полном объеме путем зачисления суммы в размере 309400 рублей на счет N 45507810390030000800, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 32 - 34).
Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что погашение заемщиком Кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 26 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 25 число календарного месяца, в котором производится погашение (п. 3.4); размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 7024 рубля (п. 3.5); в случае нарушения заемщиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 6.1); банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в том числе в случаях: нарушения Заемщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренного(ых) настоящим Договором (п. 5.2).
Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, образовавшаяся задолженность, а также последующие платежи не были погашены ни в даты очередных платежей, ни на момент подачи искового заявления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании с К.В., К.О. солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.10.2011 года в размере 171202 рубля 15 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в сумме 121877 рублей 37 копеек, задолженности по процентам в сумме 9814 рублей 77 копеек, штрафной неустойки в сумме 39510 рублей 01 копейка.
Расчет задолженности проверен судом, является математически верным и соответствует условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом на основании п. 6.1 кредитного договора штрафной неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правильно не применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий К.В., поскольку он основан на законе и подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.
Вместе с тем, определяя начальную продажную стоимость автомобиля в размере 165000 рублей, суд первой инстанции исходил из справки начальника отдела ДЗА по НРЦФ об определении текущей рыночной стоимости автомобиля, которая отражает среднерыночную стоимость автомобиля, 2007 год выпуска, рабочий объем двигателя 1498 куб. см, бензиновый, по состоянию на 10 октября 2011 года (с учетом торга) (л.д. 31).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета положений заключенного сторонами договора залога автотранспорта.
Как следует из п. 1.4 договора залога автотранспорта от 10.09.2007 г. N, залоговая (оценочная) стоимость предмета залога, определенная сторонами и равная 100 (ста) процентам стоимости приобретения Предмета залога, составляет 309400 рублей.
Согласно п. 4.2 договора залога автотранспорта от 10.09.2007 г. N стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога равна 90 процентов от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 1.4 настоящего Договора.
Таким образом, стороны определили начальную продажную стоимость автомобиля при заключении договора залога автотранспортного средства, которая должна составлять 278460 рублей.
При таких обстоятельствах определение судом начальной продажной цены автомобиля VIN, 2007 года выпуска, в 165000 рублей является неправомерным.
По указанным основаниям судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение суда изменить, установив начальную продажную цену автомобиля VIN, 2007 года выпуска, в размере 278460 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов гражданского дела, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) просило взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8624 рубля 04 копейки. Судом данное требование удовлетворено в полном объеме.
Вместе с тем, по заявленным исковым требованиям, с учетом положений пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 4624,04 + 2000 = 6624,04 рублей. С учетом удовлетворенных судом требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) с К.В., К.О. в равных долях также в сумме 6624,04 руб. (4624,04 + 2000 = 6624,04 рублей).
Учитывая, что суд при распределении судебных расходов допустил нарушение приведенных выше требований закона, решение в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года в части взыскания с К.В., К.О. в равных долях в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8624 рубля 04 копейки и в части установления начальной продажной цены автомобиля VIN, 2007 года выпуска, в размере 165000 рублей изменить.
Установить начальную продажную цену автомобиля VIN, 2007 года выпуска, в размере 278460 рублей.
Взыскать с К.В., К.О. в равных долях в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 04 (четыре) копейки.
В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)