Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту Банк) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 августа 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя К. - Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. заключен кредитный договор N, по которому К. предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. под 18% годовых до ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с договором заемщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.
К. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 938,84 руб., из которых: основной долг - 299 730 руб., проценты - 40 855,96 руб., пени - 173 352,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 339,39 руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. заключен кредитный договор N, по которому К. предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. под 18% годовых до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 25).
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.
Как следует из материалов дела, К. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Требование Банка к ответчику об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 23).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Возражения ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию задолженности, ранее заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка. При этом, суд обоснованно исходил из того, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом.
Ссылка К. на то, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, является неосновательной, поскольку как следует из материалов дела, в августе 2010 г. в счет погашения задолженности по данной кредитной карте внесено 800 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, внесение денежных средств в счет погашения кредита, является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга, и обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2412-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2412-2012
Судья: Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту Банк) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 августа 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя К. - Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. заключен кредитный договор N, по которому К. предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. под 18% годовых до ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с договором заемщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.
К. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 938,84 руб., из которых: основной долг - 299 730 руб., проценты - 40 855,96 руб., пени - 173 352,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 339,39 руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. заключен кредитный договор N, по которому К. предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. под 18% годовых до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 25).
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.
Как следует из материалов дела, К. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Требование Банка к ответчику об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 23).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Возражения ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию задолженности, ранее заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка. При этом, суд обоснованно исходил из того, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом.
Ссылка К. на то, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, является неосновательной, поскольку как следует из материалов дела, в августе 2010 г. в счет погашения задолженности по данной кредитной карте внесено 800 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, внесение денежных средств в счет погашения кредита, является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга, и обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)