Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Юркевич М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей областного суда - Колокольцева Ю.А. и Соколова С.Б.,
при секретаре - Ф.,
с участием К.Д., представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.Д. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" об обязании вернуть паспорта транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда в сумме отказать;
- встречный иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
- взыскать с К.Д. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" проценты за пользование кредитом в сумме пени в сумме расходы по оплате государственной пошлины в сумме., а всего
в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" отказать,
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - Банк) об обязании вернуть паспорта транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей.
В обоснование иска указано, что между истцом и Банком был заключен кредитный договор N (далее - Договор), по условиям которого, Банком предоставлялся Заемщику кредит в сумме., под 22% годовых, сроком на год. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между К.Д. и Банком года был заключен договор залога N, по которому Банк согласно акту приема-передачи получил паспорта транспортных средств (далее - ПТС) серии на автомашину года выпуска и серии на автомашину. Истцом обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением. Решением Новгородского городско суда Новгородской области от 18 августа 2009 года с К.Д. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением Новгородского городского суда Новгородской области от 19 ноября 2009 года истцу была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на года. 2011 года задолженность по кредиту перед Банком истцом была погашена. года К.Д. обратился в Банк с заявлением о выдаче ПТС на автомашины. В выдаче ПТС Банком было отказано по тем основаниям, что К.Д. имеет задолженность перед Банком. Истец считает данный отказ незаконным, просил суд обязать ответчика возвратить ПТС на автомашины и взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере рублей.
Банк обратился с встречным исковым заявлением к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно процентов за пользование кредитом за период с 18 мая 2009 года по 30 ноября 2011 года в размере. и неустойки за указанный период в размере обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование встречного иска указано, что между Банком и К.Д. был заключен кредитный договор N (далее - Договор), по условиям которого, Банком предоставлялся Заемщику кредит в сумме руб., под годовых, сроком на год. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между К.Д. и Банком был заключен договор залога N по которому залогодатель передал в залог автотранспорт и Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако К.Д. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Новгородским городским судом Новгородской области 18 августа 2008 года было вынесено решение о взыскании с К.Д. задолженности по кредитному договору, образовавшейся на 2009 года в сумме Решение было исполнено ответчиком в полном объеме 2011 года, однако проценты и неустойка по кредитному договору за период с 2009 года по 2011 года ответчиком не уплачены, в связи с чем Банк просил взыскать с К.Д. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда отменить, как незаконное, указывает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, К.Д. выполнены все обязательства перед Банком, возложенные по решению суда, в связи с чем требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору являются незаконными. Полагает, что кредитный договор является прекращенным с 2011 года в связи с исполнением обязательства, а значит прекращен и договор залога, обеспечивающий данное обязательство. Таким образом, отказ Банка в выдаче ПТС является не основанным на законе. Полагает, что исковые требования К.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как встречное исковое заявление Банка подлежит оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Банка К.О., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредита) данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Из материалов дела видно, что между Банком и К.Д. был заключен кредитный договор N (далее - Договор), по условиям которого, Банком предоставлялся Заемщику кредит в сумме., под годовых, на срок месяцев со сроком возврата не позднее. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между К.Д. и Банком был заключен договор залога N, предметом залога по которому являлись транспортные средства, принадлежащие на праве собственности К.Д.
К.Д. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 18 августа 2009 года с К.Д. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 2009 года в общей сумме.
Данное решение было исполнено К.Д. 2011 года.
Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет Заемщика, по дату поступления платежа в погашение кредита на счет Кредитора (на ссудный счет заемщика) включительно.
Согласно пп. 2.9, 2.10 Договора в случае отсутствия на счете Заемщика в указанный в графике возврата кредита и процентов по нему срок денежных средств, достаточных для погашения задолженности Заемщика, задолженность в части недостающей суммы считается просроченной. За просроченную задолженность Заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту (по основному долгу) за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с К.Д. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 2009 года по 2011 года в сумме., пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме.
Также судом обоснованно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижен размер пеней по процентам до суммы.
Между тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении иска К.Д. о возврате ПТС на автотранспортные средства согласиться нельзя.
Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 3 этого Кодекса, регулирующих залог, нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя, существенным условием договора залога автотранспорта не является и его удержание нарушает право К.Д., как собственника транспортных средств. Следует также отметить, что независимо от перехода права собственности на транспортные средства залогодержатель не утрачивает право обратить на них взыскание по долгу, в том числе путем подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику этого имущества.
При изложенных обстоятельствах, иск К.Д. в части требований о понуждении Банка возвратить ПТС на транспортные средства подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска К.Д. о компенсации морального, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции кредитные обязательства К.Д. не были исполнены в полном объеме, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, на указанные правоотношения сторон действие Закона РФ "О защите прав потребителей не распространяется, поскольку обязанность Банка по возврату залогодателю документов на заложенное транспортное средство вытекает из Договора залога и регулируется нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", которыми возможность взыскания морального вреда не предусмотрена.
Учитывая, что исковые требования К.Д. удовлетворены в части, при этом при подаче искового заявления, а также апелляционной жалобы, государственная пошлина им оплачена не была, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и п. п. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Банка в доход местного бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Д. об обязании возвратить паспорта транспортных средств, постановить в указанной части новое решение, которым обязать ЗАО МКБ "Москомприватбанк" возвратить К.Д. паспорта транспортных средств N на транспортное средство на транспортное средство
Взыскать с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
С.Б.СОКОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 2-2553-33-1337
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 2-2553-33-1337
Судья - Юркевич М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей областного суда - Колокольцева Ю.А. и Соколова С.Б.,
при секретаре - Ф.,
с участием К.Д., представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.Д. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" об обязании вернуть паспорта транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда в сумме отказать;
- встречный иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
- взыскать с К.Д. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" проценты за пользование кредитом в сумме пени в сумме расходы по оплате государственной пошлины в сумме., а всего
в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" отказать,
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - Банк) об обязании вернуть паспорта транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей.
В обоснование иска указано, что между истцом и Банком был заключен кредитный договор N (далее - Договор), по условиям которого, Банком предоставлялся Заемщику кредит в сумме., под 22% годовых, сроком на год. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между К.Д. и Банком года был заключен договор залога N, по которому Банк согласно акту приема-передачи получил паспорта транспортных средств (далее - ПТС) серии на автомашину года выпуска и серии на автомашину. Истцом обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением. Решением Новгородского городско суда Новгородской области от 18 августа 2009 года с К.Д. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением Новгородского городского суда Новгородской области от 19 ноября 2009 года истцу была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на года. 2011 года задолженность по кредиту перед Банком истцом была погашена. года К.Д. обратился в Банк с заявлением о выдаче ПТС на автомашины. В выдаче ПТС Банком было отказано по тем основаниям, что К.Д. имеет задолженность перед Банком. Истец считает данный отказ незаконным, просил суд обязать ответчика возвратить ПТС на автомашины и взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере рублей.
Банк обратился с встречным исковым заявлением к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно процентов за пользование кредитом за период с 18 мая 2009 года по 30 ноября 2011 года в размере. и неустойки за указанный период в размере обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование встречного иска указано, что между Банком и К.Д. был заключен кредитный договор N (далее - Договор), по условиям которого, Банком предоставлялся Заемщику кредит в сумме руб., под годовых, сроком на год. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между К.Д. и Банком был заключен договор залога N по которому залогодатель передал в залог автотранспорт и Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако К.Д. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Новгородским городским судом Новгородской области 18 августа 2008 года было вынесено решение о взыскании с К.Д. задолженности по кредитному договору, образовавшейся на 2009 года в сумме Решение было исполнено ответчиком в полном объеме 2011 года, однако проценты и неустойка по кредитному договору за период с 2009 года по 2011 года ответчиком не уплачены, в связи с чем Банк просил взыскать с К.Д. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда отменить, как незаконное, указывает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, К.Д. выполнены все обязательства перед Банком, возложенные по решению суда, в связи с чем требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору являются незаконными. Полагает, что кредитный договор является прекращенным с 2011 года в связи с исполнением обязательства, а значит прекращен и договор залога, обеспечивающий данное обязательство. Таким образом, отказ Банка в выдаче ПТС является не основанным на законе. Полагает, что исковые требования К.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как встречное исковое заявление Банка подлежит оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Банка К.О., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредита) данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Из материалов дела видно, что между Банком и К.Д. был заключен кредитный договор N (далее - Договор), по условиям которого, Банком предоставлялся Заемщику кредит в сумме., под годовых, на срок месяцев со сроком возврата не позднее. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между К.Д. и Банком был заключен договор залога N, предметом залога по которому являлись транспортные средства, принадлежащие на праве собственности К.Д.
К.Д. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 18 августа 2009 года с К.Д. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 2009 года в общей сумме.
Данное решение было исполнено К.Д. 2011 года.
Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет Заемщика, по дату поступления платежа в погашение кредита на счет Кредитора (на ссудный счет заемщика) включительно.
Согласно пп. 2.9, 2.10 Договора в случае отсутствия на счете Заемщика в указанный в графике возврата кредита и процентов по нему срок денежных средств, достаточных для погашения задолженности Заемщика, задолженность в части недостающей суммы считается просроченной. За просроченную задолженность Заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту (по основному долгу) за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с К.Д. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 2009 года по 2011 года в сумме., пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме.
Также судом обоснованно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижен размер пеней по процентам до суммы.
Между тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении иска К.Д. о возврате ПТС на автотранспортные средства согласиться нельзя.
Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 3 этого Кодекса, регулирующих залог, нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя, существенным условием договора залога автотранспорта не является и его удержание нарушает право К.Д., как собственника транспортных средств. Следует также отметить, что независимо от перехода права собственности на транспортные средства залогодержатель не утрачивает право обратить на них взыскание по долгу, в том числе путем подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику этого имущества.
При изложенных обстоятельствах, иск К.Д. в части требований о понуждении Банка возвратить ПТС на транспортные средства подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска К.Д. о компенсации морального, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции кредитные обязательства К.Д. не были исполнены в полном объеме, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, на указанные правоотношения сторон действие Закона РФ "О защите прав потребителей не распространяется, поскольку обязанность Банка по возврату залогодателю документов на заложенное транспортное средство вытекает из Договора залога и регулируется нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", которыми возможность взыскания морального вреда не предусмотрена.
Учитывая, что исковые требования К.Д. удовлетворены в части, при этом при подаче искового заявления, а также апелляционной жалобы, государственная пошлина им оплачена не была, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и п. п. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Банка в доход местного бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Д. об обязании возвратить паспорта транспортных средств, постановить в указанной части новое решение, которым обязать ЗАО МКБ "Москомприватбанк" возвратить К.Д. паспорта транспортных средств N на транспортное средство на транспортное средство
Взыскать с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
С.Б.СОКОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)