Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Жуковой Н.А.,
при секретаре - К.Л.,
с участием В. и его представителя Ж., представителя филиала "СЕВЕРГАЗБАНК" - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Новгородского районного суда от, которым иск филиала "Севергазбанк" к "Управление механизации ", В., К.О. о солидарном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично и постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Управление механизации ", В. в пользу "Севергазбанк" задолженность по кредитному договору в сумме рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме, на общую сумму,
обратить взыскание на заложенное имущество:
- - незавершенное строительством двухэтажное здание с кадастровым номером, общей площадью кв. м, степень готовности 80%, расположенное по адресу:, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере руб.;
- - земельный участок с кадастровым номером общей площадью кв. м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере руб.;
- - взыскать с "Управление механизации ", В. в пользу "Севергазбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме по рублей,
- взыскать с "Управление механизации ", В. в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме рублей по рублей с каждого,
- в удовлетворении исковых требований к К.О. отказать,
установила:
Новгородский филиал "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - Банк) обратился в суд с иском к "Управление механизации" (далее Общество), В., К.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным между Банком и Обществом кредитным договором от Банк предоставил Обществу кредит в размере рублей под % годовых со сроком возврата, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать за пользование им проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Банком и В., Банком и К.О. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Обществом его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Также в обеспечение исполнения обязательств Общества между Банком и Обществом был заключен договор об ипотеке, по которому в залог переданы: незавершенное строительством двухэтажное здание с кадастровым номером, общей площадью кв. м, степень готовности 80%, расположенное по адресу:, земельный участок с кадастровым номером общей площадью кв. м. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдав денежные средства заемщику. Общество свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им выполнило ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая составляет: по основному долгу -, по процентам -.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В поданной на решение суда апелляционной жалобе В. просит постановленное решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с начальной продажной стоимостью земельного участка, считает ее заниженной и не соответствующей действительной стоимости заложенного имущества. Кроме того, выражает несогласие с обращением взыскания на все заложенное имущество, так как объем стоимости имущества значительно превышает сумму исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В. и его представителя Ж., поддержавших жалобу, выслушав представителя Банка Д., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела и это установлено судом, между Банком (далее также Кредитор) и Обществом (далее также Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере руб. на приобретение строительных материалов по договору поставки от с "Каскад" под процентов годовых, со сроком возврата кредита, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору В. предоставлено в ипотеку недвижимое имущество по договору об ипотеке и от: незавершенное строительством двухэтажное здание с кадастровым номером, общей площадью кв. м, степень готовности 80%, инв., и последующий залог права аренды земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв. м, из земель населенных пунктов, расположенные по адресу:,.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также было обеспечено поручительством В. и К.О. (договоры поручительства и от соответственно).
Согласно договору об ипотеке и (п. 1.4), стороны в соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласовали оценку заложенного незавершенного строительством здания в сумме рублей, права аренды земельного участка - в сумме рублей. Общая залоговая стоимость недвижимого заложенного имущества согласована сторонами на общую сумму рублей. Согласно п. 1.4.3 договора, стороны согласовали начальную продажную цену предметов залога в рублей.
на основании договора купли-продажи земельного участка от было зарегистрировано право собственности В. на спорный земельный участок. (свидетельство о государственной регистрации права от).
Дополнительным соглашением к договору об ипотеке от, заключенным, положения договора об ипотеке изложены в новой редакции, в соответствии с которой Банк в целях обеспечения исполнения обязательств Общества принял в залог помимо вышеуказанного незавершенного строительством здания АБК также последующий залог земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу:,. Вместе с тем, излагая в новой редакции п. 1.4 договора об ипотеке, стороны оставили без изменения оценку заложенного соответствующего земельного участка в сумме рублей и начальную продажную цену предметов залога.
Установив, что обязательства, взятые на себя по кредитному договору, Обществом исполнены ненадлежащим образом, что ответчиками не оспаривалось и в силу закона предоставляет истцу право потребовать возврата суммы кредита с причитающимися процентами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 361 - 363, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора и договоров поручительства, правомерно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителя В. суммы задолженности по кредитному договору, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет, в том числе задолженность по кредитному договору в сумме рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме копеек, и стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел следующее.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как усматривается из материалов дела, залогом недвижимого имущества - незавершенного строительством двухэтажного здания и земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв. м, обеспечивалось исполнение Обществом обязательства из кредитного договора о возврате кредита в размере руб. Неисполненная Обществом обязанность по возврату кредита составляет. Залоговая стоимость незавершенного строительством здания определена сторонами в сумме рублей. Таким образом, определенная сторонами залоговая стоимость незавершенного строительством объекта - здания многократно превышает размер сложившейся задолженности Общества перед Банком, учитывая также пояснения В. и его представителя в суде апелляционной инстанции о степени готовности данного здания в настоящее время свыше 80%.
Учитывая значительное превышение стоимости заложенного имущества над размером взысканной задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции в части обращения взыскания на все заложенное имущество, в том числе и на вышеуказанный земельный участок.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять в части требования Банка об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером общей площадью кв. м новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2012 года в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером общей площадью кв. м путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере рублей отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска "Севергазбанк" об обращении взыскания на указанный земельный участок отказать.
В остальной части оставить это же решение без изменения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Н.А.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 2-272/12-33-1482
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 2-272/12-33-1482
Судья: Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Жуковой Н.А.,
при секретаре - К.Л.,
с участием В. и его представителя Ж., представителя филиала "СЕВЕРГАЗБАНК" - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Новгородского районного суда от, которым иск филиала "Севергазбанк" к "Управление механизации ", В., К.О. о солидарном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично и постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Управление механизации ", В. в пользу "Севергазбанк" задолженность по кредитному договору в сумме рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме, на общую сумму,
обратить взыскание на заложенное имущество:
- - незавершенное строительством двухэтажное здание с кадастровым номером, общей площадью кв. м, степень готовности 80%, расположенное по адресу:, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере руб.;
- - земельный участок с кадастровым номером общей площадью кв. м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере руб.;
- - взыскать с "Управление механизации ", В. в пользу "Севергазбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме по рублей,
- взыскать с "Управление механизации ", В. в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме рублей по рублей с каждого,
- в удовлетворении исковых требований к К.О. отказать,
установила:
Новгородский филиал "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - Банк) обратился в суд с иском к "Управление механизации" (далее Общество), В., К.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным между Банком и Обществом кредитным договором от Банк предоставил Обществу кредит в размере рублей под % годовых со сроком возврата, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать за пользование им проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Банком и В., Банком и К.О. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Обществом его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Также в обеспечение исполнения обязательств Общества между Банком и Обществом был заключен договор об ипотеке, по которому в залог переданы: незавершенное строительством двухэтажное здание с кадастровым номером, общей площадью кв. м, степень готовности 80%, расположенное по адресу:, земельный участок с кадастровым номером общей площадью кв. м. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдав денежные средства заемщику. Общество свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им выполнило ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая составляет: по основному долгу -, по процентам -.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В поданной на решение суда апелляционной жалобе В. просит постановленное решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с начальной продажной стоимостью земельного участка, считает ее заниженной и не соответствующей действительной стоимости заложенного имущества. Кроме того, выражает несогласие с обращением взыскания на все заложенное имущество, так как объем стоимости имущества значительно превышает сумму исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В. и его представителя Ж., поддержавших жалобу, выслушав представителя Банка Д., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела и это установлено судом, между Банком (далее также Кредитор) и Обществом (далее также Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере руб. на приобретение строительных материалов по договору поставки от с "Каскад" под процентов годовых, со сроком возврата кредита, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору В. предоставлено в ипотеку недвижимое имущество по договору об ипотеке и от: незавершенное строительством двухэтажное здание с кадастровым номером, общей площадью кв. м, степень готовности 80%, инв., и последующий залог права аренды земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв. м, из земель населенных пунктов, расположенные по адресу:,.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также было обеспечено поручительством В. и К.О. (договоры поручительства и от соответственно).
Согласно договору об ипотеке и (п. 1.4), стороны в соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласовали оценку заложенного незавершенного строительством здания в сумме рублей, права аренды земельного участка - в сумме рублей. Общая залоговая стоимость недвижимого заложенного имущества согласована сторонами на общую сумму рублей. Согласно п. 1.4.3 договора, стороны согласовали начальную продажную цену предметов залога в рублей.
на основании договора купли-продажи земельного участка от было зарегистрировано право собственности В. на спорный земельный участок. (свидетельство о государственной регистрации права от).
Дополнительным соглашением к договору об ипотеке от, заключенным, положения договора об ипотеке изложены в новой редакции, в соответствии с которой Банк в целях обеспечения исполнения обязательств Общества принял в залог помимо вышеуказанного незавершенного строительством здания АБК также последующий залог земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу:,. Вместе с тем, излагая в новой редакции п. 1.4 договора об ипотеке, стороны оставили без изменения оценку заложенного соответствующего земельного участка в сумме рублей и начальную продажную цену предметов залога.
Установив, что обязательства, взятые на себя по кредитному договору, Обществом исполнены ненадлежащим образом, что ответчиками не оспаривалось и в силу закона предоставляет истцу право потребовать возврата суммы кредита с причитающимися процентами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 361 - 363, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора и договоров поручительства, правомерно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителя В. суммы задолженности по кредитному договору, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет, в том числе задолженность по кредитному договору в сумме рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме копеек, и стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел следующее.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как усматривается из материалов дела, залогом недвижимого имущества - незавершенного строительством двухэтажного здания и земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв. м, обеспечивалось исполнение Обществом обязательства из кредитного договора о возврате кредита в размере руб. Неисполненная Обществом обязанность по возврату кредита составляет. Залоговая стоимость незавершенного строительством здания определена сторонами в сумме рублей. Таким образом, определенная сторонами залоговая стоимость незавершенного строительством объекта - здания многократно превышает размер сложившейся задолженности Общества перед Банком, учитывая также пояснения В. и его представителя в суде апелляционной инстанции о степени готовности данного здания в настоящее время свыше 80%.
Учитывая значительное превышение стоимости заложенного имущества над размером взысканной задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции в части обращения взыскания на все заложенное имущество, в том числе и на вышеуказанный земельный участок.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять в части требования Банка об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером общей площадью кв. м новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2012 года в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером общей площадью кв. м путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере рублей отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска "Севергазбанк" об обращении взыскания на указанный земельный участок отказать.
В остальной части оставить это же решение без изменения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Н.А.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)