Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Колокольцева Ю.А., Соколова С.Б.,
при секретаре - Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова С.Б. 10 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2012 года, которым иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между Банком и ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" (далее ООО "ИЛК") был заключен договор N от об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор залога N от, предметом которого являлись автотранспортные средства, в числе которых и автомобиль, VIN. Свои обязательства по кредитному договору ООО "ИЛК" не исполнило. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от в пользу Банка с ОО "ИЛК" взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере. В настоящий момент вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности ответчика Д.С., в связи с чем заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 3 этого Кодекса, регулирующих залог, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, в том числе путем подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику этого имущества.
Между тем, исходя из пункта 2 статьи 6, п. 1 ст. 460, ст. 624 Гражданского кодекса РФ не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При разрешении таких споров судам необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Материалами дела установлено, что между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому ООО "ИЛК" была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ИЛК" обязательств по данному договору между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор залога N. Предметами залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль, VIN
ООО "ИЛК" свои обязательства по договору N не исполнило. Определением Арбитражного суда от в реестр требований кредиторов ООО "ИЛК" включены третьей очередью требования Банка, а именно: задолженность в сумме., как обеспеченную залогом имущества должника на сумму коп., неустойку в размере., а также расходы по уплате госпошлины в размере.
Суд первой инстанции также установил, что автомобиль, VIN являлся собственностью ООО "ИЛК", которое передало его по договору лизинга от года НОООИ ", в тот же день спорное транспортное средство передано Д.С. НОООИ " на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного между Д.С. и НОООИ ", право требования по которому (уступка требования) НОООИ " передало ООО " на основании договора цессии от. Д.С. обязательства по договору аренды с правом выкупа исполнены в полном объеме.
Суд, руководствуясь п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 460, ст. 624 Гражданского кодекса РФ, установив что на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и НОООИ ", передачи автомобиля и принадлежностей к нему Д.С., спорный автомобиль в залоге у Банка не находился, а в последующем, ни НОООИ ", ни цессионарий ООО ", ни ООО "ИЛК" не уведомили Д.С., как законного владельца транспортного средства о передаче спорного автомобиля в залог по договору о залоге от, в свою очередь Банк, принявший в качестве обеспечения движимое имущество, подлежащее реализации ООО "ИЛК", не проявил в данном случае достаточной осмотрительности и заботы о переданном ему в залог имуществе, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не являются в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВА
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
С.Б.СОКОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 2-2850-33-1614
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 2-2850-33-1614
Судья: Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Колокольцева Ю.А., Соколова С.Б.,
при секретаре - Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова С.Б. 10 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2012 года, которым иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между Банком и ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" (далее ООО "ИЛК") был заключен договор N от об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор залога N от, предметом которого являлись автотранспортные средства, в числе которых и автомобиль, VIN. Свои обязательства по кредитному договору ООО "ИЛК" не исполнило. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от в пользу Банка с ОО "ИЛК" взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере. В настоящий момент вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности ответчика Д.С., в связи с чем заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 3 этого Кодекса, регулирующих залог, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, в том числе путем подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику этого имущества.
Между тем, исходя из пункта 2 статьи 6, п. 1 ст. 460, ст. 624 Гражданского кодекса РФ не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При разрешении таких споров судам необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Материалами дела установлено, что между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому ООО "ИЛК" была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ИЛК" обязательств по данному договору между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор залога N. Предметами залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль, VIN
ООО "ИЛК" свои обязательства по договору N не исполнило. Определением Арбитражного суда от в реестр требований кредиторов ООО "ИЛК" включены третьей очередью требования Банка, а именно: задолженность в сумме., как обеспеченную залогом имущества должника на сумму коп., неустойку в размере., а также расходы по уплате госпошлины в размере.
Суд первой инстанции также установил, что автомобиль, VIN являлся собственностью ООО "ИЛК", которое передало его по договору лизинга от года НОООИ ", в тот же день спорное транспортное средство передано Д.С. НОООИ " на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного между Д.С. и НОООИ ", право требования по которому (уступка требования) НОООИ " передало ООО " на основании договора цессии от. Д.С. обязательства по договору аренды с правом выкупа исполнены в полном объеме.
Суд, руководствуясь п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 460, ст. 624 Гражданского кодекса РФ, установив что на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и НОООИ ", передачи автомобиля и принадлежностей к нему Д.С., спорный автомобиль в залоге у Банка не находился, а в последующем, ни НОООИ ", ни цессионарий ООО ", ни ООО "ИЛК" не уведомили Д.С., как законного владельца транспортного средства о передаче спорного автомобиля в залог по договору о залоге от, в свою очередь Банк, принявший в качестве обеспечения движимое имущество, подлежащее реализации ООО "ИЛК", не проявил в данном случае достаточной осмотрительности и заботы о переданном ему в залог имуществе, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не являются в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВА
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
С.Б.СОКОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)