Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кяппиев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Суриной Е.В.
судей Буйнова Ю.К. и Сережкина А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 26 мая 2011 года по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационным жалобам ОАО "Сбербанк России" в лице Бологовского отделения N 1921 и ИП В.В.
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения N 1921 к индивидуальному предпринимателю В.В., В.Н., В.О. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения N 1921 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 20 мая 2009 года в сумме.
Обратить взыскание на переданное в залог движимое имущество - автомобиль, регистрационный знак N, ПТС N.
Определить способ продажи заложенного имущества - легкового, регистрационный знак N, ПТС N - с публичных торгов, установить продажную цену заложенного имущества в размере рублей.
Встречные иски индивидуального предпринимателя В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения N 1921 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения N 1921 в пользу индивидуального предпринимателя В.В. в счет возмещения полученных денежных средств в нарушение пункта 2.8 договора N от открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 мая 2009 года и рублей в счет возмещения получения денежных средств за выдачу кредита в нарушении п. 2.4 договора N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 мая 2009 года.
В удовлетворении встречных исков индивидуального предпринимателя В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения N 1921 в части требований о признании недействительными условий пунктов 2.2, 2.3, 2.9, 2.10, 3.3 договора N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 мая 2009 года отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, и В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения N 1921 расходы по государственной пошлины в размере.
Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль, регистрационный знак N, ПТС N, сохранить до исполнения решения суда"
Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения N 1921 обратился в суд с иском к ИП В.В., В.Н., В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме., обращении взыскания на автомобиль.
В обоснование требований указано, что 20 мая 2009 года между истцом и ИП В.В. был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму рублей сроком по 19 ноября 2010 года под 20,9-22,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору заключены договоры поручительства N от 20 мая 2009 года с В.Н. и N от 20 мая 2009 года с В.О., а также договора залога транспортного средства N от 20 мая 2009 года. Однако, ответчик в нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, согласно графику платежей, свои обязательства систематически не выполнял, в связи с чем в его адрес неоднократно направлялись письма - напоминания.
В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до в связи с погашением части задолженности.
В.В. обратился в суд со встречными исками к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения N 1921 о признании недействительными условий кредитного договора - пунктов 2.2, 2.3, 2.9, 2.10, 2.11 договора N от 20 мая 2009 года и о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что между ним и банком не заключался договор об открытии ссудного счета. Указанный договор не является договором банковского счета, отношения по которому регулируются главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета и регулируется банковским законодательством. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, - обязанность субъектов, а не заемщиков. Оспариваемые пункты договора нарушают ст. 412, п. 1 ст. 819, 845 ГК РФ. Банк за несвоевременное погашение кредита насчитывал и списывал с расчетного счета ответчика неустойку за период с 22.10.2009 по 02.09.2010 в сумме, а всего незаконно списал.
В нарушение п. 2.8 договора банк незаконно списал с него, хотя данным пунктом договора установлено, что в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 2.6 договора.
Кредит не был ему выдан по расходному кассовому ордеру без платы за выдачу, как это было предусмотрено п. 2.4 договора, а перечислялся на имеющийся в банке его расчетный счет, за что банк списал с него плату 3%, а всего руб.
Установление очередности распределения кредитором поступивших денежных средств нарушает ст. 319 ГК РФ, поскольку в первую очередь Банк списывал проценты за просрочку возврата основного долга, проценты за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, затем проценты. Денежные средства в счет погашения основного долга направлялись в 12 очередь.
Определением суда от 05 апреля 2011 года принят отказ истца от иска в части требования к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения N 1921 о признании недействительным условия пункта 2.11 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 мая 2009 года, в указанной части производство прекращено.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску иск поддержала с учетом уменьшения исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные иски не признала.
Ответчик - истец по встречным искам В.В. в судебном заседании иск банка в части взыскания суммы основного долга, просроченного основного долга и неустойки за просроченный основной долг, обращения взыскания на заложенное имущество признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречных исковых заявлениях.
Ответчики В.Н. и В.О. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Бологовского отделения N 1921 ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ИП В.В. о взыскании с Банка денежных средств в сумме. в счет возмещения полученных денежных средств в нарушение пункта 2.8 договора N, и в сумме руб. в счет возмещения получения денежных средств за выдачу кредита в нарушение пункта 2.4 договора N и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что согласно п. 2.4 договора выдача кредита производится путем выдачи наличных денежных средств из кассы кредитора на основании расходного кассового ордера и предоставленного заемщиком платежного документа, удостоверяющего целевое использование денежных средств. Однако, данная формулировка в кредитном договоре не является верной. Согласно правилам бухгалтерского учета и отчетности денежные средства не могут быть выданы наличными со ссудного счета, так как ссудный счет не является расчетным самостоятельным банковским счетом, следовательно, для того, чтобы произвести выдачу денежных средств, они должны быть перечислены на расчетный счет заемщика по его платежным поручениям, что и произведено в отношении ИП В.В. Оспариваемый пункт договора должен предусматривать способ выдачи кредита в наличной форме именно с расчетного счета, в противном случае кредитные средства могут быть использованы только безналичным способом. Выдача наличных денежных средств с расчетного счета заемщика является банковской услугой, которая тарифицируется согласно договору банковского счета заемщика от 21.02.2007, открытого в Бологовском ОСБ N 1921 ОАО "Сбербанк России" в размере 3% от снимаемой наличными суммы. Неоднократно В.В. пользовался данной услугой, как до заключения кредитного договора, так и после и был осведомлен о размере вышеуказанного тарифа. Сформулированный неверно п. 2.4 договора является технической ошибкой сотрудника Банка. В жалобе также указывается, что принятие и удовлетворение встречного иска ИП В.В. о взыскании с Банка суммы в счет возмещения получения денежных средств за выдачу кредита в размере рублей является нарушением норм ст. 138 ГПК РФ, что в дальнейшем повлекло нарушение норм процессуального права. Указывает, что просроченные проценты В.В. при несвоевременном погашении им кредита начислялись только на сумму неоплаченного (просроченного) в срок кредита лишь до того момента, пока имеющаяся задолженность была им не погашена, и не начислялись с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита. Банк, списывая в дальнейшем проценты при несвоевременном погашении кредита, исходил как из смысла действующего законодательства и норм ГК РФ, так и из п. 2.8 кредитного договора. Суд первой инстанции неверно истолковал доводы истца.
В кассационной жалобе ИП В.В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении встречного иска о незаконности оплаты открытия кредитной линии (далее ссудного счета), о ничтожности п. 3.3 кредитного договора - очередности писания поступивших денежных средств, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Решение необоснованно, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неверно. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключения соглашения, противоречащего закону. Гражданское законодательство не предусматривает включение в договор условия о комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, поскольку такой счет не является договором банковского счета, не регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета и регулируется банковским законодательством. Его согласие как заемщика на такое условие носило вынужденный характер. Приведенные доводы в обоснование встречного иска о незаконности условий п. 3.3 кредитного договора судом не исследованы. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении указанного требования, в решении не приведены. Между тем, данные условия п. 3.3 договора противоречат ст. 319 ГК РФ и совместному Постановлению Президиума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998. Находит незаконным обращение взыскания на такой предмет залога как автомобиль. Суд в решении ссылается на Приложение N к договору залога N от 20 мая 2009 года, однако, такого приложения в материалах дела не имеется, и ответчик его никогда не подписывал. Ни в одном пункте договора залога не указано о предмете залога. Технический паспорт автомашины несколько лет назад сдан в обеспечение по другому кредитному договору.
В возражениях на кассационную жалобу ИП В.В. ОАО "Сбербанк России" в лице Бологовского отделения N 1921 указывает, что, включая в кредитный договор условие о взимании платы за ведение ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства. Выражает несогласие с доводами кассатора о незаконности условий п. 3.3 договора N, определяющего очередность погашения кредитной задолженности. Включив в договор условие об очередности погашения задолженности, стороны пришли к согласию, что соответствует требованию ст. 421 ГК РФ. Указывает на обоснованность обращения взыскания на предмет залога - автомобиль. Договор залога N и Приложение N к нему сторонами подписаны и скреплены печатью.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики В.Н. и В.О. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, заслушав В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2009 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Бологовского отделения N 1921 и ИП В.В. был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму рублей сроком по 19 ноября 2010 года под переменную процентную ставку 20,9-22,9% годовых.
Согласно п. 1.1 данного договора заемщик ИП В.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с договорами поручительства N от 20.05.2009 и N от 20.05.2009, заключенными соответственно с В.Н. и В.О., поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ИП В.В. всех его обязательств по кредитному договору N от 20.05.2009.
Согласно расчету задолженности ИП В.В. по состоянию на 19.10.2010 имеет задолженность перед банком в размере, в том числе неустойку по просроченной задолженности., просроченная ссуда.
Поскольку в нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ИП В.В. свои обязательства не выполнил, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 810, 819, 363 ГК РФ удовлетворил исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 20.05.2009 в размере.
Как следует из материалов дела согласно п. 2.2 договора от 20 мая 2009 года за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1,5% от лимита, указанного в п. 1.1 договора, в силу которого заемщик ИП В.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Пункт 2.3 договора от 20 мая 2009 года устанавливает порядок выдачи кредита. Пункт 2.9 договора от 20 мая 2009 года предусматривает, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 2.10 договора за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,60% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 2.5 договора.
В п. 3.3 договора закреплена очередность погашения задолженности.
ИП В.В. оспаривались указанные пункты договора.
Относительно оспаривания п. 2.2 договора от 20 мая 2009 года суд дал оценку доводам ИП В.В. в отношении позиции судов общей юрисдикции о противоречии Закону "О защите прав потребителей", банковскому и гражданскому законодательству условий договора об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обоснованно не приняв их во внимание исходя из правового статуса В.В. как индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правильно указал, что Банк действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, не запрещающего включение указанных условий в кредитные договоры, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны вправе были заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, определить условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Включив в договор от 20 мая 2009 года условие о взимании платы за открытие кредитной линии (п. 2.2 договора), условие о порядке выдачи кредита (п. 2.3 договора), условие о взимании платы за обслуживание кредита (п. 2.9 договора), условие о взимании платы за пользование лимитом кредитной линии (п. 2.10 договора), условие об очередности погашения задолженности (п. 3.3 договора), стороны пришли к согласию, что соответствует требованию ст. 421 ГК РФ.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ИП В.В. о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3, 2.9, 2.10, 3.3 договора N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 мая 2009 года.
Также, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ находит решение суда в части удовлетворения исковых требований В.В. о взыскании с Банка и рублей правильным.
Применяя п. 2.8 договора от 20 мая 2009 года, суд исходил из буквального его толкования, из которого выходит, что в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной в п. 2.6 договора.
Суд обоснованно не согласился с толкованием п. 2.8 договора от 20 мая 2009 года, предложенным представителем Банка, которое не носит буквальный характер и противоречит его содержанию. Буквальное толкование п. 2.8 договора от 20 мая 2009 года не позволяло начислять проценты. Судом установлено, что проценты в размере, начисленные в соответствии с п. 2.8 договора от 20 мая 2009 года, удержаны Банком у ИП В.В.
При указанных обстоятельствах суд правильно взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения N 1921 в пользу ИП В.В. в счет возмещения полученных денежных средств в нарушение пункта 2.8 договора N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 мая 2009 года.
В соответствии с п. 2.4 договора выдача кредита производится путем выдачи наличных денежных средств из кассы кредитора на основании расходного кассового ордера и предоставленного заемщиком платежного документа, удостоверяющего свое использование денежных средств (счет-фактура, ТТН, договор, акт приема-передачи и т.п.). Плата за выдачу денежных средств при этом не предусмотрена.
В обоснование своей позиции представитель Банка ссылался на договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 21 февраля 2007 года, заключенный с ИП В.В., в котором предусмотрено взимание платы в соответствии с тарифами банка по мере предоставления услуг по договору (п. 3.2.3).
Как следует из объяснений ИП В.В., его платежные документы не принимались, денежные средства на основании расходного кассового ордера выданы не были, были перечислены на его расчетный счет со снятием комиссии в виде 3% от выданной денежной суммы.
В данном случае суд обоснованно не согласился с доводами представителя Банка, поскольку выдача денежных средств по договору от 20 мая 2009 года не предусматривает какую-либо дополнительную оплату и не может ставиться в зависимость от вида счета. Ссылок в договоре от 20 мая 2009 года на договор банковского счета от 21 февраля 2007 года не имеется.
Поскольку денежные средства в размере рублей, начисленные в соответствии с п. 2.4 договора от 20 мая 2009 года, удержаны Банком у ИП В.В., суд первой инстанции правильно взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу ИП В.В. рублей в счет возмещения получения денежных средств за выдачу кредита в нарушении п. 2.4 договора N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 мая 2009 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на автомобиль ".
Из материалов дела следует, что 20 мая 2009 года между Банком и ИП В.В. в качестве исполнения обязательств по кредитному договору N от 20.05.2009 заключен договор залога N, согласно п. 1.1 которого ИП В.В. передает в залог залогодержателю имущество согласно Приложению N, являющемуся неотъемлемой частью Договора.
Как следует из приложения N, имеющегося в материалах дела, указанный документ является приложением к Договору залога N от 20 мая 2008 года. В этом же приложении указано, что оно является приложением к договору залога N от 17 апреля 2008 года. Согласно указанному приложению в залог передается автомобиль легковой.
Доказательств в подтверждение того, что в залог по кредитному договору N от 20 мая 2009 года был передан автомобиль легковой в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене.
Поскольку подлежит отмене решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, то, соответственно - и в части определения способа продажи автомобиля с публичных торгов и установления продажной цены заложенного имущества в размере рублей
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение постановить решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 апреля 2011 года в части обращения взыскания на автомобиль, регистрационный знак N, ПТС N, определения способа продажи автомобиля, с публичных торгов, установления продажной цены заложенного имущества в размере рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения N 1921 к В.В. отказать. В остальном решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Бологовского отделения N 1921 и ИП В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2031
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-2031
Судья: Кяппиев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Суриной Е.В.
судей Буйнова Ю.К. и Сережкина А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 26 мая 2011 года по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационным жалобам ОАО "Сбербанк России" в лице Бологовского отделения N 1921 и ИП В.В.
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения N 1921 к индивидуальному предпринимателю В.В., В.Н., В.О. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения N 1921 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 20 мая 2009 года в сумме.
Обратить взыскание на переданное в залог движимое имущество - автомобиль, регистрационный знак N, ПТС N.
Определить способ продажи заложенного имущества - легкового, регистрационный знак N, ПТС N - с публичных торгов, установить продажную цену заложенного имущества в размере рублей.
Встречные иски индивидуального предпринимателя В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения N 1921 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения N 1921 в пользу индивидуального предпринимателя В.В. в счет возмещения полученных денежных средств в нарушение пункта 2.8 договора N от открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 мая 2009 года и рублей в счет возмещения получения денежных средств за выдачу кредита в нарушении п. 2.4 договора N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 мая 2009 года.
В удовлетворении встречных исков индивидуального предпринимателя В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения N 1921 в части требований о признании недействительными условий пунктов 2.2, 2.3, 2.9, 2.10, 3.3 договора N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 мая 2009 года отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, и В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения N 1921 расходы по государственной пошлины в размере.
Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль, регистрационный знак N, ПТС N, сохранить до исполнения решения суда"
Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения N 1921 обратился в суд с иском к ИП В.В., В.Н., В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме., обращении взыскания на автомобиль.
В обоснование требований указано, что 20 мая 2009 года между истцом и ИП В.В. был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму рублей сроком по 19 ноября 2010 года под 20,9-22,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору заключены договоры поручительства N от 20 мая 2009 года с В.Н. и N от 20 мая 2009 года с В.О., а также договора залога транспортного средства N от 20 мая 2009 года. Однако, ответчик в нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, согласно графику платежей, свои обязательства систематически не выполнял, в связи с чем в его адрес неоднократно направлялись письма - напоминания.
В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до в связи с погашением части задолженности.
В.В. обратился в суд со встречными исками к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения N 1921 о признании недействительными условий кредитного договора - пунктов 2.2, 2.3, 2.9, 2.10, 2.11 договора N от 20 мая 2009 года и о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что между ним и банком не заключался договор об открытии ссудного счета. Указанный договор не является договором банковского счета, отношения по которому регулируются главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета и регулируется банковским законодательством. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, - обязанность субъектов, а не заемщиков. Оспариваемые пункты договора нарушают ст. 412, п. 1 ст. 819, 845 ГК РФ. Банк за несвоевременное погашение кредита насчитывал и списывал с расчетного счета ответчика неустойку за период с 22.10.2009 по 02.09.2010 в сумме, а всего незаконно списал.
В нарушение п. 2.8 договора банк незаконно списал с него, хотя данным пунктом договора установлено, что в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 2.6 договора.
Кредит не был ему выдан по расходному кассовому ордеру без платы за выдачу, как это было предусмотрено п. 2.4 договора, а перечислялся на имеющийся в банке его расчетный счет, за что банк списал с него плату 3%, а всего руб.
Установление очередности распределения кредитором поступивших денежных средств нарушает ст. 319 ГК РФ, поскольку в первую очередь Банк списывал проценты за просрочку возврата основного долга, проценты за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, затем проценты. Денежные средства в счет погашения основного долга направлялись в 12 очередь.
Определением суда от 05 апреля 2011 года принят отказ истца от иска в части требования к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения N 1921 о признании недействительным условия пункта 2.11 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 мая 2009 года, в указанной части производство прекращено.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску иск поддержала с учетом уменьшения исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные иски не признала.
Ответчик - истец по встречным искам В.В. в судебном заседании иск банка в части взыскания суммы основного долга, просроченного основного долга и неустойки за просроченный основной долг, обращения взыскания на заложенное имущество признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречных исковых заявлениях.
Ответчики В.Н. и В.О. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Бологовского отделения N 1921 ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ИП В.В. о взыскании с Банка денежных средств в сумме. в счет возмещения полученных денежных средств в нарушение пункта 2.8 договора N, и в сумме руб. в счет возмещения получения денежных средств за выдачу кредита в нарушение пункта 2.4 договора N и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что согласно п. 2.4 договора выдача кредита производится путем выдачи наличных денежных средств из кассы кредитора на основании расходного кассового ордера и предоставленного заемщиком платежного документа, удостоверяющего целевое использование денежных средств. Однако, данная формулировка в кредитном договоре не является верной. Согласно правилам бухгалтерского учета и отчетности денежные средства не могут быть выданы наличными со ссудного счета, так как ссудный счет не является расчетным самостоятельным банковским счетом, следовательно, для того, чтобы произвести выдачу денежных средств, они должны быть перечислены на расчетный счет заемщика по его платежным поручениям, что и произведено в отношении ИП В.В. Оспариваемый пункт договора должен предусматривать способ выдачи кредита в наличной форме именно с расчетного счета, в противном случае кредитные средства могут быть использованы только безналичным способом. Выдача наличных денежных средств с расчетного счета заемщика является банковской услугой, которая тарифицируется согласно договору банковского счета заемщика от 21.02.2007, открытого в Бологовском ОСБ N 1921 ОАО "Сбербанк России" в размере 3% от снимаемой наличными суммы. Неоднократно В.В. пользовался данной услугой, как до заключения кредитного договора, так и после и был осведомлен о размере вышеуказанного тарифа. Сформулированный неверно п. 2.4 договора является технической ошибкой сотрудника Банка. В жалобе также указывается, что принятие и удовлетворение встречного иска ИП В.В. о взыскании с Банка суммы в счет возмещения получения денежных средств за выдачу кредита в размере рублей является нарушением норм ст. 138 ГПК РФ, что в дальнейшем повлекло нарушение норм процессуального права. Указывает, что просроченные проценты В.В. при несвоевременном погашении им кредита начислялись только на сумму неоплаченного (просроченного) в срок кредита лишь до того момента, пока имеющаяся задолженность была им не погашена, и не начислялись с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита. Банк, списывая в дальнейшем проценты при несвоевременном погашении кредита, исходил как из смысла действующего законодательства и норм ГК РФ, так и из п. 2.8 кредитного договора. Суд первой инстанции неверно истолковал доводы истца.
В кассационной жалобе ИП В.В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении встречного иска о незаконности оплаты открытия кредитной линии (далее ссудного счета), о ничтожности п. 3.3 кредитного договора - очередности писания поступивших денежных средств, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Решение необоснованно, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неверно. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключения соглашения, противоречащего закону. Гражданское законодательство не предусматривает включение в договор условия о комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, поскольку такой счет не является договором банковского счета, не регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета и регулируется банковским законодательством. Его согласие как заемщика на такое условие носило вынужденный характер. Приведенные доводы в обоснование встречного иска о незаконности условий п. 3.3 кредитного договора судом не исследованы. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении указанного требования, в решении не приведены. Между тем, данные условия п. 3.3 договора противоречат ст. 319 ГК РФ и совместному Постановлению Президиума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998. Находит незаконным обращение взыскания на такой предмет залога как автомобиль. Суд в решении ссылается на Приложение N к договору залога N от 20 мая 2009 года, однако, такого приложения в материалах дела не имеется, и ответчик его никогда не подписывал. Ни в одном пункте договора залога не указано о предмете залога. Технический паспорт автомашины несколько лет назад сдан в обеспечение по другому кредитному договору.
В возражениях на кассационную жалобу ИП В.В. ОАО "Сбербанк России" в лице Бологовского отделения N 1921 указывает, что, включая в кредитный договор условие о взимании платы за ведение ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства. Выражает несогласие с доводами кассатора о незаконности условий п. 3.3 договора N, определяющего очередность погашения кредитной задолженности. Включив в договор условие об очередности погашения задолженности, стороны пришли к согласию, что соответствует требованию ст. 421 ГК РФ. Указывает на обоснованность обращения взыскания на предмет залога - автомобиль. Договор залога N и Приложение N к нему сторонами подписаны и скреплены печатью.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики В.Н. и В.О. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, заслушав В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2009 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Бологовского отделения N 1921 и ИП В.В. был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму рублей сроком по 19 ноября 2010 года под переменную процентную ставку 20,9-22,9% годовых.
Согласно п. 1.1 данного договора заемщик ИП В.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с договорами поручительства N от 20.05.2009 и N от 20.05.2009, заключенными соответственно с В.Н. и В.О., поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ИП В.В. всех его обязательств по кредитному договору N от 20.05.2009.
Согласно расчету задолженности ИП В.В. по состоянию на 19.10.2010 имеет задолженность перед банком в размере, в том числе неустойку по просроченной задолженности., просроченная ссуда.
Поскольку в нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ИП В.В. свои обязательства не выполнил, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 810, 819, 363 ГК РФ удовлетворил исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 20.05.2009 в размере.
Как следует из материалов дела согласно п. 2.2 договора от 20 мая 2009 года за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1,5% от лимита, указанного в п. 1.1 договора, в силу которого заемщик ИП В.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Пункт 2.3 договора от 20 мая 2009 года устанавливает порядок выдачи кредита. Пункт 2.9 договора от 20 мая 2009 года предусматривает, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 2.10 договора за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,60% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 2.5 договора.
В п. 3.3 договора закреплена очередность погашения задолженности.
ИП В.В. оспаривались указанные пункты договора.
Относительно оспаривания п. 2.2 договора от 20 мая 2009 года суд дал оценку доводам ИП В.В. в отношении позиции судов общей юрисдикции о противоречии Закону "О защите прав потребителей", банковскому и гражданскому законодательству условий договора об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обоснованно не приняв их во внимание исходя из правового статуса В.В. как индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правильно указал, что Банк действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, не запрещающего включение указанных условий в кредитные договоры, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны вправе были заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, определить условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Включив в договор от 20 мая 2009 года условие о взимании платы за открытие кредитной линии (п. 2.2 договора), условие о порядке выдачи кредита (п. 2.3 договора), условие о взимании платы за обслуживание кредита (п. 2.9 договора), условие о взимании платы за пользование лимитом кредитной линии (п. 2.10 договора), условие об очередности погашения задолженности (п. 3.3 договора), стороны пришли к согласию, что соответствует требованию ст. 421 ГК РФ.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ИП В.В. о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3, 2.9, 2.10, 3.3 договора N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 мая 2009 года.
Также, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ находит решение суда в части удовлетворения исковых требований В.В. о взыскании с Банка и рублей правильным.
Применяя п. 2.8 договора от 20 мая 2009 года, суд исходил из буквального его толкования, из которого выходит, что в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной в п. 2.6 договора.
Суд обоснованно не согласился с толкованием п. 2.8 договора от 20 мая 2009 года, предложенным представителем Банка, которое не носит буквальный характер и противоречит его содержанию. Буквальное толкование п. 2.8 договора от 20 мая 2009 года не позволяло начислять проценты. Судом установлено, что проценты в размере, начисленные в соответствии с п. 2.8 договора от 20 мая 2009 года, удержаны Банком у ИП В.В.
При указанных обстоятельствах суд правильно взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения N 1921 в пользу ИП В.В. в счет возмещения полученных денежных средств в нарушение пункта 2.8 договора N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 мая 2009 года.
В соответствии с п. 2.4 договора выдача кредита производится путем выдачи наличных денежных средств из кассы кредитора на основании расходного кассового ордера и предоставленного заемщиком платежного документа, удостоверяющего свое использование денежных средств (счет-фактура, ТТН, договор, акт приема-передачи и т.п.). Плата за выдачу денежных средств при этом не предусмотрена.
В обоснование своей позиции представитель Банка ссылался на договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 21 февраля 2007 года, заключенный с ИП В.В., в котором предусмотрено взимание платы в соответствии с тарифами банка по мере предоставления услуг по договору (п. 3.2.3).
Как следует из объяснений ИП В.В., его платежные документы не принимались, денежные средства на основании расходного кассового ордера выданы не были, были перечислены на его расчетный счет со снятием комиссии в виде 3% от выданной денежной суммы.
В данном случае суд обоснованно не согласился с доводами представителя Банка, поскольку выдача денежных средств по договору от 20 мая 2009 года не предусматривает какую-либо дополнительную оплату и не может ставиться в зависимость от вида счета. Ссылок в договоре от 20 мая 2009 года на договор банковского счета от 21 февраля 2007 года не имеется.
Поскольку денежные средства в размере рублей, начисленные в соответствии с п. 2.4 договора от 20 мая 2009 года, удержаны Банком у ИП В.В., суд первой инстанции правильно взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу ИП В.В. рублей в счет возмещения получения денежных средств за выдачу кредита в нарушении п. 2.4 договора N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 мая 2009 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на автомобиль ".
Из материалов дела следует, что 20 мая 2009 года между Банком и ИП В.В. в качестве исполнения обязательств по кредитному договору N от 20.05.2009 заключен договор залога N, согласно п. 1.1 которого ИП В.В. передает в залог залогодержателю имущество согласно Приложению N, являющемуся неотъемлемой частью Договора.
Как следует из приложения N, имеющегося в материалах дела, указанный документ является приложением к Договору залога N от 20 мая 2008 года. В этом же приложении указано, что оно является приложением к договору залога N от 17 апреля 2008 года. Согласно указанному приложению в залог передается автомобиль легковой.
Доказательств в подтверждение того, что в залог по кредитному договору N от 20 мая 2009 года был передан автомобиль легковой в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене.
Поскольку подлежит отмене решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, то, соответственно - и в части определения способа продажи автомобиля с публичных торгов и установления продажной цены заложенного имущества в размере рублей
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение постановить решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 апреля 2011 года в части обращения взыскания на автомобиль, регистрационный знак N, ПТС N, определения способа продажи автомобиля, с публичных торгов, установления продажной цены заложенного имущества в размере рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения N 1921 к В.В. отказать. В остальном решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Бологовского отделения N 1921 и ИП В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)