Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бичан Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Г.Ю.
на решение Центрального районного суда города Твери от 18 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный банк" удовлетворить.
Взыскать с Г.Ю., Г.К., К. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Акционерный банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере., проценты в размере., пени в размере.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере., всего -.".
судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный банк" обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением о взыскании с Г.Ю., Г.К., К. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, в том числе суммы основного долга в размере рублей, процентов по договору в размере рублей, пеней в размере рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Твери между ЗАО ", реорганизованным в ОАО "Акционерный банк", и Г.Ю., Г.К. был заключен договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме рублей на срок до 05 сентября 2011 года включительно, с начислением 16% годовых за пользование кредитом, кредит предоставлялся на потребительские нужды. Согласно п. п. 1.1, 2.2.2 Кредитного договора банк произвел выдачу кредита заемщику путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в ФЗАО " в городе Твери. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 1.1, 2.5.1., 2.5.2 Кредитного договора у заемщика перед банком возникли обязательства произвести погашение кредита в установленный срок и произвести перечисление процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.5 договора платежи по возврату основного долга по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее 05 числа каждого календарного месяца в размере 8 571,00 рублей, а внесение платы за пользование кредитом (проценты) осуществляется ежемесячно одновременно с погашением основного долга в размере процентов, начисленных на остаток основного долга за текущий процентный период (дифференцированные платежи). На основании п. 3.6 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток суммы ссудной задолженности, установленный на начало операционного дня. Процентный период устанавливается с 06 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 05 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата, включительно. Кредитный договор вступил в силу с даты его подписания, ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств, до даты, указанной в п. 1.1 Кредитного договора или до даты его расторжения в случаях, предусмотренных Кредитным договором. Согласно п. 4.3 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 2.5 Кредитного договора, последний по требованию банка обязан досрочно возвратить кредит с процентами, предусмотренными при заключении договора, в течение 30 дней с даты получения письменного уведомления банка о досрочном возврате кредита. В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года. В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 процентов от суммы непогашенных в срок кредита и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Заемщику 21 сентября 2010 года, на основании п. 2.5.4, п. 4.3 кредитного договора, банком было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору в сумме рублей, в связи с неоднократным неисполнением обязательств по кредитному договору, в том числе рублей - размер основного долга; рублей - размер процентов за пользование кредитом; рублей - размер пени в срок не позднее 05 ноября 2010 года. Указанное требование было возвращено уполномоченной почтовой организацией с отметкой "за истечением срока хранения" и заемщиком в установленный срок исполнено не было. В соответствии с п. 9.2 кредитного договора любое уведомление и иное сообщение, направленное сторонами по кредитному договору друг другу заказным письмом с уведомлением о вручении, считается полученным, в том числе, с даты проставления почтовой отметки об исполнении срока хранения (об отказе в получении). Исполнение обязательств заемщиком перед банком по кредитному договору обеспечено личным поручительством К., в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель надлежащим образом извещен о выставлении банком требования заемщику о досрочном возврате суммы кредита, однако, требование банка поручителем в добровольном порядке исполнено не было. Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов, комиссий, неустоек, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, а при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед банком как солидарные должники.
В судебное заседание не явились истец ОАО "Акционерный банк", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Так же в судебное заседание не явились ответчики Г.Ю., Г.К., К. Судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлены ответчика по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Г.Ю. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы Г.Ю. ссылается на то, что банк направил в адрес ответчика претензию на сумму рублей. Иных требований в адрес заемщика не направлялось. Однако, в исковом заявлении указана сумма рублей. Таким образом, в части взыскания рублей требование банка не подлежало рассмотрению, и тем более удовлетворению в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в адрес ответчика не была направлена соответствующая претензия на сумму рубля и не предоставлен срок на добровольное удовлетворение, как того требует раздел 4, 8, 9 Кредитного договора. Считает, что оспариваемое решение вынесено в нарушении статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того кассатор указывает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика К. пени, рассчитанных в соответствии с разделом 4 Кредитного договора, вынесено в нарушение норм материального права - статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаконным. Так же незаконным кассатор считает взыскание с поручителя процентов в размере рублей, рассчитанных по кредитному договору, так как в адрес поручителя не направлялось соответствующее требование, истец не выполнил требования договора поручительства, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по уплате процентов, начисленных по кредитному договору.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца ОАО "Акционерный банк", ответчики Г.Ю., Г.К., К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО ", реорганизованным в ОАО "Акционерный банк", и Г.Ю., Г.К. был заключен договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме рублей на срок до 05 сентября 2011 года включительно. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение указанного обязательства был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" и К.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредита подтвержден материалами дела, при этом ответчики - Г.Ю., Г.К. нарушили условия договора и обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов.
Вопреки доводам кассационной жалобы Г.Ю. о том, что не подлежали удовлетворению исковые требования ОАО "Акционерный банк" в части взыскания рублей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в полном объеме. В требовании о досрочном погашении кредита банк указал о необходимости погашения кредита полностью вместе с начисленными процентами досрочно не позднее 05 ноября 2010 года, сумма задолженности указана в сумме рублей на момент направления требования в адрес ответчиков 21 сентября 2010 года. За период с момента направления требования до подачи искового заявления в суд сумма задолженности при условии отсутствия погашения кредита увеличилась до рублей. Истец ОАО "Акционерный банк" сформулировал исковые требования исходя из суммы задолженности, фактически образовавшейся на момент обращения в суд. Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что в связи с неполучением К. требования о досрочном погашении кредита суд был не вправе взыскивать пени и проценты, необоснованны. Из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении кредита посредством почтовой связи направлялось также и в адрес поручителя К. Однако требование не было ею получено, и организацией почтовой связи было возвращено в банк. Таким образом, поручитель уклонилась от получения указанной корреспонденции, хотя она подписывала договор поручительства, в котором предусмотрены ее обязанности и ответственность перед банком, указывала свой адрес, по которому и направлялось требование.
С. решение суда не обжаловала.
Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Руководствуясь статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая пункт 2.1.1 договора поручительства, суд правомерно признал обоснованными исковые требования о солидарной ответственности ответчиков и согласился с произведенным истцом расчетом сумм образовавшейся задолженности, которая составила рублей.
По существу исковые требования ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, какие-либо встречные требования ими не предъявлялись. В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной Г.Ю., не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и существенных нарушений норм гражданско-процессуального законодательства судом допущено не было. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2141
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2141
Судья: Бичан Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Г.Ю.
на решение Центрального районного суда города Твери от 18 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный банк" удовлетворить.
Взыскать с Г.Ю., Г.К., К. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Акционерный банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере., проценты в размере., пени в размере.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере., всего -.".
судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный банк" обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением о взыскании с Г.Ю., Г.К., К. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, в том числе суммы основного долга в размере рублей, процентов по договору в размере рублей, пеней в размере рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Твери между ЗАО ", реорганизованным в ОАО "Акционерный банк", и Г.Ю., Г.К. был заключен договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме рублей на срок до 05 сентября 2011 года включительно, с начислением 16% годовых за пользование кредитом, кредит предоставлялся на потребительские нужды. Согласно п. п. 1.1, 2.2.2 Кредитного договора банк произвел выдачу кредита заемщику путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в ФЗАО " в городе Твери. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 1.1, 2.5.1., 2.5.2 Кредитного договора у заемщика перед банком возникли обязательства произвести погашение кредита в установленный срок и произвести перечисление процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.5 договора платежи по возврату основного долга по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее 05 числа каждого календарного месяца в размере 8 571,00 рублей, а внесение платы за пользование кредитом (проценты) осуществляется ежемесячно одновременно с погашением основного долга в размере процентов, начисленных на остаток основного долга за текущий процентный период (дифференцированные платежи). На основании п. 3.6 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток суммы ссудной задолженности, установленный на начало операционного дня. Процентный период устанавливается с 06 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 05 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата, включительно. Кредитный договор вступил в силу с даты его подписания, ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств, до даты, указанной в п. 1.1 Кредитного договора или до даты его расторжения в случаях, предусмотренных Кредитным договором. Согласно п. 4.3 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 2.5 Кредитного договора, последний по требованию банка обязан досрочно возвратить кредит с процентами, предусмотренными при заключении договора, в течение 30 дней с даты получения письменного уведомления банка о досрочном возврате кредита. В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года. В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 процентов от суммы непогашенных в срок кредита и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Заемщику 21 сентября 2010 года, на основании п. 2.5.4, п. 4.3 кредитного договора, банком было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору в сумме рублей, в связи с неоднократным неисполнением обязательств по кредитному договору, в том числе рублей - размер основного долга; рублей - размер процентов за пользование кредитом; рублей - размер пени в срок не позднее 05 ноября 2010 года. Указанное требование было возвращено уполномоченной почтовой организацией с отметкой "за истечением срока хранения" и заемщиком в установленный срок исполнено не было. В соответствии с п. 9.2 кредитного договора любое уведомление и иное сообщение, направленное сторонами по кредитному договору друг другу заказным письмом с уведомлением о вручении, считается полученным, в том числе, с даты проставления почтовой отметки об исполнении срока хранения (об отказе в получении). Исполнение обязательств заемщиком перед банком по кредитному договору обеспечено личным поручительством К., в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель надлежащим образом извещен о выставлении банком требования заемщику о досрочном возврате суммы кредита, однако, требование банка поручителем в добровольном порядке исполнено не было. Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов, комиссий, неустоек, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, а при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед банком как солидарные должники.
В судебное заседание не явились истец ОАО "Акционерный банк", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Так же в судебное заседание не явились ответчики Г.Ю., Г.К., К. Судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлены ответчика по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Г.Ю. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы Г.Ю. ссылается на то, что банк направил в адрес ответчика претензию на сумму рублей. Иных требований в адрес заемщика не направлялось. Однако, в исковом заявлении указана сумма рублей. Таким образом, в части взыскания рублей требование банка не подлежало рассмотрению, и тем более удовлетворению в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в адрес ответчика не была направлена соответствующая претензия на сумму рубля и не предоставлен срок на добровольное удовлетворение, как того требует раздел 4, 8, 9 Кредитного договора. Считает, что оспариваемое решение вынесено в нарушении статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того кассатор указывает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика К. пени, рассчитанных в соответствии с разделом 4 Кредитного договора, вынесено в нарушение норм материального права - статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаконным. Так же незаконным кассатор считает взыскание с поручителя процентов в размере рублей, рассчитанных по кредитному договору, так как в адрес поручителя не направлялось соответствующее требование, истец не выполнил требования договора поручительства, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по уплате процентов, начисленных по кредитному договору.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца ОАО "Акционерный банк", ответчики Г.Ю., Г.К., К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО ", реорганизованным в ОАО "Акционерный банк", и Г.Ю., Г.К. был заключен договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме рублей на срок до 05 сентября 2011 года включительно. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение указанного обязательства был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" и К.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредита подтвержден материалами дела, при этом ответчики - Г.Ю., Г.К. нарушили условия договора и обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов.
Вопреки доводам кассационной жалобы Г.Ю. о том, что не подлежали удовлетворению исковые требования ОАО "Акционерный банк" в части взыскания рублей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в полном объеме. В требовании о досрочном погашении кредита банк указал о необходимости погашения кредита полностью вместе с начисленными процентами досрочно не позднее 05 ноября 2010 года, сумма задолженности указана в сумме рублей на момент направления требования в адрес ответчиков 21 сентября 2010 года. За период с момента направления требования до подачи искового заявления в суд сумма задолженности при условии отсутствия погашения кредита увеличилась до рублей. Истец ОАО "Акционерный банк" сформулировал исковые требования исходя из суммы задолженности, фактически образовавшейся на момент обращения в суд. Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что в связи с неполучением К. требования о досрочном погашении кредита суд был не вправе взыскивать пени и проценты, необоснованны. Из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении кредита посредством почтовой связи направлялось также и в адрес поручителя К. Однако требование не было ею получено, и организацией почтовой связи было возвращено в банк. Таким образом, поручитель уклонилась от получения указанной корреспонденции, хотя она подписывала договор поручительства, в котором предусмотрены ее обязанности и ответственность перед банком, указывала свой адрес, по которому и направлялось требование.
С. решение суда не обжаловала.
Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Руководствуясь статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая пункт 2.1.1 договора поручительства, суд правомерно признал обоснованными исковые требования о солидарной ответственности ответчиков и согласился с произведенным истцом расчетом сумм образовавшейся задолженности, которая составила рублей.
По существу исковые требования ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, какие-либо встречные требования ими не предъявлялись. В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной Г.Ю., не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и существенных нарушений норм гражданско-процессуального законодательства судом допущено не было. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)