Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усановой Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Сережкина А.А., Лозовой Н.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 31 мая 2011 года по докладу судьи Кубаревой Т.В., дело по кассационной жалобе И. на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО к И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Закрытого акционерного общества " задолженность по договору в размере рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере рублей, просроченные проценты в размере рублей, ежемесячную комиссию в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований И. к ЗАО о признании договора незаключенным отказать."
Судебная коллегия
установила:
ЗАО обратился в суд с иском к И. о взыскании в пользу истца задолженности по договору в размере., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере.
В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " и И. был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, с выдачей клиенту кредитной карпы "Универсальная". Договор заключен в форме заявления на оформление кредитной карты и Условий и правил предоставления банковских услуг.
Ответчик в соответствии с п. 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг обязан был погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги истца на условиях, предусмотренных договором, в случае неисполнения обязательств по договору по требованию банка исполнить обязательства по возврату кредита, оплате вознаграждения банку.
По состоянию на 3 марта 2009 года общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору составил.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского района г. Твери и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района города Твери гражданское дело было передано по подсудности в Заволжский районный суд города Твери.
В судебном заседании представитель истца Л. требования поддержала, пояснив, что договор был заключен в Тверском филиале ЗАО, где ответчик заполнил анкету и сдал ее с копиями паспорта и трудовой книжки сотруднику филиала. Выдача кредита И. была одобрена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдала кредитная карта. Операционист ФИО1 забыла предложить ответчику расписаться за получение карты. Получив карту, И. начал ей пользоваться, карта была активирована.
Ответчик по первоначальному иску И., не согласившись с иском, подал встречное исковое заявление, в котором просил признать кредитный договор незаключенным и возместить моральный ущерб в размере рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО с заявлением для получения кредита. После согласительных процедур ему предложили прийти в банк для последующего заключения кредитного договора и получения кредитной карты, но узнав тарифы банка он отказался от получения кредитной карты. Никаких действий банка не последовало, из чего следует, что кредитный договор с ООО он не заключал. В заявлении на оформлении кредитной карты отсутствует его подпись в графе "Получение карты и ПИН-кода". Кроме того, заявление не содержит существенных условий договора. Представитель банка ФИО1, чья подпись стоит под заявлением официально не работала в банке.
В ходе судебного разбирательства И. пояснив, что у его жены есть кредит в том же банке, он приходил с паспортом и вносил платежи за жену, карту не брал, пин-код не вводил, подписи на чеках не оспаривает, но платил не по спорному договору.
Представитель ЗАО возражал против удовлетворения встречных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене постановленного решения.
В обоснование жалобы указывается на то, что кредитную карту и "пин-код" не получал. Не осуществлено двухстороннее подписание договора. Заявление, заполненное им в ООО, не является договором. Полагает, что банк должен был заполнить заявление заново с указанием суммы одобренной банком.
Обращает внимание на заинтересованность допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО3 и ФИО2
Изучив материалы дела, выслушав пояснения И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 160 Гражданского Кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.
Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И. обратился к истцу с письменным заявлением на оформление кредитной карты, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. На основании указанного заявления, правомерно расцененного судом, как предложение (оферты): об открытии банковского счета, об оформлении кредитной карты, о выдаче кредита путем установления кредитного лимита по карте, между сторонами был заключен смешанный договор, с существенными условиями которого И. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.
Судом также установлено наличие задолженности И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая факт получения и использования кредитной карты "Универсальная", И. ссылаясь на отсутствие его подписи в получении карты, не оспаривал обращение с заявлением в банк и не отрицал, что 14 октября 2005 года в заполнил карточку с образцами подписи как владельца банковского счета N.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ЗАО, указав при этом, что И. получил кредитную карту "Универсальную", по своему усмотрению принял решение об ее использовании, активировал и использовал карту.
При этом суд исходил из того, что активация карты подтверждает согласие ответчика с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты. Активация карты, совершение по ней расходных операций, а также внесение денежных средств в счет погашения задолженности подтверждают признание И. факта заключения договора, согласие со всеми условиями договора, а также указывают на желание клиента пользоваться картой и таким образом исполнить заключенный договор.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных И. требований о признании договора незаключенным.
Ссылка кассатора на заинтересованность в исходе дела допрошенных судом свидетелей ФИО3 и ФИО2, направлена на иную оценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не является.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2189
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-2189
Судья: Усановой Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Сережкина А.А., Лозовой Н.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 31 мая 2011 года по докладу судьи Кубаревой Т.В., дело по кассационной жалобе И. на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО к И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Закрытого акционерного общества " задолженность по договору в размере рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере рублей, просроченные проценты в размере рублей, ежемесячную комиссию в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований И. к ЗАО о признании договора незаключенным отказать."
Судебная коллегия
установила:
ЗАО обратился в суд с иском к И. о взыскании в пользу истца задолженности по договору в размере., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере.
В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " и И. был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, с выдачей клиенту кредитной карпы "Универсальная". Договор заключен в форме заявления на оформление кредитной карты и Условий и правил предоставления банковских услуг.
Ответчик в соответствии с п. 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг обязан был погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги истца на условиях, предусмотренных договором, в случае неисполнения обязательств по договору по требованию банка исполнить обязательства по возврату кредита, оплате вознаграждения банку.
По состоянию на 3 марта 2009 года общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору составил.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского района г. Твери и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района города Твери гражданское дело было передано по подсудности в Заволжский районный суд города Твери.
В судебном заседании представитель истца Л. требования поддержала, пояснив, что договор был заключен в Тверском филиале ЗАО, где ответчик заполнил анкету и сдал ее с копиями паспорта и трудовой книжки сотруднику филиала. Выдача кредита И. была одобрена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдала кредитная карта. Операционист ФИО1 забыла предложить ответчику расписаться за получение карты. Получив карту, И. начал ей пользоваться, карта была активирована.
Ответчик по первоначальному иску И., не согласившись с иском, подал встречное исковое заявление, в котором просил признать кредитный договор незаключенным и возместить моральный ущерб в размере рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО с заявлением для получения кредита. После согласительных процедур ему предложили прийти в банк для последующего заключения кредитного договора и получения кредитной карты, но узнав тарифы банка он отказался от получения кредитной карты. Никаких действий банка не последовало, из чего следует, что кредитный договор с ООО он не заключал. В заявлении на оформлении кредитной карты отсутствует его подпись в графе "Получение карты и ПИН-кода". Кроме того, заявление не содержит существенных условий договора. Представитель банка ФИО1, чья подпись стоит под заявлением официально не работала в банке.
В ходе судебного разбирательства И. пояснив, что у его жены есть кредит в том же банке, он приходил с паспортом и вносил платежи за жену, карту не брал, пин-код не вводил, подписи на чеках не оспаривает, но платил не по спорному договору.
Представитель ЗАО возражал против удовлетворения встречных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене постановленного решения.
В обоснование жалобы указывается на то, что кредитную карту и "пин-код" не получал. Не осуществлено двухстороннее подписание договора. Заявление, заполненное им в ООО, не является договором. Полагает, что банк должен был заполнить заявление заново с указанием суммы одобренной банком.
Обращает внимание на заинтересованность допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО3 и ФИО2
Изучив материалы дела, выслушав пояснения И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 160 Гражданского Кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.
Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И. обратился к истцу с письменным заявлением на оформление кредитной карты, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. На основании указанного заявления, правомерно расцененного судом, как предложение (оферты): об открытии банковского счета, об оформлении кредитной карты, о выдаче кредита путем установления кредитного лимита по карте, между сторонами был заключен смешанный договор, с существенными условиями которого И. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.
Судом также установлено наличие задолженности И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая факт получения и использования кредитной карты "Универсальная", И. ссылаясь на отсутствие его подписи в получении карты, не оспаривал обращение с заявлением в банк и не отрицал, что 14 октября 2005 года в заполнил карточку с образцами подписи как владельца банковского счета N.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ЗАО, указав при этом, что И. получил кредитную карту "Универсальную", по своему усмотрению принял решение об ее использовании, активировал и использовал карту.
При этом суд исходил из того, что активация карты подтверждает согласие ответчика с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты. Активация карты, совершение по ней расходных операций, а также внесение денежных средств в счет погашения задолженности подтверждают признание И. факта заключения договора, согласие со всеми условиями договора, а также указывают на желание клиента пользоваться картой и таким образом исполнить заключенный договор.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных И. требований о признании договора незаключенным.
Ссылка кассатора на заинтересованность в исходе дела допрошенных судом свидетелей ФИО3 и ФИО2, направлена на иную оценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не является.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)