Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Ерофеевой А.П.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации по защите прав "Грамотный потребитель" РБ, действующей в защиту прав потребителя С.А. Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан в защиту прав потребителя С.А. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, указав, что ... года к ним обратился С.А. с заявлением о защите его интересов как потребителя в отношениях с банком ООО "Русфинанс банк" по кредитному договору N ... от ... года.
Между С.А. и ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) ... года заключен кредитный договор N ... по предоставлению кредита для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи. Согласно п. 1. пп. "г" договора установлен размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ... руб. За период с ... года по ... года с С.А. были удержаны банком в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, денежные средства на сумму ... руб., что подтверждается выпиской и платежным поручением N ... от ... года.
Возложение ответчиком на заемщика С.А. денежных обязательств по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит ст. 819 Гражданского кодекса РФ и ущемляет его права, что свидетельствует о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи п. 1 пп. "г" кредитного договора в силу п. 3 ст. 22 и ст. 168 ГК РФ должен быть признан ничтожным в силу закона.
По факту нарушения своих прав С.А. обратился к Банку с претензией о добровольном возврате указанной уплаченной комиссии (письмо от ... года). Банк получил претензию ... года, но в установленный законом десятидневный срок нарушения прав потребителя не устранил.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу С.А. полученные в счет оплаты комиссии денежные средства в размере ... руб. с начислением на указанную сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. Неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за открытие ссудного счета и обслуживание ссудного счета С.А. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении кредитного договора были нарушены права С.А. как потребителя банковских услуг. Размеры компенсации причиненного С.А. ответчиком морального вреда потребитель оценил в размере ... руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации по защите прав "Грамотный потребитель" РБ, действующей в защиту прав потребителя Р. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованным применением судом исковой давности.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со статьей 167 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
По правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
По смыслу приведенных выше норм права суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор был заключен ... года, то есть исполнение договора началось с момента заключения кредитного договора, а в суд с иском С.А. обратился ... года, то срок исковой давности пропущен.
Судебная коллегия находит вывод суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании комиссии, оплаченной после ... года, неправильным.
Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с Банка комиссию за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда.
При таком положении ссылка суда на требования ст. 181 ГК РФ не может быть признана правильной.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между С.А. и Банком был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого комиссия в размере ... руб. уплачивается заемщиком ежемесячно. Кредит С.А. предоставлен до ... года (л.д. ...).
Из истории всех погашений клиента по договору N ... за период с ... года по ... года видно, что ежемесячно С.А. оплачивается комиссия в размере ... руб. (л.д. ...).
Согласно платежному поручению N ... от ... года в счет гашения кредита по договору удержано из заработной платы С.А. ... руб. (л.д. ...).
В суд с иском о взыскании комиссии Региональная общественная организация по защите прав "Грамотный потребитель" РБ, действующая в защиту прав потребителя С.А., обратилась ... года, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении (л.д. ...).
Следовательно, срок исковой давности относительно взыскания комиссии за ведение ссудного счета, оплаченной после ... года, то есть за ... года (... месяцев), предшествующих дате обращения в суд, истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах решение суда о полном отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда и вынести новое решение, которым требования Региональной общественной организации по защите прав "Грамотный потребитель" РБ, действующей в защиту прав потребителя С.А., удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 17.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо взыскать с Банка в пользу С.А. оплаченную им в период с ... года по ... года комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. (...), так как условие договора об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
Применительно к требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб., размер которой судебная коллегия определяет с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. судебная коллегия считает необходимым отказать, так как не имеется оснований считать, что Банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ... руб., из которого ... руб. перечисляется Региональной общественной организации по защите прав "Грамотный потребитель" РБ, которая обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу С.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии и искового заявления в размере ... руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... года (л.д. ...).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с банка подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере ... руб. (... + ... + (...... - ...) * ... / ...).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2012 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан в защиту прав потребителя С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк":
- - в пользу С.А. комиссию за ведение ссудного счета, уплаченную им в период с ... года по ... года, в размере ... (...) руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... (...) руб., судебные расходы в размере ... (...) руб.;
- - в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... (...) руб. ... коп.;
- - в пользу Региональной общественной организации по защите прав "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... (...) руб. ... коп.;
- - в доход государства госпошлину ... (...) руб. ... коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2604/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2604/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Ерофеевой А.П.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации по защите прав "Грамотный потребитель" РБ, действующей в защиту прав потребителя С.А. Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан в защиту прав потребителя С.А. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, указав, что ... года к ним обратился С.А. с заявлением о защите его интересов как потребителя в отношениях с банком ООО "Русфинанс банк" по кредитному договору N ... от ... года.
Между С.А. и ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) ... года заключен кредитный договор N ... по предоставлению кредита для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи. Согласно п. 1. пп. "г" договора установлен размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ... руб. За период с ... года по ... года с С.А. были удержаны банком в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, денежные средства на сумму ... руб., что подтверждается выпиской и платежным поручением N ... от ... года.
Возложение ответчиком на заемщика С.А. денежных обязательств по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит ст. 819 Гражданского кодекса РФ и ущемляет его права, что свидетельствует о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи п. 1 пп. "г" кредитного договора в силу п. 3 ст. 22 и ст. 168 ГК РФ должен быть признан ничтожным в силу закона.
По факту нарушения своих прав С.А. обратился к Банку с претензией о добровольном возврате указанной уплаченной комиссии (письмо от ... года). Банк получил претензию ... года, но в установленный законом десятидневный срок нарушения прав потребителя не устранил.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу С.А. полученные в счет оплаты комиссии денежные средства в размере ... руб. с начислением на указанную сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. Неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за открытие ссудного счета и обслуживание ссудного счета С.А. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении кредитного договора были нарушены права С.А. как потребителя банковских услуг. Размеры компенсации причиненного С.А. ответчиком морального вреда потребитель оценил в размере ... руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации по защите прав "Грамотный потребитель" РБ, действующей в защиту прав потребителя Р. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованным применением судом исковой давности.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со статьей 167 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
По правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
По смыслу приведенных выше норм права суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор был заключен ... года, то есть исполнение договора началось с момента заключения кредитного договора, а в суд с иском С.А. обратился ... года, то срок исковой давности пропущен.
Судебная коллегия находит вывод суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании комиссии, оплаченной после ... года, неправильным.
Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с Банка комиссию за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда.
При таком положении ссылка суда на требования ст. 181 ГК РФ не может быть признана правильной.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между С.А. и Банком был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого комиссия в размере ... руб. уплачивается заемщиком ежемесячно. Кредит С.А. предоставлен до ... года (л.д. ...).
Из истории всех погашений клиента по договору N ... за период с ... года по ... года видно, что ежемесячно С.А. оплачивается комиссия в размере ... руб. (л.д. ...).
Согласно платежному поручению N ... от ... года в счет гашения кредита по договору удержано из заработной платы С.А. ... руб. (л.д. ...).
В суд с иском о взыскании комиссии Региональная общественная организация по защите прав "Грамотный потребитель" РБ, действующая в защиту прав потребителя С.А., обратилась ... года, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении (л.д. ...).
Следовательно, срок исковой давности относительно взыскания комиссии за ведение ссудного счета, оплаченной после ... года, то есть за ... года (... месяцев), предшествующих дате обращения в суд, истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах решение суда о полном отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда и вынести новое решение, которым требования Региональной общественной организации по защите прав "Грамотный потребитель" РБ, действующей в защиту прав потребителя С.А., удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 17.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо взыскать с Банка в пользу С.А. оплаченную им в период с ... года по ... года комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. (...), так как условие договора об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
Применительно к требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб., размер которой судебная коллегия определяет с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. судебная коллегия считает необходимым отказать, так как не имеется оснований считать, что Банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ... руб., из которого ... руб. перечисляется Региональной общественной организации по защите прав "Грамотный потребитель" РБ, которая обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу С.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии и искового заявления в размере ... руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... года (л.д. ...).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с банка подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере ... руб. (... + ... + (...... - ...) * ... / ...).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2012 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан в защиту прав потребителя С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк":
- - в пользу С.А. комиссию за ведение ссудного счета, уплаченную им в период с ... года по ... года, в размере ... (...) руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... (...) руб., судебные расходы в размере ... (...) руб.;
- - в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... (...) руб. ... коп.;
- - в пользу Региональной общественной организации по защите прав "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... (...) руб. ... коп.;
- - в доход государства госпошлину ... (...) руб. ... коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)