Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.
судей Михляевой Г.А., Салихова Х.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б., К. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества "Банк УралСиб" о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Б., К. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору в размере .... (сумму основного долга и процентов), неустойку в размере ...., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ....
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Банк Уралсиб" отказать.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк "УралСиб" обратилось в суд с иском к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ОАО "УралСиб" (далее банк) и ИП С. (далее заемщик) был заключен кредитный договор от ... года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере .... С целью обеспечения исполнения обязательств по договору, Банком были заключены договора поручительства от ... года с Б. и К., которые по условиям данных договоров несут солидарную ответственность перед Банком по кредитному договору за неисполнение Заемщиком обязательств в том же объеме, что и Заемщик. Банк своевременно, в установленные договорами сроки, зачислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в определенной договором сумме. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты центов за пользование кредитом. Определением Арбитражного суда РБ от ... года в отношении ИП С. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.Р. Просило взыскать с Б., К. задолженность по кредитному договору в размере ... и расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, поскольку ИП С. ввиду банкротства прекратила свое существование, в связи с этим прекращены все обязательства ИП, а в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, также считает, что необоснованно удовлетворены требования Банка к поручителям, предъявленные по истечению более 2 лет после наступления срока уплаты кредита.
Так же не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе К. просит отменить его по тем же основаниям.
Участники судебного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако, на судебное разбирательство не явились.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ОАО "Банк Уралсиб" Ч., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть определена денежная сумма - неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Частью 4 данной статьи установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что ... года ОАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N ... с С. на сумму ... рублей под ...% годовых. Согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением к кредитному договору, кредит должен быть погашен ... года. Пунктом 13.1 срок действия договора определен до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Пунктом 3.5 договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика были заключены договоры поручительства от ... года N ...-D02/00011/0103 с Б. и от ... года N ...-D02/00011/0104 с К. По обоим договорам срок их действия (п. 4.1) установлен до ... года (л.д. 16 - 17, 18 - 19).
Заемщик С. в установленные договором сроки сумму кредита не выплатила.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права судебная коллегия считает правильным вывод суда об обоснованности заявленных требований в части взыскания долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере 207 584,66 руб.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки.
Довод апелляционных жалоб о том, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ их поручительство должно быть прекращено, т.к. ИП С. ввиду банкротства прекратила свое существование, в связи с этим прекращены все обязательства ИП, не основаны на материалах дела.
Согласно определению Арбитражного суда РБ от ... года в отношении ИП С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.Р. (л.д. 20 - 21).
Из приложенного к апелляционной жалобе решения Арбитражного суда РБ от ... года усматривается, что ИП С. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Данные о ликвидации должника на день обращения ОАО "Уралсиб" в суд с приведенным выше иском отсутствуют.
Таким образом, оснований для признания поручительства заявителей прекращенными не имеется.
Не является основанием к отмене решения суда и довод жалоб о том, что требования к ним заявлены по истечении двух лет после наступления срока уплаты кредита. Как указано выше, договорами с обоими ответчиками установлен срок их действия до ... года, что не противоречит действующему законодательству. Стороны согласились с данными условиями договора, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, данные условия ответчиками не были оспорены и недействительными не признаны.
Таким образом, исковые требования заявлены в период действия срока кредитного договора и договором поручительства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с этим они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9147/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9147/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.
судей Михляевой Г.А., Салихова Х.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б., К. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества "Банк УралСиб" о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Б., К. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору в размере .... (сумму основного долга и процентов), неустойку в размере ...., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ....
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Банк Уралсиб" отказать.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк "УралСиб" обратилось в суд с иском к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ОАО "УралСиб" (далее банк) и ИП С. (далее заемщик) был заключен кредитный договор от ... года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере .... С целью обеспечения исполнения обязательств по договору, Банком были заключены договора поручительства от ... года с Б. и К., которые по условиям данных договоров несут солидарную ответственность перед Банком по кредитному договору за неисполнение Заемщиком обязательств в том же объеме, что и Заемщик. Банк своевременно, в установленные договорами сроки, зачислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в определенной договором сумме. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты центов за пользование кредитом. Определением Арбитражного суда РБ от ... года в отношении ИП С. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.Р. Просило взыскать с Б., К. задолженность по кредитному договору в размере ... и расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, поскольку ИП С. ввиду банкротства прекратила свое существование, в связи с этим прекращены все обязательства ИП, а в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, также считает, что необоснованно удовлетворены требования Банка к поручителям, предъявленные по истечению более 2 лет после наступления срока уплаты кредита.
Так же не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе К. просит отменить его по тем же основаниям.
Участники судебного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако, на судебное разбирательство не явились.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ОАО "Банк Уралсиб" Ч., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть определена денежная сумма - неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Частью 4 данной статьи установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что ... года ОАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N ... с С. на сумму ... рублей под ...% годовых. Согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением к кредитному договору, кредит должен быть погашен ... года. Пунктом 13.1 срок действия договора определен до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Пунктом 3.5 договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика были заключены договоры поручительства от ... года N ...-D02/00011/0103 с Б. и от ... года N ...-D02/00011/0104 с К. По обоим договорам срок их действия (п. 4.1) установлен до ... года (л.д. 16 - 17, 18 - 19).
Заемщик С. в установленные договором сроки сумму кредита не выплатила.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права судебная коллегия считает правильным вывод суда об обоснованности заявленных требований в части взыскания долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере 207 584,66 руб.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки.
Довод апелляционных жалоб о том, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ их поручительство должно быть прекращено, т.к. ИП С. ввиду банкротства прекратила свое существование, в связи с этим прекращены все обязательства ИП, не основаны на материалах дела.
Согласно определению Арбитражного суда РБ от ... года в отношении ИП С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.Р. (л.д. 20 - 21).
Из приложенного к апелляционной жалобе решения Арбитражного суда РБ от ... года усматривается, что ИП С. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Данные о ликвидации должника на день обращения ОАО "Уралсиб" в суд с приведенным выше иском отсутствуют.
Таким образом, оснований для признания поручительства заявителей прекращенными не имеется.
Не является основанием к отмене решения суда и довод жалоб о том, что требования к ним заявлены по истечении двух лет после наступления срока уплаты кредита. Как указано выше, договорами с обоими ответчиками установлен срок их действия до ... года, что не противоречит действующему законодательству. Стороны согласились с данными условиями договора, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, данные условия ответчиками не были оспорены и недействительными не признаны.
Таким образом, исковые требования заявлены в период действия срока кредитного договора и договором поручительства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с этим они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)