Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Михляевой Г.А.
Салихова Х.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности В., - автомобиль модель LADА, 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., кузов N ..., цвет кузова серо-сине-зеленый, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества ... руб.
Взыскать с В. в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее Банк) обратилось в суд с иском к В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности В., автомобиль модель LADA PRIORA, 2008 года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., кузов N ..., цвет кузова серо-сине-зеленый. В обоснование иска указано, что Банком с Х. был заключен кредитный договор N ... от ... года, по условиям которого Банк предоставил заемщику Х. кредит в сумме ... руб. на покупку транспортного средства, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке, определенных кредитных договором. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено договором о залоге транспортного средства N ... от ... года. В соответствии с указанным договором Х. передал залогодержателю - Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности указанное выше транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил. Однако Х. принятые обязательства не исполнял, в связи с этим задолженность заемщика перед Банком была взыскана решением Третейского суда. Более того, заложенное имущество было продано Х. без согласования с Банком ответчику по делу - В. Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности В., автомобиль модель LADA PRIORA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., номер двигателя ..., кузов N ..., цвет кузова серо-сине-зеленый, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену ... руб., взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное, указала, что в договоре купли-продажи продавец указал, что машина в залоге не состоит, считает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только, когда залогодатель отсутствует и установить его местонахождения не возможно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 32 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что ... года между Банком и Х. заключен кредитный договор N ..., в соответствие с которым истец предоставил Х. кредит в размере ... руб. для приобретения в торговой организации - ИП Т. автомобиля.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором о залоге транспортного средства от ... года N ..., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки LADA, 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., номер двигателя ..., кузов N ..., цвет кузова серо-сине-зеленый был передан Банку в качестве залога. В соответствии с п. 3.1 договора о залоге транспортного средства, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога. В нарушение условий договора о залоге, заемщик реализовал предмет залога указанное выше транспортное средство без согласия банка. В настоящее время заложенный автомобиль принадлежит В.
Неисполнение обязательств по кредитному договору Х. подтверждается выданным Нефтекамским городским судом исполнительным листом о взыскании с Х. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" .... основного долга, .... процентов за пользование кредитом, ... пени на просроченный основной долг, ... пени на просроченные проценты, ... штрафа и расходов по уплате третейского сбора в размере ...., а также государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 26).
Доказательств исполнения принятых перед Банком обязательств по кредитному договору Х. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных Банком требований.
Довод заявителя о неизвещении о дне рассмотрения дела не состоятелен, поскольку в деле имеется ее расписка (л.д. 76).
Довод жалобы о неосведомленности при заключении договора купли-продажи автомобиля о наложенных на него обременениях, не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно приведенным выше нормам закона данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчицы от перешедших к ней обязанностей залогодателя. Ввиду ненадлежащего исполнения должником Х. обеспеченных залогом обязательств по возврату кредита, у кредитора, являющегося также залогодержателем, возникла потребность в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, который, в нарушение условий договора о залоге, Х. без согласия залогодержателя реализовал.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из приведенных выше правовых норм следует, что переход права собственности не влечет прекращение залога.
В связи с этим доводы заявителя о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля она не знала о наложенных на него обременениях, не являются основанием к отмене решения, поскольку каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, законом не предусмотрено.
Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что взыскание на предмет залога может быть обращено только, когда залогодатель отсутствует и установить его местонахождения не возможно. Данная норма закона лишь предусматривает обязательный судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество в случаях, установленных в ней.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с этим они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9546/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9546/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Михляевой Г.А.
Салихова Х.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности В., - автомобиль модель LADА, 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., кузов N ..., цвет кузова серо-сине-зеленый, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества ... руб.
Взыскать с В. в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее Банк) обратилось в суд с иском к В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности В., автомобиль модель LADA PRIORA, 2008 года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., кузов N ..., цвет кузова серо-сине-зеленый. В обоснование иска указано, что Банком с Х. был заключен кредитный договор N ... от ... года, по условиям которого Банк предоставил заемщику Х. кредит в сумме ... руб. на покупку транспортного средства, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке, определенных кредитных договором. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено договором о залоге транспортного средства N ... от ... года. В соответствии с указанным договором Х. передал залогодержателю - Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности указанное выше транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил. Однако Х. принятые обязательства не исполнял, в связи с этим задолженность заемщика перед Банком была взыскана решением Третейского суда. Более того, заложенное имущество было продано Х. без согласования с Банком ответчику по делу - В. Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности В., автомобиль модель LADA PRIORA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., номер двигателя ..., кузов N ..., цвет кузова серо-сине-зеленый, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену ... руб., взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное, указала, что в договоре купли-продажи продавец указал, что машина в залоге не состоит, считает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только, когда залогодатель отсутствует и установить его местонахождения не возможно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 32 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что ... года между Банком и Х. заключен кредитный договор N ..., в соответствие с которым истец предоставил Х. кредит в размере ... руб. для приобретения в торговой организации - ИП Т. автомобиля.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором о залоге транспортного средства от ... года N ..., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки LADA, 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., номер двигателя ..., кузов N ..., цвет кузова серо-сине-зеленый был передан Банку в качестве залога. В соответствии с п. 3.1 договора о залоге транспортного средства, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога. В нарушение условий договора о залоге, заемщик реализовал предмет залога указанное выше транспортное средство без согласия банка. В настоящее время заложенный автомобиль принадлежит В.
Неисполнение обязательств по кредитному договору Х. подтверждается выданным Нефтекамским городским судом исполнительным листом о взыскании с Х. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" .... основного долга, .... процентов за пользование кредитом, ... пени на просроченный основной долг, ... пени на просроченные проценты, ... штрафа и расходов по уплате третейского сбора в размере ...., а также государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 26).
Доказательств исполнения принятых перед Банком обязательств по кредитному договору Х. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных Банком требований.
Довод заявителя о неизвещении о дне рассмотрения дела не состоятелен, поскольку в деле имеется ее расписка (л.д. 76).
Довод жалобы о неосведомленности при заключении договора купли-продажи автомобиля о наложенных на него обременениях, не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно приведенным выше нормам закона данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчицы от перешедших к ней обязанностей залогодателя. Ввиду ненадлежащего исполнения должником Х. обеспеченных залогом обязательств по возврату кредита, у кредитора, являющегося также залогодержателем, возникла потребность в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, который, в нарушение условий договора о залоге, Х. без согласия залогодержателя реализовал.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из приведенных выше правовых норм следует, что переход права собственности не влечет прекращение залога.
В связи с этим доводы заявителя о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля она не знала о наложенных на него обременениях, не являются основанием к отмене решения, поскольку каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, законом не предусмотрено.
Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что взыскание на предмет залога может быть обращено только, когда залогодатель отсутствует и установить его местонахождения не возможно. Данная норма закона лишь предусматривает обязательный судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество в случаях, установленных в ней.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с этим они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)