Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛотоПро", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, расторжении договора кредита оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы К., представителя ответчика ООО "ЛотоПро" П., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛотоПро" (далее - ООО "ЛотоПро") о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств. Требования мотивировала тем, что в вечернее время представитель ответчика ФИО1, оказывая психологическое давление, продал ей прибор модель производства, убедив, что прибор необходим по медицинским показаниям для лечения ребенка. Перед демонстрацией прибора его упаковка была вскрыта и документы на него отсутствовали.
В этот день заключен договор купли-продажи указанного товара, стоимостью рублей, из которых рублей оплачено сразу, а остальные денежные средства должна была оплатить через банк. После подписания договора технический паспорт и гарантийный талон ей не передавались.
В нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" при заключении договора ей не представили информацию о государственной регистрации юридического лица, лицензию на осуществление медицинской деятельности данного юридического лица, а также достоверную информацию о товаре.
Позднее выяснилось, что данный прибор не является медицинским и лечебным воздействием на организм человека не обладает, а также стоимость его является завышенной в несколько раз. Стоимость прибора составляет рублей и реализуется через дистрибьюторов по этой же цене на всей территории России.
Просила расторгнуть договор купли-продажи товара от и обязать ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства.
Определением суда от в качестве соответчика по данному делу привлечено открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк"), приняты увеличенные исковые требования Г. о расторжении кредитного договора.
В письменном заявлении от истица Г. дополнительно указала, что ей передан выставочно-демонстрационный образец без предъявления сертификатов соответствия. Цена товара, указанная в кредитном договоре не соответствует фактической стоимости товара, указанной в договоре купли-продажи. Не представлена достоверная информации о товаре, изготовителе, продавце. Поиск продавца и предъявление претензии о расторжении договора и возврате товара, отрыв от работы, привел к причинению нравственных и физических страданий.
В судебном заседании истица Г. поддержала исковые требования с учетом их увеличения. Пояснила, что при заключении договора, ей не представили полную информацию о приборе, а также информацию о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности юридического лица, информацию о безопасности товара, имеющихся противопоказаниях, ограничениях по использованию. Заключая договор, она ничего не понимала и заблуждалась в предмете сделки.
Договор кредита она заключила на следующий день. При этом понимала, что заключает договор кредита, и кредит берет на погашение стоимости прибора (ионизатора).
Представитель истицы К. поддержал исковые требования с учетом увеличения. Пояснил, что ООО "ЛотоПро" является дистрибьютором и не может завышать стоимость товара. Истица была вынуждена заключить кредитный договор, чтобы расплатиться за товар, ее ввели в заблуждение относительно лечебных свойств прибора.
Представитель ответчика ООО "ЛотоПро" П. иск не признал. Пояснил, что оснований для расторжения договора купли-продажи товара не имеется. Приобретенный истицей прибор является ионизатором, очистителем воздуха, он не является медицинским прибором и не обладает лечебными свойствами, поэтому лицензия на его распространение не требуется.
ООО "ЛотоПро" не является дистрибьютором, товар приобретен ими у дистрибьюторов и продан по новой цене. Между ООО "ЛотоПро" и ОАО "ОТП Банк" заключено соглашение о сотрудничестве.
В договоре не указано, что это медицинский прибор. Истица расписалась, что получила все документы и информацию о товаре, качество и комплектность товара проверена. Доказательств того, что прибор является не новым и не качественным не представлено.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, так как обязательства банком исполнены, кредит предоставлен.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Дополнительно указала, что направленная ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи, осталась без ответа.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ответчику вручена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, но до настоящего времени требования не исполнены.
Представитель ответчика ООО "ЛотоПро" П. в апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что претензию они действительно получали, но законных оснований для расторжения договора нет.
Истица Г., представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между ООО "ЛотоПро" и Г. заключен договор купли-продажи товара N, согласно которому истица приобрела прибор модель N стоимостью рублей.
Часть стоимости товара в сумме рублей внесена истицей наличными денежными средствами, часть оплаты в сумме рублей произведена за истицу ОАО "ОТП Банк" на основании заключенного с ней кредитного договора. Всего оплачено
Одним из оснований исковых требований о расторжении договора купли-продажи истица указала отсутствие полной информации о приобретенном товаре, о его потребительских свойствах, безопасности и ограничениях при использовании.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
Судебная коллегия пришла к выводу, что истице не была предоставлена необходимая и достоверная информация в отношении приобретенного ею товара, в том числе информация об основных потребительских свойствах товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного его использования.
Так, в договоре купли-продажи не указано наименование товара на русском языке, его назначение, свойства и характеристики. Предметом договора купли-продажи является прибор модель N, из наименования которого невозможно определить его функциональное назначение.
Из договора купли-продажи следует, что истица получила вместе с товаром руководство пользователя (), сертификат соответствия и гарантийный талон.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела руководства пользователя () видно, что оно выполнено на иностранном языке.
Из письменной претензии, приобщенной и исследованной судом апелляционной инстанции, следует, что истица просила расторгнуть договор купли-продажи в связи с не предоставлением ей инструкции на русском языке. Указанная претензия получена ответчиком.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ответ на претензию они не давали.
Доказательств предоставления достоверной и необходимой информации, обеспечивающей истице сделать правильный выбор товара, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, у потребителя Г. имелись законные основания отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Вывод суда об отсутствии у истицы законных оснований для расторжения договора купли-продажи основан на неправильном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи товара N, заключенный между Г. и ООО "ЛотоПро", подлежит расторжению.
Уплаченная за товар сумма рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Поскольку требования потребителя Г. не были удовлетворены в добровольном порядке, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере рублей копеек, что составляет 50% от присужденной суммы.
Прибор модель подлежит возврату ответчику после получения истицей денежных средств рублей копеек (рублей + рублей).
В остальной части решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что для оплаты товара (прибор) истица заключила кредитный договор N с ОАО "ОТП Банк" на сумму рублей под <...>% годовых на срок 8 месяцев, с ежемесячным взносом руб.
По поручению Г. сумма рублей перечислена ООО "ЛотоПро" в счет оплаты товара.
Суд правильно указал на отсутствие законных оснований для расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из пояснений Г., данных в суде первой инстанции, следует, что она понимала о том, что кредит берет на погашение стоимости приобретенного товара.
Расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не является безусловным основанием для расторжения кредитного договора.
То обстоятельство, что указанная в кредитном договоре сумма товара в рублей, не соответствует указанной в договоре купли-продажи - рублей, также не является основанием для расторжения договора кредита, поскольку стороны не оспаривали, что данный кредит получен истицей именно на оплату прибора, приобретенного по этому договору купли-продажи.
Поскольку исковые требования истицы частично удовлетворены, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В этой части вынести новое решение, которым исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛотоПро" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи товара N, заключенный между Г. и обществом с ограниченной ответственностью "ЛотоПро" на покупку прибора модель.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛотоПро" в пользу Г., уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме рублей, а всего - рублей копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛотоПро" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей копеек.
Обязать Г. вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЛотоПро" прибор модель N после получения денежных средств в сумме рублей копеек.
В остальной части решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июня 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Г. считать частично удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-427/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N 33-427/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛотоПро", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, расторжении договора кредита оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы К., представителя ответчика ООО "ЛотоПро" П., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛотоПро" (далее - ООО "ЛотоПро") о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств. Требования мотивировала тем, что в вечернее время представитель ответчика ФИО1, оказывая психологическое давление, продал ей прибор модель производства, убедив, что прибор необходим по медицинским показаниям для лечения ребенка. Перед демонстрацией прибора его упаковка была вскрыта и документы на него отсутствовали.
В этот день заключен договор купли-продажи указанного товара, стоимостью рублей, из которых рублей оплачено сразу, а остальные денежные средства должна была оплатить через банк. После подписания договора технический паспорт и гарантийный талон ей не передавались.
В нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" при заключении договора ей не представили информацию о государственной регистрации юридического лица, лицензию на осуществление медицинской деятельности данного юридического лица, а также достоверную информацию о товаре.
Позднее выяснилось, что данный прибор не является медицинским и лечебным воздействием на организм человека не обладает, а также стоимость его является завышенной в несколько раз. Стоимость прибора составляет рублей и реализуется через дистрибьюторов по этой же цене на всей территории России.
Просила расторгнуть договор купли-продажи товара от и обязать ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства.
Определением суда от в качестве соответчика по данному делу привлечено открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк"), приняты увеличенные исковые требования Г. о расторжении кредитного договора.
В письменном заявлении от истица Г. дополнительно указала, что ей передан выставочно-демонстрационный образец без предъявления сертификатов соответствия. Цена товара, указанная в кредитном договоре не соответствует фактической стоимости товара, указанной в договоре купли-продажи. Не представлена достоверная информации о товаре, изготовителе, продавце. Поиск продавца и предъявление претензии о расторжении договора и возврате товара, отрыв от работы, привел к причинению нравственных и физических страданий.
В судебном заседании истица Г. поддержала исковые требования с учетом их увеличения. Пояснила, что при заключении договора, ей не представили полную информацию о приборе, а также информацию о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности юридического лица, информацию о безопасности товара, имеющихся противопоказаниях, ограничениях по использованию. Заключая договор, она ничего не понимала и заблуждалась в предмете сделки.
Договор кредита она заключила на следующий день. При этом понимала, что заключает договор кредита, и кредит берет на погашение стоимости прибора (ионизатора).
Представитель истицы К. поддержал исковые требования с учетом увеличения. Пояснил, что ООО "ЛотоПро" является дистрибьютором и не может завышать стоимость товара. Истица была вынуждена заключить кредитный договор, чтобы расплатиться за товар, ее ввели в заблуждение относительно лечебных свойств прибора.
Представитель ответчика ООО "ЛотоПро" П. иск не признал. Пояснил, что оснований для расторжения договора купли-продажи товара не имеется. Приобретенный истицей прибор является ионизатором, очистителем воздуха, он не является медицинским прибором и не обладает лечебными свойствами, поэтому лицензия на его распространение не требуется.
ООО "ЛотоПро" не является дистрибьютором, товар приобретен ими у дистрибьюторов и продан по новой цене. Между ООО "ЛотоПро" и ОАО "ОТП Банк" заключено соглашение о сотрудничестве.
В договоре не указано, что это медицинский прибор. Истица расписалась, что получила все документы и информацию о товаре, качество и комплектность товара проверена. Доказательств того, что прибор является не новым и не качественным не представлено.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, так как обязательства банком исполнены, кредит предоставлен.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Дополнительно указала, что направленная ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи, осталась без ответа.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ответчику вручена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, но до настоящего времени требования не исполнены.
Представитель ответчика ООО "ЛотоПро" П. в апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что претензию они действительно получали, но законных оснований для расторжения договора нет.
Истица Г., представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между ООО "ЛотоПро" и Г. заключен договор купли-продажи товара N, согласно которому истица приобрела прибор модель N стоимостью рублей.
Часть стоимости товара в сумме рублей внесена истицей наличными денежными средствами, часть оплаты в сумме рублей произведена за истицу ОАО "ОТП Банк" на основании заключенного с ней кредитного договора. Всего оплачено
Одним из оснований исковых требований о расторжении договора купли-продажи истица указала отсутствие полной информации о приобретенном товаре, о его потребительских свойствах, безопасности и ограничениях при использовании.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
Судебная коллегия пришла к выводу, что истице не была предоставлена необходимая и достоверная информация в отношении приобретенного ею товара, в том числе информация об основных потребительских свойствах товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного его использования.
Так, в договоре купли-продажи не указано наименование товара на русском языке, его назначение, свойства и характеристики. Предметом договора купли-продажи является прибор модель N, из наименования которого невозможно определить его функциональное назначение.
Из договора купли-продажи следует, что истица получила вместе с товаром руководство пользователя (), сертификат соответствия и гарантийный талон.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела руководства пользователя () видно, что оно выполнено на иностранном языке.
Из письменной претензии, приобщенной и исследованной судом апелляционной инстанции, следует, что истица просила расторгнуть договор купли-продажи в связи с не предоставлением ей инструкции на русском языке. Указанная претензия получена ответчиком.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ответ на претензию они не давали.
Доказательств предоставления достоверной и необходимой информации, обеспечивающей истице сделать правильный выбор товара, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, у потребителя Г. имелись законные основания отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Вывод суда об отсутствии у истицы законных оснований для расторжения договора купли-продажи основан на неправильном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи товара N, заключенный между Г. и ООО "ЛотоПро", подлежит расторжению.
Уплаченная за товар сумма рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Поскольку требования потребителя Г. не были удовлетворены в добровольном порядке, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере рублей копеек, что составляет 50% от присужденной суммы.
Прибор модель подлежит возврату ответчику после получения истицей денежных средств рублей копеек (рублей + рублей).
В остальной части решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что для оплаты товара (прибор) истица заключила кредитный договор N с ОАО "ОТП Банк" на сумму рублей под <...>% годовых на срок 8 месяцев, с ежемесячным взносом руб.
По поручению Г. сумма рублей перечислена ООО "ЛотоПро" в счет оплаты товара.
Суд правильно указал на отсутствие законных оснований для расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из пояснений Г., данных в суде первой инстанции, следует, что она понимала о том, что кредит берет на погашение стоимости приобретенного товара.
Расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не является безусловным основанием для расторжения кредитного договора.
То обстоятельство, что указанная в кредитном договоре сумма товара в рублей, не соответствует указанной в договоре купли-продажи - рублей, также не является основанием для расторжения договора кредита, поскольку стороны не оспаривали, что данный кредит получен истицей именно на оплату прибора, приобретенного по этому договору купли-продажи.
Поскольку исковые требования истицы частично удовлетворены, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В этой части вынести новое решение, которым исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛотоПро" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи товара N, заключенный между Г. и обществом с ограниченной ответственностью "ЛотоПро" на покупку прибора модель.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛотоПро" в пользу Г., уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме рублей, а всего - рублей копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛотоПро" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей копеек.
Обязать Г. вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЛотоПро" прибор модель N после получения денежных средств в сумме рублей копеек.
В остальной части решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июня 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Г. считать частично удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)