Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.
Признать зарегистрированное обременение - ипотеку земельного участка, общей площадью 1 102 кв. м, расположенного по адресу:, и жилого дома, общей площадью 540,8 кв. м, расположенного по адресу:, в пользу Я. отсутствующим.
Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить регистрационную запись об ипотеке земельного участка, общей площадью 1 102 кв. м, расположенного по адресу:, и жилого дома, общей площадью 540,8 кв. м, расположенного по адресу:, в пользу Я.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Я. и его представителя У., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту ОАО "Восточный экспресс банк", Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Я. о признании отсутствующей ипотеки земельного участка и погашении регистрационной записи об ипотеке земельного участка. Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2007 года С.С. купила у Я. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей ООО на основании кредитного договора N 72-КД-10695-2007 от 06.11.2007 г., земельный участок, общей площадью 1 102 кв. м, находящийся по адресу:, и жилой дом, общей площадью 540,8 кв. м, расположенный по адресу:, в связи с чем у ООО на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникло право залога данного недвижимого имущества (ипотека в силу закона), удостоверенное закладной, при этом из пункта 4.9. заключенного 06 ноября 2007 года между С.С. и ответчиком договора купли-продажи следует, что право залога на вышеуказанные земельный участок и жилой дом у продавца Я. не возникает. Между тем, 11.08.2009 г. ООО, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, узнало о наличии, в нарушение п. 4.9 договора купли-продажи от 06 ноября 2007 года, ипотеки спорного жилого дома в пользу Я., в связи с чем 02.10.2009 г. ООО обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением об исправлении технической ошибки (удалении записи об ипотеке в пользу ответчика), в удовлетворении которого решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 09 октября 2009 года было отказано. Данное решение ООО обжаловало в судебном порядке, однако определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.01.2010 г. заявление ООО об оспаривании указанного решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области было оставлено без рассмотрения. В связи с неисполнением С.С. своих обязательств по кредитному договору N 72-КД-10695-2007 от 06.11.2007 г., ООО обратилось с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Тюменский районный суд Тюменской области, решением которого от 19 октября 2009 года, вступившим в законную силу 06.11.2009 г., вышеуказанный кредитный договор был расторгнут, с С.С. в пользу ООО взыскана кредитная задолженность с обращением взыскания на земельный участок, общей площадью 1 102 кв. м, находящийся по адресу:, и жилой дом, общей площадью 540,8 кв. м, расположенный по адресу:. Впоследствии на основании договора N 4775 от 29 июня 2010 года и договора N 9858 от 03 ноября 2010 года права по закладной в отношении спорных земельного участка и жилого дома перешли от ООО к Частной компании с ограниченной ответственностью, а затем от Частной компании с ограниченной ответственностью к ОАО "Восточный экспресс банк", которое зарегистрировало свое право собственности на земельный участок, общей площадью 1 102 кв. м, находящийся по адресу:, и жилой дом, общей площадью 540,8 кв. м, расположенный по адресу:. Поскольку сведения об обременении указанных объектов недвижимости в виде ипотеки в пользу Я. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исключены, что служит препятствием для исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2009 года в части продажи спорных земельного участка и жилого дома с публичных торгов, при этом в силу договора купли-продажи от 06.11.2007 г. право залога на данные объекты недвижимости у ответчика возникнуть было не должно, Общество просило признать отсутствующим зарегистрированное обременение в пользу Я. - ипотеку земельного участка, общей площадью 1 102 кв. м, находящегося по адресу:, и жилого дома, общей площадью 540,8 кв. м, расположенного по адресу:, а также возложить на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке указанных объектов недвижимости в пользу ответчика. Кроме того, ОАО "Восточный экспресс банк" просило взыскать с Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июля 2012 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве ответчицы была привлечена С.С.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Восточный экспресс банк" Т. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Я. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области К.М. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы С.С., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Я.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Я., при постановлении решения суд не учел того, что он, ответчик, является кредитором С.С., которая не исполнила свои денежные обязательства в соответствии с написанной ею распиской о выплате полной стоимости проданной ей спорной недвижимости, при этом кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2009 года с ответчицы С.С. в его, Я., пользу были взысканы денежные средства в сумме 7 917 702 руб., невыплаченные ответчицей до настоящего времени, однако надлежащую правовую оценку указанному кассационному определению суд первой инстанции не дал. Я. полагает, что суд не исследовал договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка от 06.11.2007 г., условия которого С.С. в полном объеме исполнены не были, в связи с чем он, ответчик, также является владельцем закладной наряду с ОАО "Восточный экспресс банк", а потому ипотека в его пользу не может быть отменена без его письменного заявления. По утверждению ответчика Я., суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, на которое была возложена обязанность погасить запись об ипотеке в отношении спорной недвижимости. По мнению Я., суд неправильно применил пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым у него, ответчика, возникло право залога. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленное истцом и удовлетворенное судом требование о признании обременения отсутствующим не содержится ни в одном нормативно-правовом акте, а потому данное требование не соответствует закону.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования ОАО "Восточный экспресс банк", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.9. заключенного 06 ноября 2007 года между Я. и С.С. договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 1 102 кв. м, находящегося по адресу:, и жилого дома, общей площадью 540,8 кв. м, расположенного по адресу:, право залога ответчика на указанные объекты недвижимости не возникло, а потому оснований для установления в пользу Я. обременения в виде ипотеки спорных земельного участка и жилого дома не имелось.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.9. заключенного 06 ноября 2007 года договора купли-продажи земельного участка и жилого дома за счет кредитных средств, стороны по указанной сделке Я. и С.С. пришли к соглашению о том, что право залога у ответчика Я. на земельный участок, общей площадью 1 102 кв. м, находящийся по адресу:, и жилой дом, общей площадью 540,8 кв. м, расположенный по адресу:, не возникает (л.д. 24 - 26). Данный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан и ничтожным не является, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на то, что право залога в отношении указанной недвижимости у Я. возникло на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, являются надуманными.
То обстоятельство, что у С.С. имеется задолженность перед Я. за проданные ей объекты недвижимости, при наличии указанного выше пункта 4.9. договора купли-продажи от 06 ноября 2007 года, само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права залога в отношении спорных земельного участка и жилого дома.
Кроме того, вступившим в законную силу 06.11.2009 г. решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-1033/2009 по иску ООО к С.С. и С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором Я. принимал участие в качестве третьего лица, установлено, что право залога у Я. на спорные объекты недвижимости не возникло (л.д. 21 - 22).
Поскольку, в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, судебная коллегия считает, что доводы Я. о наличии у него права залога в отношении земельного участка, общей площадью 1 102 кв. м, находящегося по адресу:, и жилого дома, общей площадью 540,8 кв. м, расположенного по адресу:, сводятся к оспариванию фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, чего ответчик Я. делать не вправе.
Более того, из материалов дела следует, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2009 года обращено взыскание на спорную недвижимость, при этом ее собственником в настоящее время является ОАО "Восточный экспресс банк", а не С.С. (л.д. 21 - 22, 27, 28).
Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика Я. право залога в отношении земельного участка, общей площадью 1 102 кв. м, находящегося по адресу:, и жилого дома, общей площадью 540,8 кв. м, расположенного по адресу:, возникло в связи с какими-либо правоотношениями с истцом ОАО "Восточный экспресс банк", а также доказательств того, что Я. является кредитором Общества, в материалах дела не имеется.
Таким образом, утверждения ответчика Я. в апелляционной жалобе о том, что он имеет право залога в отношении спорных объектов недвижимости, являются несостоятельными.
Ссылку апелляционной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2009 года, как на судебное постановление, имеющее преюдициальное значение для дела, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку ОАО "Восточный экспресс банк" лицом, участвующим в деле, по которому было вынесено указанное кассационное определение, не являлось, а потому данное судебное постановление, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для суда первой инстанции не имело. Более того, данным кассационным определением не устанавливался факт возникновения у Я. права залога в отношении спорной недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом обязанность погасить регистрационную запись о залоге Я. в отношении земельного участка, общей площадью 1 102 кв. м, находящегося по адресу:, и жилого дома, общей площадью 540,8 кв. м, расположенного по адресу:, возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, которая к участию в деле в качестве соответчика не привлечена, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, так как возложение этой обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области каких-либо прав ответчика Я. не нарушает, при этом указанный ответчик полномочий на представление интересов данной службы не имеет.
Кроме того, в соответствии со статьями 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в связи с чем дополнительно возлагать на регистрирующий орган обязанность по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимости не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения и удовлетворения судом искового требования о признании обременения отсутствующим, поскольку данные утверждения противоречат пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4596/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-4596/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.
Признать зарегистрированное обременение - ипотеку земельного участка, общей площадью 1 102 кв. м, расположенного по адресу:, и жилого дома, общей площадью 540,8 кв. м, расположенного по адресу:, в пользу Я. отсутствующим.
Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить регистрационную запись об ипотеке земельного участка, общей площадью 1 102 кв. м, расположенного по адресу:, и жилого дома, общей площадью 540,8 кв. м, расположенного по адресу:, в пользу Я.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Я. и его представителя У., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту ОАО "Восточный экспресс банк", Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Я. о признании отсутствующей ипотеки земельного участка и погашении регистрационной записи об ипотеке земельного участка. Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2007 года С.С. купила у Я. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей ООО на основании кредитного договора N 72-КД-10695-2007 от 06.11.2007 г., земельный участок, общей площадью 1 102 кв. м, находящийся по адресу:, и жилой дом, общей площадью 540,8 кв. м, расположенный по адресу:, в связи с чем у ООО на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникло право залога данного недвижимого имущества (ипотека в силу закона), удостоверенное закладной, при этом из пункта 4.9. заключенного 06 ноября 2007 года между С.С. и ответчиком договора купли-продажи следует, что право залога на вышеуказанные земельный участок и жилой дом у продавца Я. не возникает. Между тем, 11.08.2009 г. ООО, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, узнало о наличии, в нарушение п. 4.9 договора купли-продажи от 06 ноября 2007 года, ипотеки спорного жилого дома в пользу Я., в связи с чем 02.10.2009 г. ООО обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением об исправлении технической ошибки (удалении записи об ипотеке в пользу ответчика), в удовлетворении которого решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 09 октября 2009 года было отказано. Данное решение ООО обжаловало в судебном порядке, однако определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.01.2010 г. заявление ООО об оспаривании указанного решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области было оставлено без рассмотрения. В связи с неисполнением С.С. своих обязательств по кредитному договору N 72-КД-10695-2007 от 06.11.2007 г., ООО обратилось с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Тюменский районный суд Тюменской области, решением которого от 19 октября 2009 года, вступившим в законную силу 06.11.2009 г., вышеуказанный кредитный договор был расторгнут, с С.С. в пользу ООО взыскана кредитная задолженность с обращением взыскания на земельный участок, общей площадью 1 102 кв. м, находящийся по адресу:, и жилой дом, общей площадью 540,8 кв. м, расположенный по адресу:. Впоследствии на основании договора N 4775 от 29 июня 2010 года и договора N 9858 от 03 ноября 2010 года права по закладной в отношении спорных земельного участка и жилого дома перешли от ООО к Частной компании с ограниченной ответственностью, а затем от Частной компании с ограниченной ответственностью к ОАО "Восточный экспресс банк", которое зарегистрировало свое право собственности на земельный участок, общей площадью 1 102 кв. м, находящийся по адресу:, и жилой дом, общей площадью 540,8 кв. м, расположенный по адресу:. Поскольку сведения об обременении указанных объектов недвижимости в виде ипотеки в пользу Я. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исключены, что служит препятствием для исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2009 года в части продажи спорных земельного участка и жилого дома с публичных торгов, при этом в силу договора купли-продажи от 06.11.2007 г. право залога на данные объекты недвижимости у ответчика возникнуть было не должно, Общество просило признать отсутствующим зарегистрированное обременение в пользу Я. - ипотеку земельного участка, общей площадью 1 102 кв. м, находящегося по адресу:, и жилого дома, общей площадью 540,8 кв. м, расположенного по адресу:, а также возложить на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке указанных объектов недвижимости в пользу ответчика. Кроме того, ОАО "Восточный экспресс банк" просило взыскать с Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июля 2012 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве ответчицы была привлечена С.С.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Восточный экспресс банк" Т. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Я. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области К.М. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы С.С., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Я.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Я., при постановлении решения суд не учел того, что он, ответчик, является кредитором С.С., которая не исполнила свои денежные обязательства в соответствии с написанной ею распиской о выплате полной стоимости проданной ей спорной недвижимости, при этом кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2009 года с ответчицы С.С. в его, Я., пользу были взысканы денежные средства в сумме 7 917 702 руб., невыплаченные ответчицей до настоящего времени, однако надлежащую правовую оценку указанному кассационному определению суд первой инстанции не дал. Я. полагает, что суд не исследовал договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка от 06.11.2007 г., условия которого С.С. в полном объеме исполнены не были, в связи с чем он, ответчик, также является владельцем закладной наряду с ОАО "Восточный экспресс банк", а потому ипотека в его пользу не может быть отменена без его письменного заявления. По утверждению ответчика Я., суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, на которое была возложена обязанность погасить запись об ипотеке в отношении спорной недвижимости. По мнению Я., суд неправильно применил пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым у него, ответчика, возникло право залога. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленное истцом и удовлетворенное судом требование о признании обременения отсутствующим не содержится ни в одном нормативно-правовом акте, а потому данное требование не соответствует закону.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования ОАО "Восточный экспресс банк", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.9. заключенного 06 ноября 2007 года между Я. и С.С. договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 1 102 кв. м, находящегося по адресу:, и жилого дома, общей площадью 540,8 кв. м, расположенного по адресу:, право залога ответчика на указанные объекты недвижимости не возникло, а потому оснований для установления в пользу Я. обременения в виде ипотеки спорных земельного участка и жилого дома не имелось.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.9. заключенного 06 ноября 2007 года договора купли-продажи земельного участка и жилого дома за счет кредитных средств, стороны по указанной сделке Я. и С.С. пришли к соглашению о том, что право залога у ответчика Я. на земельный участок, общей площадью 1 102 кв. м, находящийся по адресу:, и жилой дом, общей площадью 540,8 кв. м, расположенный по адресу:, не возникает (л.д. 24 - 26). Данный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан и ничтожным не является, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на то, что право залога в отношении указанной недвижимости у Я. возникло на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, являются надуманными.
То обстоятельство, что у С.С. имеется задолженность перед Я. за проданные ей объекты недвижимости, при наличии указанного выше пункта 4.9. договора купли-продажи от 06 ноября 2007 года, само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права залога в отношении спорных земельного участка и жилого дома.
Кроме того, вступившим в законную силу 06.11.2009 г. решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-1033/2009 по иску ООО к С.С. и С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором Я. принимал участие в качестве третьего лица, установлено, что право залога у Я. на спорные объекты недвижимости не возникло (л.д. 21 - 22).
Поскольку, в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, судебная коллегия считает, что доводы Я. о наличии у него права залога в отношении земельного участка, общей площадью 1 102 кв. м, находящегося по адресу:, и жилого дома, общей площадью 540,8 кв. м, расположенного по адресу:, сводятся к оспариванию фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, чего ответчик Я. делать не вправе.
Более того, из материалов дела следует, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2009 года обращено взыскание на спорную недвижимость, при этом ее собственником в настоящее время является ОАО "Восточный экспресс банк", а не С.С. (л.д. 21 - 22, 27, 28).
Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика Я. право залога в отношении земельного участка, общей площадью 1 102 кв. м, находящегося по адресу:, и жилого дома, общей площадью 540,8 кв. м, расположенного по адресу:, возникло в связи с какими-либо правоотношениями с истцом ОАО "Восточный экспресс банк", а также доказательств того, что Я. является кредитором Общества, в материалах дела не имеется.
Таким образом, утверждения ответчика Я. в апелляционной жалобе о том, что он имеет право залога в отношении спорных объектов недвижимости, являются несостоятельными.
Ссылку апелляционной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2009 года, как на судебное постановление, имеющее преюдициальное значение для дела, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку ОАО "Восточный экспресс банк" лицом, участвующим в деле, по которому было вынесено указанное кассационное определение, не являлось, а потому данное судебное постановление, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для суда первой инстанции не имело. Более того, данным кассационным определением не устанавливался факт возникновения у Я. права залога в отношении спорной недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом обязанность погасить регистрационную запись о залоге Я. в отношении земельного участка, общей площадью 1 102 кв. м, находящегося по адресу:, и жилого дома, общей площадью 540,8 кв. м, расположенного по адресу:, возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, которая к участию в деле в качестве соответчика не привлечена, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, так как возложение этой обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области каких-либо прав ответчика Я. не нарушает, при этом указанный ответчик полномочий на представление интересов данной службы не имеет.
Кроме того, в соответствии со статьями 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в связи с чем дополнительно возлагать на регистрирующий орган обязанность по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимости не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения и удовлетворения судом искового требования о признании обременения отсутствующим, поскольку данные утверждения противоречат пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)