Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дик С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей: Безуха А.Н., Чесовского Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года
апелляционную жалобу представителя истца Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" в защиту прав и интересов потребителя Л.- О.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2012 года по делу по иску Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" в защиту прав и интересов потребителя Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании п. 2.2.4 "Методики оценки платежеспособности и расчета размера кредита при кредитовании физических лиц ОАО "Сбербанк России" и его филиалами по ДЦ-технологии", утвержденной распоряжением ОАО "Сбербанк России" N 969 от 01.09.2011 года, недействительным, обязании ОАО "Сбербанк России" заключить кредитный договор, взыскании убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей", истца Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" З. полагавшего жалобу не обоснованной, заключение представителя Управления Роспотребнадзора А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части, судебная коллегия,
установила:
Л., имея намерения приобрести в ООО "Моравия-Белгород" автомобиль Шкода Октавиа, обратилась в автосалоне к сотруднику Белгородского филиала ОАО "Сбербанк России" с вопросом расчета графика платежей по кредитному договору, в случае заключения такового с названным банком с целью приобретения автомобиля с предоплатой в сумме рублей. Л. предоставлен примерный график платежей, по которому сумма кредита составляет рублей, срок кредита месяцев, процентная ставка 13% годовых, с ежемесячным платежом в размере рублей.
В соответствии с условиями банка, необходимыми до заключения кредитного договора, Л. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа с ООО "Моравия-Белгород", произвела предоплату стоимости автомобиля в сумме рублей, заключила договоры ОСАГО и КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ банком Л. для ознакомления предложен кредитный договор, график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которым Л. предоставляется кредит на сумму рублей на срок месяцев с условием оплаты с первого по сороковой ежемесячные платежи в размере рубля копеек. С по, ежемесячные платежи в сумме рублей копейки.
При этом, предлагая иные условия для заключения кредитного договора от первоначального примерного графика, банк руководствовался п. 2.2.4 методики оценки платежеспособности и расчета максимального размера кредита при кредитовании физических лиц ОАО "Сбербанк России" и его филиалами.
Л. отказалась от заключения кредитного договора, не согласившись с условиями предложенными банком, настаивая на заключении кредитного договора с условием ежемесячного платежа на весь период кредитования в сумме рублей, направив в адрес Банка претензию с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить кредитный договор с ежемесячным платежом не более рублей.
Банк отказался заключить с истицей кредитный договор.
Белгородское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийская лига защитников прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах потребителя Л. к Сбербанку, полагая действия банка по отказу в предоставлении кредита на первоначальных условиях неправомерными.
С учетом неоднократных уточнений требований просило признать недействительным п. 2.2.4 Методики оценки платежеспособности и расчета размера кредита по кредитованию физических лиц недействительным, поскольку является дискриминационным по возрастному принципу, основан на произвольно предполагаемом размере пенсии заемщика, нарушает права потребителя и является незаконным в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Просили обязать ОАО "Сбербанк России" заключить с Л. кредитный договор о предоставлении в кредит денежных средств в пределах одобренной решением Банка сумме в размере рублей сроком на месяцев с уплатой 13% годовых, ежемесячным платежом рубль 66 копеек; взыскать в пользу Л. убытки в сумме рублей копейки, которые состоят, из процентов по договору которые истица заняла у физического лица для внесения первоначального взноса, страховых премий по договорам КАСКО и ОСАГО, из 5% скидки которая предлагалась при приобретении автомобиля а также компенсацию морального вреда в сумме рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе, представитель Белгородского регионального отделения общественной организации "Всероссийская Лига Защитников Потребителей" просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. В части разрешения требований о взыскании убытков в результате заключения договоров КАСКО и ОСАГО, требования не поддержали, в данной части решение не обжаловано.
Представитель Управления Роспотребнадзора полагает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их убедительными в части.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ГК РФ, положения Закона "О Защите прав потребителей" (далее Закон).
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2.2.4 методики, суд исходил из тех обстоятельств, что данная методика применима ко всем гражданам, достигшим в период кредитования пенсионного возраста и не носит дискриминационный характер по отношению к истице.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом.
По кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При заключении кредитного договора, расчет максимального размера аннуитетного платежа сделан банком с учетом положений регламента кредитования физических лиц, утвержденного Комитетом ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредита и инвестиций.
Пунктом 3.3 регламента предусмотрено, что максимальный размер кредита для заемщика определяется на основании оценки его платежеспособности и/или предоставленного обеспечения возврата кредита на момент его обращения в банк, а также с учетом его благонадежности. Правила оценки платежеспособности заемщика и расчета максимальной суммы кредита по отдельным кредитным продуктам определяется соответствующими методиками ОАО "Сбербанка России".
Обжалуемый пункт 2.2.4 методики, предполагает в случае изменения в период кредитования величины доходов заемщика определение платежеспособности для каждого из образующихся временных периодов.
Данный пункт методики основан на ненормативных актах ОАО "Сбербанка России", ЦБ России и на положениях ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
В силу положений ст. 16 Закона недействительным может быть признан договор либо его части ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, законом или иными правовыми актами.
При этом, как правильно указал суд, нормами материального и процессуального права не предусмотрена возможность признания ненормативных правовых актов коммерческих организацией недействительными по требованиям, вытекающим из правоотношений регулируемых Законом.
Обжалуемые условия методики не могут являться дискриминационными, поскольку применимы ко всем лицам, достигающим пенсионного возраста в период кредитования.
Отказывая в удовлетворении требований о понуждении Банк заключить кредитный договор, суд исходил из не заключения между сторонами предварительного либо кредитного договора.
Данный вывод сделан с учетом норм материального права, а именно на положениях п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, Законом или добровольно принятым обязательствам.
Кроме того, истица просит заключить договор на условиях, которые противоречат методике оценки ее платежеспособности, не соответствует нормам материального права, требованиям нормативных актов Банка, локальным актам ОАО "Сбербанка России".
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что кредитный договор являлся целевым для приобретения конкретного автомобиля, который в настоящее время реализован, что не оспаривалось участниками процесса.
Ссылка апеллянта на то, что суд не применил в данной части к спорным правоотношениям положения ст. ст. 423, 434, 821 ГК РФ не убедительна, поскольку выводы суда не противоречат указанным нормам и обязанность понуждения к заключению договора предусмотрена статьями 426 и 429 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия виновности в действиях ответчика в возникновении убытков и соответственно условий образующих основание для наступления деликтной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку истица отказалась от заключения кредитного договора, а не банк ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязательства по уплате процентов по договору займа возникли у Л. с ДД.ММ.ГГГГ.
Положения ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закона устанавливают право потребителя на своевременную, необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. На исполнителя возложена обязанность довести до потребителя сведения о предоставляемой услуге. В данном случае о размере кредита, условиях его погашения, размере ежемесячных платежей.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в автосалон, истице был предоставлен примерный график погашения кредита с установлением ежемесячного платежа в сумме рублей.
Выбор автокредита фактически осуществляется потребителем путем самостоятельного ознакомления с информацией о соответствующих банковских продуктах, размещенной на сайтах, в отделениях банков и автосалонах.
При этом, для заключения кредитного договора потребитель должен выполнить ряд последовательных действий, в рассматриваемом случае внести предоплату в сумме 150000 рублей, а также заключить договоры КАСКО и ОСАГО.
Указанные действия были выполнены потребителем, однако банк предоставил истице для ознакомления кредитный договор на условиях, которые отличались от предварительного графика, что по мнению судебной коллегии является не предоставлением банком надлежащей информации по кредиту, что повлияло на выбор услуги и является нарушением прав потребителя.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, предусмотрена ст. ст. 12, 13 Закона, которые предусматривают взыскание в пользу потребителя убытков.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности обстоятельств причинения потребителю морального вреда.
Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета норм материального права.
Как установлено судебной коллегией, ответчиком нарушены права потребителя Л. на получение полной достоверной информации при оформлении кредита.
Положения ст. 15 Закона предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, при установлении факта нарушения прав потребителя, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении требований.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, неоднократных обращений к банку, необоснованного выполнения иных действий для оформления кредита, степени вины, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя Л., судебная считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Поскольку в претензионном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона с Банка подлежит взысканию штраф в сумме рублей, половину из которого следует перечислить в пользу Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей".
За оказание юридической помощи, составление искового заявления, представление интересов в суде истицей оплачено 20000 рублей (л.д. 17 оборот). Данные расходы судебная коллегия считает чрезмерными. С учетом незначительно частичного удовлетворения требований, судебная коллегия с учетом разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым уменьшить указанную сумму до 2000 рублей.
В остальной части оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2012 года по делу по иску Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" в защиту прав и интересов потребителя Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании п. 2.2.4 "Методики оценки платежеспособности и расчета размера кредита при кредитовании физических лиц ОАО "Сбербанк России" и его филиалами по ДЦ-технологии", утвержденной распоряжением ОАО "Сбербанк России" N 969 от 01.09.2011 года, недействительным, обязании ОАО "Сбербанк России" заключить кредитный договор, взыскании убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Обязать ОАО "Сбербанк России" оплатить в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей, штраф в сумме рублей. Всего рублей.
Обязать ОАО "Сбербанк России" уплатить штраф в доход Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" в сумме рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3087
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3087
Судья Дик С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей: Безуха А.Н., Чесовского Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года
апелляционную жалобу представителя истца Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" в защиту прав и интересов потребителя Л.- О.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2012 года по делу по иску Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" в защиту прав и интересов потребителя Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании п. 2.2.4 "Методики оценки платежеспособности и расчета размера кредита при кредитовании физических лиц ОАО "Сбербанк России" и его филиалами по ДЦ-технологии", утвержденной распоряжением ОАО "Сбербанк России" N 969 от 01.09.2011 года, недействительным, обязании ОАО "Сбербанк России" заключить кредитный договор, взыскании убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей", истца Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" З. полагавшего жалобу не обоснованной, заключение представителя Управления Роспотребнадзора А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части, судебная коллегия,
установила:
Л., имея намерения приобрести в ООО "Моравия-Белгород" автомобиль Шкода Октавиа, обратилась в автосалоне к сотруднику Белгородского филиала ОАО "Сбербанк России" с вопросом расчета графика платежей по кредитному договору, в случае заключения такового с названным банком с целью приобретения автомобиля с предоплатой в сумме рублей. Л. предоставлен примерный график платежей, по которому сумма кредита составляет рублей, срок кредита месяцев, процентная ставка 13% годовых, с ежемесячным платежом в размере рублей.
В соответствии с условиями банка, необходимыми до заключения кредитного договора, Л. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа с ООО "Моравия-Белгород", произвела предоплату стоимости автомобиля в сумме рублей, заключила договоры ОСАГО и КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ банком Л. для ознакомления предложен кредитный договор, график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которым Л. предоставляется кредит на сумму рублей на срок месяцев с условием оплаты с первого по сороковой ежемесячные платежи в размере рубля копеек. С по, ежемесячные платежи в сумме рублей копейки.
При этом, предлагая иные условия для заключения кредитного договора от первоначального примерного графика, банк руководствовался п. 2.2.4 методики оценки платежеспособности и расчета максимального размера кредита при кредитовании физических лиц ОАО "Сбербанк России" и его филиалами.
Л. отказалась от заключения кредитного договора, не согласившись с условиями предложенными банком, настаивая на заключении кредитного договора с условием ежемесячного платежа на весь период кредитования в сумме рублей, направив в адрес Банка претензию с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить кредитный договор с ежемесячным платежом не более рублей.
Банк отказался заключить с истицей кредитный договор.
Белгородское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийская лига защитников прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах потребителя Л. к Сбербанку, полагая действия банка по отказу в предоставлении кредита на первоначальных условиях неправомерными.
С учетом неоднократных уточнений требований просило признать недействительным п. 2.2.4 Методики оценки платежеспособности и расчета размера кредита по кредитованию физических лиц недействительным, поскольку является дискриминационным по возрастному принципу, основан на произвольно предполагаемом размере пенсии заемщика, нарушает права потребителя и является незаконным в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Просили обязать ОАО "Сбербанк России" заключить с Л. кредитный договор о предоставлении в кредит денежных средств в пределах одобренной решением Банка сумме в размере рублей сроком на месяцев с уплатой 13% годовых, ежемесячным платежом рубль 66 копеек; взыскать в пользу Л. убытки в сумме рублей копейки, которые состоят, из процентов по договору которые истица заняла у физического лица для внесения первоначального взноса, страховых премий по договорам КАСКО и ОСАГО, из 5% скидки которая предлагалась при приобретении автомобиля а также компенсацию морального вреда в сумме рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе, представитель Белгородского регионального отделения общественной организации "Всероссийская Лига Защитников Потребителей" просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. В части разрешения требований о взыскании убытков в результате заключения договоров КАСКО и ОСАГО, требования не поддержали, в данной части решение не обжаловано.
Представитель Управления Роспотребнадзора полагает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их убедительными в части.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ГК РФ, положения Закона "О Защите прав потребителей" (далее Закон).
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2.2.4 методики, суд исходил из тех обстоятельств, что данная методика применима ко всем гражданам, достигшим в период кредитования пенсионного возраста и не носит дискриминационный характер по отношению к истице.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом.
По кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При заключении кредитного договора, расчет максимального размера аннуитетного платежа сделан банком с учетом положений регламента кредитования физических лиц, утвержденного Комитетом ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредита и инвестиций.
Пунктом 3.3 регламента предусмотрено, что максимальный размер кредита для заемщика определяется на основании оценки его платежеспособности и/или предоставленного обеспечения возврата кредита на момент его обращения в банк, а также с учетом его благонадежности. Правила оценки платежеспособности заемщика и расчета максимальной суммы кредита по отдельным кредитным продуктам определяется соответствующими методиками ОАО "Сбербанка России".
Обжалуемый пункт 2.2.4 методики, предполагает в случае изменения в период кредитования величины доходов заемщика определение платежеспособности для каждого из образующихся временных периодов.
Данный пункт методики основан на ненормативных актах ОАО "Сбербанка России", ЦБ России и на положениях ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
В силу положений ст. 16 Закона недействительным может быть признан договор либо его части ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, законом или иными правовыми актами.
При этом, как правильно указал суд, нормами материального и процессуального права не предусмотрена возможность признания ненормативных правовых актов коммерческих организацией недействительными по требованиям, вытекающим из правоотношений регулируемых Законом.
Обжалуемые условия методики не могут являться дискриминационными, поскольку применимы ко всем лицам, достигающим пенсионного возраста в период кредитования.
Отказывая в удовлетворении требований о понуждении Банк заключить кредитный договор, суд исходил из не заключения между сторонами предварительного либо кредитного договора.
Данный вывод сделан с учетом норм материального права, а именно на положениях п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, Законом или добровольно принятым обязательствам.
Кроме того, истица просит заключить договор на условиях, которые противоречат методике оценки ее платежеспособности, не соответствует нормам материального права, требованиям нормативных актов Банка, локальным актам ОАО "Сбербанка России".
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что кредитный договор являлся целевым для приобретения конкретного автомобиля, который в настоящее время реализован, что не оспаривалось участниками процесса.
Ссылка апеллянта на то, что суд не применил в данной части к спорным правоотношениям положения ст. ст. 423, 434, 821 ГК РФ не убедительна, поскольку выводы суда не противоречат указанным нормам и обязанность понуждения к заключению договора предусмотрена статьями 426 и 429 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия виновности в действиях ответчика в возникновении убытков и соответственно условий образующих основание для наступления деликтной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку истица отказалась от заключения кредитного договора, а не банк ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязательства по уплате процентов по договору займа возникли у Л. с ДД.ММ.ГГГГ.
Положения ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закона устанавливают право потребителя на своевременную, необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. На исполнителя возложена обязанность довести до потребителя сведения о предоставляемой услуге. В данном случае о размере кредита, условиях его погашения, размере ежемесячных платежей.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в автосалон, истице был предоставлен примерный график погашения кредита с установлением ежемесячного платежа в сумме рублей.
Выбор автокредита фактически осуществляется потребителем путем самостоятельного ознакомления с информацией о соответствующих банковских продуктах, размещенной на сайтах, в отделениях банков и автосалонах.
При этом, для заключения кредитного договора потребитель должен выполнить ряд последовательных действий, в рассматриваемом случае внести предоплату в сумме 150000 рублей, а также заключить договоры КАСКО и ОСАГО.
Указанные действия были выполнены потребителем, однако банк предоставил истице для ознакомления кредитный договор на условиях, которые отличались от предварительного графика, что по мнению судебной коллегии является не предоставлением банком надлежащей информации по кредиту, что повлияло на выбор услуги и является нарушением прав потребителя.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, предусмотрена ст. ст. 12, 13 Закона, которые предусматривают взыскание в пользу потребителя убытков.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности обстоятельств причинения потребителю морального вреда.
Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета норм материального права.
Как установлено судебной коллегией, ответчиком нарушены права потребителя Л. на получение полной достоверной информации при оформлении кредита.
Положения ст. 15 Закона предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, при установлении факта нарушения прав потребителя, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении требований.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, неоднократных обращений к банку, необоснованного выполнения иных действий для оформления кредита, степени вины, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя Л., судебная считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Поскольку в претензионном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона с Банка подлежит взысканию штраф в сумме рублей, половину из которого следует перечислить в пользу Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей".
За оказание юридической помощи, составление искового заявления, представление интересов в суде истицей оплачено 20000 рублей (л.д. 17 оборот). Данные расходы судебная коллегия считает чрезмерными. С учетом незначительно частичного удовлетворения требований, судебная коллегия с учетом разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым уменьшить указанную сумму до 2000 рублей.
В остальной части оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2012 года по делу по иску Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" в защиту прав и интересов потребителя Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании п. 2.2.4 "Методики оценки платежеспособности и расчета размера кредита при кредитовании физических лиц ОАО "Сбербанк России" и его филиалами по ДЦ-технологии", утвержденной распоряжением ОАО "Сбербанк России" N 969 от 01.09.2011 года, недействительным, обязании ОАО "Сбербанк России" заключить кредитный договор, взыскании убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Обязать ОАО "Сбербанк России" оплатить в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей, штраф в сумме рублей. Всего рублей.
Обязать ОАО "Сбербанк России" уплатить штраф в доход Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" в сумме рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)