Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойченко Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей: Безуха А.Н., Герцева А.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года
апелляционную жалобу истца Ф.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 июня 2012 года по делу по иску Ф. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании ущемляющими права потребителя условиями кредитного договора, признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчика Р. полагавшей жалобу не обоснованной, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф. и ЗАО БАНК ВТБ 24 заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения автомобиля в сумме рублей. При выдаче указанного кредита, Банком перечислена сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере рублей.
Дело инициировано иском Ф., который с учетом уточненных требований, просил признать ущемляющими права потребителя условия кредитного договора о подключении к программе страхования со ссылкой на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просил признать недействительным п. 1.3.2 договора, взыскать удержанные денежные средства по договору страхования в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, приводит доводы о том, что заключенный договор является договором присоединения, и включение в него условий о подключении к программе страхования является неправомерным, нарушающим его права как потребителя. Также указывает на то, что банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
На основании пункта 1.3.2 кредитного договора заемщик дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить денежные средства для оплаты по договору страхования жизни заемщика в пользу ООО в сумме рублей.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением иных товаров.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из тех обстоятельств, что договор страхования носит добровольный характер, не является условием предоставления кредита.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, с которыми соглашается судебная коллегия.
Сам по себе факт страхования, является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона. Страхование, при заключении кредитного договора направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
На основании оспариваемого пункта договора, истец воспользовался заемными денежными средствами и поручил банку перечислить денежные средства в пользу иного юридического лица - страховщика ООО. Данное право заемщика предусмотрено п. 5.1 кредитного договора.
Данным пунктом договора также предусмотрено, что страхование жизни заемщика производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Исходя из условий договора, объяснений представителя ответчика, банк не обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.
Соответственно заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, что опровергает доводы представителя истца об обратном.
Довод истца о том, что на основании данного пункта договора уплачена комиссия за подключение к программе добровольного страхования, не убедителен.
Оспариваемым пунктом предусмотрено оплата за счет кредитных средств страховой премии страховщику. Истец не лишен был возможности оплатить страховую премию за счет собственных средств без использования кредитных.
Сам по себе факт страхования, позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения обязательства, удовлетворить требование кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования, путем получения страхового возмещения, чем минимизируется риск заемщика по надлежащему исполнению обязательства, в том числе путем обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на то, что потребителю не была предоставлена полная информация при заключении кредитного договора опровергается представленными доказательствами, в том числе уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 55).
Добровольное страхование жизни и здоровья потребителем, не противоречит нормам ГК РФ, Закону, основано на добровольном волеизъявлении истца, не является условием предоставления кредита, следовательно не ущемляет прав потребителя, на что ссылается апеллянт.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 июня 2012 года по делу по иску Ф. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании ущемляющими права потребителя условиями кредитного договора, признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3130
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3130
Судья Бойченко Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей: Безуха А.Н., Герцева А.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года
апелляционную жалобу истца Ф.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 июня 2012 года по делу по иску Ф. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании ущемляющими права потребителя условиями кредитного договора, признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчика Р. полагавшей жалобу не обоснованной, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф. и ЗАО БАНК ВТБ 24 заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения автомобиля в сумме рублей. При выдаче указанного кредита, Банком перечислена сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере рублей.
Дело инициировано иском Ф., который с учетом уточненных требований, просил признать ущемляющими права потребителя условия кредитного договора о подключении к программе страхования со ссылкой на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просил признать недействительным п. 1.3.2 договора, взыскать удержанные денежные средства по договору страхования в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, приводит доводы о том, что заключенный договор является договором присоединения, и включение в него условий о подключении к программе страхования является неправомерным, нарушающим его права как потребителя. Также указывает на то, что банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
На основании пункта 1.3.2 кредитного договора заемщик дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить денежные средства для оплаты по договору страхования жизни заемщика в пользу ООО в сумме рублей.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением иных товаров.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из тех обстоятельств, что договор страхования носит добровольный характер, не является условием предоставления кредита.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, с которыми соглашается судебная коллегия.
Сам по себе факт страхования, является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона. Страхование, при заключении кредитного договора направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
На основании оспариваемого пункта договора, истец воспользовался заемными денежными средствами и поручил банку перечислить денежные средства в пользу иного юридического лица - страховщика ООО. Данное право заемщика предусмотрено п. 5.1 кредитного договора.
Данным пунктом договора также предусмотрено, что страхование жизни заемщика производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Исходя из условий договора, объяснений представителя ответчика, банк не обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.
Соответственно заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, что опровергает доводы представителя истца об обратном.
Довод истца о том, что на основании данного пункта договора уплачена комиссия за подключение к программе добровольного страхования, не убедителен.
Оспариваемым пунктом предусмотрено оплата за счет кредитных средств страховой премии страховщику. Истец не лишен был возможности оплатить страховую премию за счет собственных средств без использования кредитных.
Сам по себе факт страхования, позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения обязательства, удовлетворить требование кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования, путем получения страхового возмещения, чем минимизируется риск заемщика по надлежащему исполнению обязательства, в том числе путем обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на то, что потребителю не была предоставлена полная информация при заключении кредитного договора опровергается представленными доказательствами, в том числе уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 55).
Добровольное страхование жизни и здоровья потребителем, не противоречит нормам ГК РФ, Закону, основано на добровольном волеизъявлении истца, не является условием предоставления кредита, следовательно не ущемляет прав потребителя, на что ссылается апеллянт.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 июня 2012 года по делу по иску Ф. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании ущемляющими права потребителя условиями кредитного договора, признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)