Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохоренко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" к ООО Фирма "Глеб и К?", ООО "Астур", ООО "Евроинвест", С., М. о взыскании задолженности по договору факторинга
по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение Ленинского районного суда г. Томска от 04 апреля 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В производстве Ленинского районного суда г. Томска находилось дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО Фирма "Глеб и К?", ООО "Астур", ООО "Евроинвест", С., М. о взыскании задолженности по договору факторинга.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04 апреля 2011 года на основании ст. 28 ГПК РФ передано гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО Фирма "Глеб и К?", ООО "Астур", ООО "Евроинвест", С., М. о взыскании задолженности по договору факторинга для рассмотрения по существу в Советский суд г. Красноярска.
В частной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" П. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.04.2011, указывая, что исковое заявление предъявляется к двум ответчикам, подсудность разрешения споров с которыми различна, поэтому выбор суда, к разрешению которого относится данный спор, в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ принадлежит истцу. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, включая настоящее дело. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи искового заявления в /__/ не имелось. Действительно, согласно п. 11.2 Генерального договора все споры, возникающие по нему, решаются путем обращения в Арбитражный суд Томской области, однако в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут изменить по соглашению между собой территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон лишь родовая и исключительная подсудность); подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон, следовательно, при обращении в суд общей юрисдикции в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться ч. 1 ст. 31 и ст. 32 ГПК РФ во взаимосвязи.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя истца ОАО "Промсвязьбанк", представителей ответчиков ООО Фирма "Глеб и К?", ООО "Астур", ООО "Евроинвест", С., М.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ст. 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
При определении подсудности дела на основании правил ст. 32 ГПК РФ следует иметь в виду, что если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, а следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.
Из дела следует, что 07.03.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО Фирма "Глеб и К?" заключен договор /__/ об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, согласно которому все споры и разногласия разрешаются Арбитражным судом Томской области.
20.01.2009 между ОАО "Промсвязьбанк" и С. заключен договор поручительства /__/, 29.06.2009 заключен договор поручительства /__/ между ОАО "Промсвязьбанк" и М., согласно которым все споры и разногласия разрешаются Ленинским районным судом г. Томска.
Вместе с тем с иными ответчиками соглашений о договорной подсудности достигнуто не было.
Таким образом, при решении вопроса о передаче дела по подсудности суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиками юридическими лицами договорная подсудность не согласована, поэтому дело неправильно принято к производству Ленинского районного суда г. Томска.
Ссылки представителя ОАО "Промсвязьбанк" в частной жалобе на то, что в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться ч. 1 ст. 31 и ст. 32 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку позиция кассатора основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Фирма "Глеб и К?" с 06.08.2010 находится по адресу: /__/, что территориально относится к /__/.
При таких обстоятельствах суд правильно передал для рассмотрения по подсудности дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1301/2011
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1301/2011
Судья: Прохоренко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" к ООО Фирма "Глеб и К?", ООО "Астур", ООО "Евроинвест", С., М. о взыскании задолженности по договору факторинга
по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение Ленинского районного суда г. Томска от 04 апреля 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В производстве Ленинского районного суда г. Томска находилось дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО Фирма "Глеб и К?", ООО "Астур", ООО "Евроинвест", С., М. о взыскании задолженности по договору факторинга.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04 апреля 2011 года на основании ст. 28 ГПК РФ передано гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО Фирма "Глеб и К?", ООО "Астур", ООО "Евроинвест", С., М. о взыскании задолженности по договору факторинга для рассмотрения по существу в Советский суд г. Красноярска.
В частной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" П. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.04.2011, указывая, что исковое заявление предъявляется к двум ответчикам, подсудность разрешения споров с которыми различна, поэтому выбор суда, к разрешению которого относится данный спор, в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ принадлежит истцу. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, включая настоящее дело. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи искового заявления в /__/ не имелось. Действительно, согласно п. 11.2 Генерального договора все споры, возникающие по нему, решаются путем обращения в Арбитражный суд Томской области, однако в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут изменить по соглашению между собой территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон лишь родовая и исключительная подсудность); подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон, следовательно, при обращении в суд общей юрисдикции в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться ч. 1 ст. 31 и ст. 32 ГПК РФ во взаимосвязи.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя истца ОАО "Промсвязьбанк", представителей ответчиков ООО Фирма "Глеб и К?", ООО "Астур", ООО "Евроинвест", С., М.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ст. 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
При определении подсудности дела на основании правил ст. 32 ГПК РФ следует иметь в виду, что если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, а следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.
Из дела следует, что 07.03.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО Фирма "Глеб и К?" заключен договор /__/ об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, согласно которому все споры и разногласия разрешаются Арбитражным судом Томской области.
20.01.2009 между ОАО "Промсвязьбанк" и С. заключен договор поручительства /__/, 29.06.2009 заключен договор поручительства /__/ между ОАО "Промсвязьбанк" и М., согласно которым все споры и разногласия разрешаются Ленинским районным судом г. Томска.
Вместе с тем с иными ответчиками соглашений о договорной подсудности достигнуто не было.
Таким образом, при решении вопроса о передаче дела по подсудности суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиками юридическими лицами договорная подсудность не согласована, поэтому дело неправильно принято к производству Ленинского районного суда г. Томска.
Ссылки представителя ОАО "Промсвязьбанк" в частной жалобе на то, что в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться ч. 1 ст. 31 и ст. 32 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку позиция кассатора основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Фирма "Глеб и К?" с 06.08.2010 находится по адресу: /__/, что территориально относится к /__/.
При таких обстоятельствах суд правильно передал для рассмотрения по подсудности дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)