Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Величко М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.
судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ответчицы Т. на решение Советского районного суда г. Томска от 2 марта 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 07.08.2007 между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" и Т. заключен кредитный договор /__/ путем акцепта банком заявления-оферты Т. в ОАО "УРСА Банк" на сумму /__/ руб. под 25% годовых сроком до востребования, но не позднее 25.06.2022. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата повышенных процентов в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Однако Т. нарушались сроки уплаты как основного долга, так и процентов, в связи с чем по состоянию на 08.07.2010 общая сумма задолженности по кредиту составила /__/ руб. /__/ коп., из которых: основной долг - /__/ руб. /__/ коп., проценты на сумму непросроченного основного долга - /__/ руб. /__/ коп., неустойка на сумму просроченных процентов - /__/ руб. /__/ коп.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 309 - 310, ст. ст. 809, ч. 1 ст. 811, 819 ГК РФ исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчица Т. просит решение отменить, т.к. суд не рассмотрел возможность снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств. Считает, что взысканная с нее неустойка в размере /__/ руб. /__/ коп. не подлежит уплате, поскольку в настоящем она является безработной. Кроме того, суд не уведомил ее о времени и месте рассмотрения дела, тогда как она желала участвовать в судебном заседании, представлять доказательства лично.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ОАО "МДМ Банк" выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, полагает, что неустойка в размере /__/ руб. /__/ коп. соразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств, т.к. последний платеж в счет погашения кредита имел место 27.10.2009, доказательств того, что Т. были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства не представлено. Ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
Ответчица Т., истец ОАО "МДМ Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Из дела следует, что 07.08.2007 между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" и Т. заключен кредитный договор /__/ путем акцепта банком заявления-оферты Т. в ОАО "УРСА Банк" на сумму /__/ руб. под 25% годовых сроком до востребования, но не позднее 25.06.2022 (л.д. 9).
Факт наличия кредитных отношений и образования задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчицей.
Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчица Т. исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая условия кредитного договора по внесению в срок платежей в погашение задолженности, что является основанием взыскания с нее задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ. В данной части решение суда не обжаловано.
Доводы кассатора о неприменении судом ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из дела следует, что ответчица Т. будучи извещенной о рассмотрении дела в суд не явилась, о снижении размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ не заявила, соответствующие доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказала (протокол судебного заседания от 02.03.2011 (л.д. 62 - 63). Размер назначенной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывает.
При таких данных, доводы кассатора о неприменении судом ст. 333 ГК РФ несостоятельны.
Кроме того, в соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно материалам дела ответчица Т. лично получила судебную повестку о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 24.02.2011 в 14-40 час. (л.д. 57), была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.03.2011 в 09-00 час. (л.д. 60), однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.
При таких данных, доводы кассатора о незаконности рассмотрения дела в ее отсутствие и нарушении ее права на судебную защиту не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Изложенное приводит к выводу о том, что решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1370/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N 33-1370/2011
Судья: Величко М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.
судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ответчицы Т. на решение Советского районного суда г. Томска от 2 марта 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 07.08.2007 между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" и Т. заключен кредитный договор /__/ путем акцепта банком заявления-оферты Т. в ОАО "УРСА Банк" на сумму /__/ руб. под 25% годовых сроком до востребования, но не позднее 25.06.2022. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата повышенных процентов в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Однако Т. нарушались сроки уплаты как основного долга, так и процентов, в связи с чем по состоянию на 08.07.2010 общая сумма задолженности по кредиту составила /__/ руб. /__/ коп., из которых: основной долг - /__/ руб. /__/ коп., проценты на сумму непросроченного основного долга - /__/ руб. /__/ коп., неустойка на сумму просроченных процентов - /__/ руб. /__/ коп.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 309 - 310, ст. ст. 809, ч. 1 ст. 811, 819 ГК РФ исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчица Т. просит решение отменить, т.к. суд не рассмотрел возможность снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств. Считает, что взысканная с нее неустойка в размере /__/ руб. /__/ коп. не подлежит уплате, поскольку в настоящем она является безработной. Кроме того, суд не уведомил ее о времени и месте рассмотрения дела, тогда как она желала участвовать в судебном заседании, представлять доказательства лично.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ОАО "МДМ Банк" выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, полагает, что неустойка в размере /__/ руб. /__/ коп. соразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств, т.к. последний платеж в счет погашения кредита имел место 27.10.2009, доказательств того, что Т. были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства не представлено. Ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
Ответчица Т., истец ОАО "МДМ Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Из дела следует, что 07.08.2007 между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" и Т. заключен кредитный договор /__/ путем акцепта банком заявления-оферты Т. в ОАО "УРСА Банк" на сумму /__/ руб. под 25% годовых сроком до востребования, но не позднее 25.06.2022 (л.д. 9).
Факт наличия кредитных отношений и образования задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчицей.
Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчица Т. исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая условия кредитного договора по внесению в срок платежей в погашение задолженности, что является основанием взыскания с нее задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ. В данной части решение суда не обжаловано.
Доводы кассатора о неприменении судом ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из дела следует, что ответчица Т. будучи извещенной о рассмотрении дела в суд не явилась, о снижении размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ не заявила, соответствующие доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказала (протокол судебного заседания от 02.03.2011 (л.д. 62 - 63). Размер назначенной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывает.
При таких данных, доводы кассатора о неприменении судом ст. 333 ГК РФ несостоятельны.
Кроме того, в соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно материалам дела ответчица Т. лично получила судебную повестку о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 24.02.2011 в 14-40 час. (л.д. 57), была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.03.2011 в 09-00 час. (л.д. 60), однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.
При таких данных, доводы кассатора о незаконности рассмотрения дела в ее отсутствие и нарушении ее права на судебную защиту не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Изложенное приводит к выводу о том, что решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)