Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черемисин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
материал по частной жалобе представителя истца ООО "Альфа-Банк" Л. на определение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2011 г. о возврате искового заявления ООО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.12.2007 в размере /__/ рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "/__/".
Обжалуемым определением исковое заявление на основании ст. 32, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель истца Л. просит определение суда отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в Советский районный суд г. Томска. Полагает, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности и иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия основания для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как видно из кредитного договора от 26.12.2007, толкование которому судебная коллегия дает в соответствии с правилами ст. 431 ГПК РФ, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Так из Общих условий предоставления кредита (п. 10.2) следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров и разногласий по настоящему договору в Мещанском районном суде г. Москвы (л.д. 71).
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Альфа-Банк" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1379/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N 33-1379/2011
Судья Черемисин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
материал по частной жалобе представителя истца ООО "Альфа-Банк" Л. на определение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2011 г. о возврате искового заявления ООО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.12.2007 в размере /__/ рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "/__/".
Обжалуемым определением исковое заявление на основании ст. 32, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель истца Л. просит определение суда отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в Советский районный суд г. Томска. Полагает, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности и иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия основания для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как видно из кредитного договора от 26.12.2007, толкование которому судебная коллегия дает в соответствии с правилами ст. 431 ГПК РФ, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Так из Общих условий предоставления кредита (п. 10.2) следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров и разногласий по настоящему договору в Мещанском районном суде г. Москвы (л.д. 71).
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Альфа-Банк" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)